Решение по делу № 2-497/2024 от 27.05.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Котельнич Кировской области     20 июня 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2024 (УИД 43RS0018-01-2024-000766-71) по исковому заявлению П. к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, Территориальному отделу «Кировский» филиала Центральный ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, Территориальному отделу «Кировский» филиала Центральный ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указав, что на основании ордера на жилое помещение <№> от <дд.мм.гггг> проживала в квартире по адресу: <адрес> до <дд.мм.гггг>. Ранее проживала в квартире с мужем, который умер <дд.мм.гггг>. В <дд.мм.гггг> после неоднократных представлений <...> прокуратуры дом признали аварийным, руководитель Территориальный отдел «Кировский» филиала» Центральный» ФГАУ «Росжилкоплекс» предложил переселиться в иное жилое помещение. Истец и остальные жильцы дома были переселены в <адрес>, истец заселилась в <адрес>. Данное жилое помещение по своей пригодности оказалось еще хуже, чем жилое помещение откуда она была переселена. Истец за счет собственных средств произвела ремонт в жилом помещении, поменяла плиту, сантехнику, водопроводную систему, обогреватель, двери. Договор социального найма с ней был заключен только <дд.мм.гггг>, согласно которому ей, как нанимателю и членам ее семьи, в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м. по <адрес> для проживания в нем. Согласно справке от <дд.мм.гггг> спорное жилое помещение является собственностью РФ, приказом Департамента военного имущества от <дд.мм.гггг> <№> закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», сведений о том, что жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду Министерства обороны России не имеется. Согласно справке от <дд.мм.гггг> <№> Котельничского представительства КОГБУ «БТИ» истец собственником приватизированных жилых помещений, квартир, домов, расположенных на территории <адрес> и <адрес> не является. Истец обращался к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с просьбой о приватизации, однако ей было отказано. Ссылаясь на Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просит признать за ней право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по <адрес>.

Судом разрешается ходатайство ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец П. и ее представитель Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске. С ходатайством ответчика о прекращении производства по делу не согласились, указав, что в гражданском деле <№> оспаривалось решение об отказе в приватизации и признании права на приватизацию, а не о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, требования по которым заявлены в настоящем деле.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Территориального отдела «Кировский» филиала Центральный ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, в отзыве заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобоороны России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, по заявленным требованиям оставляют решение на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в производстве Котельничского районного суда Кировской области находилось гражданское дело <№> по иску П. к ФГАУ «Росжилкомплекс» о приватизации квартиры.

Основанием заявленных требований по указанному гражданскому делу послужило несогласие П.с решением ФГАУ «Росжилкомплекс» об отказе в передаче жилого помещения гражданам в порядке приватизации от <дд.мм.гггг>. П. указывала, что по договору социального найма <№> от <дд.мм.гггг> является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. В собственности другого жилья не имеет, в приватизации не участвовала.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент военного имущества Министерства обороны РФ и Министерство обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу № 2-219/2024 УИД 43RS0018-01-2024-000207-02 исковые требования П. к ФГАУ «Росжилкомплекс» об оспаривании решения, признании права на приватизацию оставлены без удовлетворения.

Изучив основания и обстоятельства указанные в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-219/2024 и гражданскому делу № 2-497/2024, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец ссылается на одни и те же обстоятельства, приводит тождественные доводы, спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям, по которым уже вынесен судебный акт и судом дана оценка.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание искового заявления, при этом, наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного отказа в принятии административного искового заявления.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» и прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому дело № 2-497/2024 (УИД 43RS0018-01-2024-000766-71) по исковому заявлению П. к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, Территориальному отделу «Кировский» филиала Центральный ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации прекратить на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                               Н.В. Перминова