Решение по делу № 12-209/2022 от 25.02.2022

Адм. дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2022года                                                 <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием заявителя ФИО3, потерпевшего ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно, в районе <адрес> при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки Вольво 940, государственный регистрационный знак № №, двигающемуся со встречного направления прямо, тем самым совершил с ним столкновение, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Данное постановление, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал в Мытищинский городской суд. В своей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, как вынесенное незаконно, необоснованно и основывается на неправильной оценке материалов дела, а производство по делу просит прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, поворачивал в сторону <адрес>, при этом остановился на перекрестке, чтобы убедится в безопасности своего маневра, включив сигнал поворота налево, начал движение. Вдруг неожиданно на большой скорости на красный сигнал светофора вылетела автомашина Вольво и совершила с ним столкновение. Считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности. Считает, что именно водитель автомашины Вольво 940, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД. Однако, инспектор ДПС этот факт не учел, также как и проигнорировал существенные обстоятельства дела, влияющие на правовую квалификацию правонарушения.

Заявитель считает, что инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принял его доводы во внимание, посчитал, что в действиях водителя автомобиля Вольво – объективных доказательств нарушений ПДД РФ не установлено. В связи с чем, заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Вольво 940, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> перекресток, двигался прямо на желтый сигнал светофора. При пересечении перекрестка, на встречу ему выехал автомобиль Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, который не уступив ему дорогу, начал совершать маневр поворота налево. Произошло столкновение.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы ФИО1, выслушав потерпевшего, прихожу к следующему.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены в настоящем судебном заседании справкой по ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств и их анализа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на <адрес>, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.

Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 14 Конвенцией установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО1, что он не допустил нарушения правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно, несостоятельны.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы заявителя о том, что он выезжал на перекресток, убедившись в безопасности своего маневра, а автомобиль Вольво, двигался на большой скорости и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он (ФИО1) не смог вовремя увидеть его автомобиль, не обоснованы, не подтверждены в судебном заседании и опровергаются схемой места происшествия, справкой по ДТП и другими материалами дела.

Кроме этого, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на данном перекрестке, которая подтверждает виновность ФИО1

Оценив характер повреждений и расположение транспортных средств после столкновения в совокупности с иными доказательствами, должностное лицо при вынесения постановления обоснованно пришло к выводу о столкновении транспортных средств в момент осуществления водителем ФИО1 поворота налево.

Доводы в жалобе о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Вольво 940, государственный регистрационный знак №,который, по мнению ФИО1, нарушил ПДД РФ, а именно, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора на большой скорости, не позволяющей ему обеспечивать контроль за дорожной обстановкой, не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасным, не уступил дорогу и создал помеху в движении транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом движения.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 по выполнению требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, должностное лицо пришло к правильному выводу, что он (ФИО1) нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции.

Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, даже возможное нарушение водителем автомобиля Вольво 940, государственный регистрационный знак №, иных требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении им описанных требований Правил дорожного движения.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.

В связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд.

Судья                                                                                          И.В. Дементьева