Решение по делу № 33-8130/2024 от 07.08.2024

Судья Лавров Д.А.                                                                               Дело № 33-8130/2024

    № 2-1-2086/2024

64RS0042-01-2024-001922-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Энгельсского районного суд <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Самсунг стоимостью 133 387 рублей, наушники стоимостью 13 603 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации товара в пятнадцатидневный срок в нем проявился недостаток, выразившийся в неработоспособности камеры.

<дата> ФИО1 обратилась к АО «<данные изъяты>» с требованием о проведении проверки качества и возврате ему уплаченных денежных средств. До момента подачи искового заявления требований истца не удовлетворены. Согласно акту проверки качества товара от <дата> заявленный истцом недостаток подтвердился, носит производственный характер.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 133 387 рублей, убытки по приобретению наушников в размере 13 603 рублей, расходы по проведению проверки качества товара в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по день фактического исполнения в размере 1333 рублей 87 копеек в день, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости денежных средств, уплаченных за наушники за период с              <дата> по день фактического исполнения в размере 1 333 рублей            87 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере              354 рубля, штраф.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 133 386 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за нарушение прав потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с                    <дата> по <дата> в размере 40 000 рублей, на проверку качества товара в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере     354 рубля. Решение в части взыскания стоимости товара в размере 133 386 рублей     57 копеек постановлено считать исполненным. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «<данные изъяты>» телефон Samsung S928 Galaxy S24 Ultra 256 GB в полной комплектации за счет АО «<данные изъяты>» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана судебная неустойка в случае неисполнения обязанности по возврату товара, начиная с одиннадцатого дня в размере 100 рублей за каждый день просрочки. С АО «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «<данные изъяты>» (далее - ООО Экспертное агентство «<данные изъяты>») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. С АО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 4 967 рублей 73 копейки.

АО «<данные изъяты>», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебного исследования. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Обращает внимание, что размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, а взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Кроме того, утверждает, что у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебного исследования, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы АО «РТК», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что     <дата> ФИО1 приобрела в магазине АО «<данные изъяты>» сотовый телефон Samsung S928 Galaxy S24 Ultra 256 GB стоимостью 133 386 рублей 57 копеек, а также наушники вкладыши Samsung Buds 2 Pro SM-R510 стоимостью 13 603 рублей            43 копейки. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

<дата> истец направил на юридический адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть стоимость телефона и наушников в размере     146 990 рублей, в связи с наличием в телефоне дефекта в виде неработоспособности видео-фотокамеры и иных недостатков.

Претензия получена АО «<данные изъяты>» <дата>.

<дата> АО «<данные изъяты>» в ответ на претензию направило в адрес истца письмо, из которого следует, что потребителя вызвали на проведение проверки качества в сервисный центр «<данные изъяты>» в будний день с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес>, после чего ответчик просит истца обратиться в магазин по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при себе иметь товар необходимой комплектации и документы, удостоверяющие личность.

В целях подтверждения наличия в товаре недостатка истец <дата> обратился в ООО «ЦНЭ «<данные изъяты>» для подтверждения дефекта. Согласно акту проверки качества от <дата> в ходе проведенного исследования устройства смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra imei: № выявлены недостатки: «не работает основная камера». Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО Экспертное агентство «<данные изъяты>» № от <дата> эксперт пришел к выводу, что в процессе проведенного исследования в телефоне Samsung Galaxy S24 Ultra imei: № был выявлен и подтвержден заявленный недостаток: не работает основная камера. Других недостатков в исследуемом аппарате не выявлено. В процессе проведенного исследования, не выявлено каких-либо следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта. Отсутствие следов нарушений правил эксплуатации и признаков намеренного выведения аппарата из строя, дает основание полагать, что выявленный недостаток (не работает основная камера) носит производственный характер, выраженный в неисправности микрокомпонентов модуля основной фотокамеры. Других недостатков в исследуемом аппарате не выявлено. При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, следов характеризующих повреждение аппарата (механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия на элемент и (или) контакты элемента повреждения структуры токопроводящих площадок с целью их повреждения), неквалифицированного ремонта, неоригинальных деталей, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка не обнаружено. Выявленный недостаток несущественный. Технический ремонт представленного аппарата заключается в замене неисправного модуля основной фотокамеры. В виду того, что выявленный дефект является недостатком производственного характера, исследуемый телефон подлежит бесплатному гарантийному сервисному обслуживанию в авторизованном сервисном центре. Устранение выявленного недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры возможно, путем полной замены модуля основной фото-видеокамеры. Ориентировочная стоимость ремонта (по устранению выявленного недостатка), на момент проведения исследований, по информации от сервисных центров выполняющих подобный уровень ремонта составит: 12 590 рублей (модуль основной фото-видеокамеры и стоимость работ по замене). Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируются на безвозмездной основе.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 308.3, 330, 333, 420, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», придя к выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, который проявился в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, взыскал с ответчика стоимость товара, убытки, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и возложил на истца обязанность возвратить товар.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив подлежащую взысканию неустойку, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, также применив положения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности санкции нарушенному обязательству, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, штрафа суд первой инстанции учёл все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «<данные изъяты>» о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен АО «<данные изъяты>», нарушившим права истца как потребителя.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение прав потребителя, как в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя являются завышенными, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) заключили договор оказания услуг, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по факту взыскания денежных средств за некачественный товар. Стоимость оказанных ФИО6 юридических услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены ФИО1

Во исполнение условий указанного договора оказания услуг ФИО6 подготовил претензию, исковое заявление.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1                  ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

При этом доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию с ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи