Решение по делу № 22К-1794/2018 от 03.07.2018

Судья Смаль А.А. дело № 22К-1794/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 04 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием:

- старшего помощника Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Пыханова Д.А.,

- защитника – адвоката Лепилова В.Ю.,

- подсудимого М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого М. на постановление от 15 июня 2018г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым продлен на 3 месяца, т.е. по 30 августа 2018г., срок содержания под стражей

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы подсудимого, выслушав выступления защитника Лепилова В.Ю. и подсудимого Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пыханова Д.А., возражавшего относительно удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

М. обвиняется в покушении ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

15 июня 2018г. по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя Пыханова Д.А., заявленного на предварительном слушании, Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым срок содержания М. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 30 августа 2018г.

Постановление суда мотивировано тем, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет, является гражданином Украины.

Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что М., находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда также указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. указанной меры пресечения, не изменились.

В апелляционной жалобе подсудимый М. просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда вынесено в нарушении требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку суд принял решение фактически на основании только тяжести предъявленного ему обвинения. Указывает на то, что иная, более мягкая, не связанная с лишением свободы мера пресечения сможет обеспечить надлежащее процессуальное его поведение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Положениями ст. 255 УПК РФ закреплены полномочия суда, в производстве которого находится уголовное дело, по избранию, изменению, продлению меры пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым правильно установил и указал в постановлении, что М. обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Также суд указал, что М. является гражданином другого государства.

Следовательно, вывод суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, чтобы избежать уголовной ответственности, представляется обоснованным.

Судебное разбирательство по уголовному делу не окончено, в связи с чем вывод суда о том, что М. может воспрепятствовать производству по делу, также является обоснованным.

Также апелляционной инстанции представляется обоснованным вывод суда о том, что необходимость в применении к М. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку основания, которые были учтены при избрании ему данной меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время также не изменились.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого М..

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 15 июня 2018г. Железнодорожного районного суда
г. Симферополя Республики Крым о продлении срока содержания под стражей подсудимого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов