Решение по делу № 22-699/2024 от 22.05.2024

Судья: Гордеев К.В.          Дело № УК-22-699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                              21 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Богинской Г.А.,

защитника - адвоката Баукова И.О.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Леонова А.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 29 марта 2024 года, по которому

ЛЕОНОВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч.1 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к 180 часам обязательных работ,

ч.1 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к 180 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 300 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Леонова А.В. до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Заслушав выступления защитника осужденного Леонова А.В. - адвоката Баукова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Леонов А.В. признан виновным в двух эпизодах нанесения побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены 08 августа 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Леонов А.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Обжалуемый приговор по ходатайству Леонова А.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что он является многодетным отцом, в соответствии со ст.25 УПК РФ он примирился с потерпевшей Потерпевший №1, однако уголовное преследование в отношении него в этой части прекращено не было. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия рецидива преступлений, ему не могло быть назначено более 3/4 максимального срока наказания, то есть более 175 часов обязательных работ. Просит изменить приговор, исключить его осуждение по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и приведенные сторонами в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции правильно установлено, что обвинение, с которым согласился Леонов А.В., обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, действия осужденного по каждому из преступлений верно квалифицированы по ч.1 ст. 116.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены. Суд убедился, что обвинение Леонову А.В. понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, Леонов А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем приговор в части осуждения Леонова А.В. по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) подлежит отмене на основании пп. 2 и 3 ст.3891 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из материалов данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление (т.2 л.д.21) о прекращении уголовного дела в отношении Леонова А.В., поскольку она с ним примирилась, материальных и иных претензий к нему не имеет, причиненный вред возмещен ей в полном объеме. Аналогичной позиции потерпевшая придерживалась и в ходе дознания, проводимого по уголовному делу. Такая же позиция отражена в телефонограммах потерпевшей Потерпевший №1 при извещении её о судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Леонов А.В. пояснил, что он примирился с Потерпевший №1, являющейся его <данные изъяты>, извинился перед ней, помогает ей, носит воду, поливает огород.

Указанное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции оставлено без удовлетворения и в отношении Леонова А.В. постановлен обвинительный приговор, в том числе и по эпизоду в отношении Потерпевший №1

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Леонова А.В. положений ст. 76 УК РФ суд сослался на характер действий подсудимого и данные о его личности.

При этом каких-либо других мотивов принятого решения, конкретных обстоятельств, а также данных о личности Леонова А.В., исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в постановлении не приведено и материалы дела не содержат.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Леонов А.В. виновным себя в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, принес ей свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с Леоновым А.В., претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Леонова А.В. от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, им были выполнены.

Сославшись на то, что волеизъявление потерпевшей и подсудимого, приведшее к примирению, не влечет автоматического принятия судом решения о прекращении уголовного дела, суд не учел, что предоставление ему правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении Леонова А.В. в части его осуждения по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) отменить уголовное дело в отношении Леонова А.В. в указанной части прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и, соответственно, исключить из приговора указание на назначение Леонову А.В. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом положений ч.5 ст.319 УПК РФ и того обстоятельства, что уголовное дело возбуждено дознавателем в порядке, предусмотренном ч.4 ст.20 и ч.4 ст.147 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела в вышеуказанной части в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствуют.

Наказание за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Потерпевший №2, осужденному Леонову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Полное признание Леоновым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие троих малолетних детей признаны в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств и в полной мере учтены судом при определении ему вида и размера наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств ему не могло быть назначено более 3/4 максимального срока наказания, то есть более 175 часов обязательных работ, не основаны на положениях закона, поскольку правило о назначении не более 3/4 максимального срока наказания предусмотрено за покушение на преступление, в то время как совершенное Леоновым А.В. преступление является оконченным, кроме того, оно, как и правило о назначении не более 2/3 максимального срока наказания, содержащееся в чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, распространяется лишь на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым обязательные работы, согласно санкции ч.1 ст. 116.1 УК РФ, не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основания считать наказание, назначенное осужденному за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Потерпевший №2, чрезмерно суровым и для его смягчения отсутствуют, поскольку районным судом верно и в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 29 марта 2024 года в отношении ЛЕОНОВА А.В. в части его осуждения по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) отменить, уголовное дело в отношении Леонова А.В. в указанной части прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Исключить из приговора указание на назначение Леонову А.В. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Леонова А.В. осужденным по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к 180 часам обязательных работ.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: