Решение по делу № 2-305/2015 от 21.05.2015

                    Дело № 2-305/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская                     16 июня 2015 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи И.Н. Павловской

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Е.Н. к Кандалову П.И. о взыскании долга

установил:

Пилипенко Е.Н. обратился в суд с иском к Кандалову П.И. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 81574, 28 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ответчиком за причиненный материальный вред истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортное средство принадлежащее Пилипенко Е.Н. получило механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ было оформлено долговое обязательство на сумму 75000 рублей, со сроком выплаты денежных средств в течение 4-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, в установленный срок долг возвращен не был. Истец просит взыскать с Кандалова П.И. в счет погашения долгового обязательства основную сумму долга в размере 75000 рублей, причитающиеся проценты в размере 2062,5 рублей за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора (ставки рефинансирования), которая составляет 8,25%, расходы понесенные на услуги адвоката в размере 2000 рублей, и оплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере 2511.88 рублей, а всего взыскать с ответчика 81574,28 рублей.

В судебное заседание истец Пилипенко Е.Н. не явился, предоставив суду письменное заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кандалов П.И. в судебном заседании требование Пилипенко Е.Н. не оспорил, пояснил, что действительно им была написана расписка, согласно которой он обязался в течение 34 месяцев отдать истцу 75 тысяч рублей за механические повреждения транспортного средства истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием и с участием истца в <адрес> Работников ГИБДД ни он, ни ответчик не вызывали, договорились в добровольном порядке о возмещении материального ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом Пилипенко Е.Н. и ответчиком Кандалову П.И. было достигнуто соглашение о выплате имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, в котором по вине ответчика Кандалова П.И. повреждено транспортное средство истца – скутер, сумма материального ущерба с обоюдного согласия участников ДТП была определена в размере 75000 рублей. По договоренности обоих сторон сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, соответственно факт дорожно-транспортного происшествия официально не был документирован.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кандаловым П.И. собственноручно в присутствии двух свидетелей П.Д.Н. и К.О.Н. составлена долговая расписка, по условиям которой ответчик обязался выплатить Пилипенко Е.Н. денежные средства в размере 75 тысяч рублей, срок платежа установлен в течение 4-х месяцев до 01.03. 2014 года.

Сторонами по делу данные обстоятельства не оспаривались, каких-либо письменных доказательств, опровергающих основание возникновения между сторонами обязательства по возмещению имущественного вреда суду не представлено. Кроме того, долговая расписка на протяжении более 2-х лет в судебном порядке ответчиком не оспаривалась, следовательно, оснований для ее признания недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Согласно статье 414 ГК РФ новацией является соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.

Общие положения о новации отражены в ст.414 ГК РФ, пункт второй которой устанавливает запрет на применение новации в отношении отдельных обязательств. Этот запрет сторонами не нарушен.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрена возможность замены заемным обязательством иных долговых обязательств. При этом перечень обязательств, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Таким образом, имевшийся у лица долг, возникший из любого основания, может быть заменен долговым обязательством, совершенным в форме, предусмотренной для заключения договора займа и с соблюдением требований о новации.

В данном случае заключенное сторонами соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, было заменено долговым обязательством в простой письменной форме в виде долговой расписки на сумму 75000 рублей. Таким образом, способ исполнения обязательства изменился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении сторонами требований закона о новации при оформлении долгового обязательства (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия заблуждения либо насилия при заключении договора новации ответчиком не представлено. Заявленные исковые требования признаны ответчиком в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на общую сумму долга 75000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов согласно произведенного расчета составил 2062,5 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае с Кандалова П.И. в пользу Пилипенко Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2511,88 рублей, уплаченная истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, а также расходы по оплате услуг адвоката согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает исковые требований Пилипенко Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Пилипенко Е.Н. к Кандалову П.И. о взыскании долга в размере 81574,28 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Кандалова П.И. в пользу Пилипенко Е.Н. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2062,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 2511,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 2000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья