Решение по делу № 8Г-10429/2022 [88-11143/2022] от 16.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-11143/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                5 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0003-01-2020-002212-57 по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным решения главного финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

по кассационной жалобе Богданова Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 3 марта 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, пересмотреть по существу требования потребителя и отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Богданова С.В. к СПАО «РЕСО- Гарантия».

В обоснование требований указано, что 3 марта 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований Богданова С.В. Указанным решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богданова С.Б. взыскано страховое возмещение в размере 278 671 руб. Данное решение является незаконным и необоснованным. Отказ в выплате страхового возмещения принят СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «Конекс-Центр» экспертного исследования № от 5 ноября 2019 г., которым установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства потребителя финансовых услуг не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП при заявленных обстоятельствах, и из других данных, имеющихся в представленных материалах. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Данное экспертное заключение было положено в основу принятого финансовым уполномоченным решения. Выводы экспертного заключения необоснованны, содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г., решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 3 марта 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отменено, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богдановым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 18 сентября 2019 г. Хусиханов Т.А., управлявший автомобилем Ford Maverik, №, не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на перекресток, не выполнив требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA Mark II», №, под управлением Богданова С.В. Водитель Хусиханов Т.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При осмотре автомобиля «TOYOTA Mark II» были установлены следующие повреждения: передний бампер, капот, подушки безопасности, решетка радиатора, радиатор, передняя блок-фара.

Не согласившись с отказом страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, Богданов С.В. 28 января 2020 г. направил обращение финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение о проведении технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2020 г. в результате рассматриваемого ДТП от 18 сентября 2019 г. на транспортном средстве заявителя могли возникнуть все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 795 100 руб., с учетом износа и округления - 493 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП - 314 000 руб., величина годных остатков - 62 329 руб.

В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства в результате страхового случая. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП транспортного средства, определена в размере 278 671 руб.

    Решением финансового уполномоченного № от 3 марта 2020 г. взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богданова С.В. страховое возмещение в размере 278 671 руб. Решение подлежит исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богданова С.В. неустойку за период, начиная с 19 ноября 2019 г. по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО- Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб. В удовлетворении оставшейся части требований Богданова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Судом первой инстанции в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Балковому А.Ю.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, наличием в нем противоречий, определением суда от 4 июня 2021 г. судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Папылеву А.В.

В заключении № от 3 августа 2021 г. эксперт Папылев А.В. пришел к следующим выводам: повреждения автомобиля «TOYOTA Mark II, №, образованы при иных обстоятельствах и не могли образоваться при ДТП от 18 сентября 2019 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Папылев А.В. подтвердил выводы экспертного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1,2 ст.22, ч.3 ст.25, ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основано на заключении экспертизы, выводы которой опровергнуты заключением повторной судебной экспертизы, исключившей возможность образования имеющихся на автомобиле Богданова С.В. повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, им заявленного, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 3 марта 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Вопреки доводам кассатора, заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся исходных данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ заинтересованным лицом Богдановым С.В. судебным инстанциям не представлено.

Довод о том, что эксперт дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения экспертизы, опровергается содержанием экспертного заключения, согласно которому эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, 1 июля 2021 г., что подтвердил эксперт при его допросе в суде первой инстанции.

Довод о том, что при принятии решения судебными инстанциями не были проанализированы иные имеющиеся доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку предметом спора по настоящему делу является решение финансового уполномоченного, основанного исключительно на заключении экспертизы.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.П. Ветрова

Судьи                                    А.С. Сулейманова

                                                                                                Н.Н. Кравченко