Решение по делу № 2-1872/2023 (2-10103/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-1872/2023

74 RS0002-01-2022-004082-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            10 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре А.А. Батракановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колоскова Евгения Владимировича о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Колосков Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Ситниковой Натальи Борисовны нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») и Колосковым Е.В. был заключен кредитный договор №-ДО-ЗС-21, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Ситниковой Н.Б. на указанном кредитном договоре совершена исполнительная надпись, на основании которой с заявителя в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. При этом в нарушение требований Основ законодательства о нотариате Банк перед обращением к нотариуса не сообщил истцу о бесспорности взыскания за 14 дней. Никакой суммы задолженности, расчетов согласно действующему законодательству Российской Федерации у заявителя нет.

Кроме того, п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита №-ДО-ЗС-21 от ДД.ММ.ГГГГ сформулирован Банком в одностороннем порядке таким образом, что исключает возможность у Заемщика отказаться от такого условия при подписании кредитного договора. Соответственно, изложение условия договора в таком виде ущемляет потребителя и не соответствует требованиям ст., ст. 5, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»). Таким образом, предоставленные Банком документы нотариусу не подтверждают бесспорность требований взыскателя.

В судебное заседание заявитель Колосков Е.В. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Нотариус Ситникова Н.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на заявление об оспаривании нотариального действия, в котором просила в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку исполнительная надпись нотариусом совершена в соответствии с требованиями ст. ст. 90, 91, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представил возражения на заявление Колоскова Е.В., где просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что должник выразил свое добровольное согласие на наличие у Банка возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке, а требование о наличии у заявителя задолженности было направлено ему почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, нотариуса Ситниковой Н.Б. и представителя заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие».

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Колоскова Е.В.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате определен порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Так, согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Колосковым Евгением Владимировичем (паспорт серии 7520 №) заключен кредитный договор №-ДО-СЗ-21, в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит в сумме 1 638 491 рубль сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита. При этом сторонами был согласован график платежей, подписанный заявителем.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. При заключении кредитного договора Колосков Е.В. дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, что усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Ситниковой Н.Б. поступило в электронном виде заявление от ПАО Банк «ФК Открытие» о совершении исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника Колоскова Е.В., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, по уплате по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, состоящему из Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-ЗС-21 и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ПАО Банк «ФК «Открытие», за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1625742 рубля 38 копеек, из которых сумма основного долга – 1512373 рубля 45 копеек, сумма процентов – 102853 рубля 79 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 10515 рублей 14 копеек.

Также представлено кредитное досье ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении заемщика Колоскова Е.В., в том числе, индивидуальные условия договора потребительского кредита с графиком погашения кредита, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тарифы и условия предоставления кредитов, выписка по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном истребовании задолженности, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, направленное Колоскову Е.В., список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий направление Колоскову Е.В. указанного требования заказным письмом с уведомлением на адрес: <адрес>, а также представлено кредитное досье по кредитному договору.

С указанными индивидуальными условиями кредитного договора Колосков Е.В. был ознакомлен и согласен. Полученными кредитными денежными средствами заявитель воспользовался, однако свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась.

Судом установлено, что Банк направил должнику уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном ее погашении ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 30 дней после направления соответствующего требования должнику, а не до истечения 14 дней с момента направления требования, как указывает заявитель.

Согласно расчету задолженности, произведенному кредитором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Колосоква за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность перед указанным Банком в сумме 1625742 рубля 38 копеек, из которых сумма основного долга – 1512373 рубля 45 копеек, сумма процентов – 102853 рубля 79 копеек.

При этом в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено суду доказательств того, что по состоянию на 29 апреля 2022 года и на момент обращения Банка к нотариусу за совершение исполнительной надписи сумма задолженности Колоскова Е.В. перед Банком была иной, нежели чем та, которая указана в расчетах истца. В ходе рассмотрения дела заявителем также указанные расчеты оспорены не были.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Банком представлено суду требование о досрочном истребовании у Колоскова Е.В. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанное требование с почтовым идентификатором 10204270072256 было направлено Колоскову Е.В. по указанному им в кредитном договоре адресу регистрации по месту жительства, который совпадает с его адресом, указанным в настоящем заявлении, но по данным сайта АО «Почта России» указанное заказное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанное юридически-значимое сообщение не было получено заявителем по обстоятельствам, которые от него не зависят, суду не представлено.

Таким образом, представленные документы подтверждают наличие бесспорной задолженности Колоскова Е.В. перед банком.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита №-ДО-ЗС-21 от ДД.ММ.ГГГГ сформулирован Банком в одностороннем порядке таким образом, что исключает возможность у Заемщика отказаться от такого условия при подписании кредитного договора.

В пункте 20 указанных Индивидуальных условий Заемщику предложено Банком право выразись согласие на условия о возможности бесспорного взыскания задолженности с Заемщика, так и право выразить несогласие путем проставления соответствующей отметки перед словами «Не согласен (-а)». Однако заявитель воспользовался своим правом и выразил согласие на такие условия.

Таким образом, изложение условия договора о наличии возможности взыскания с заемщика задолженности в бесспорном порядке не может ущемлять права заявителя, как потребителя банковских услуг и не противоречит требованиям ст., ст. 5, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).

Иных доводов, по которым бы Колосков Е.В. был не согласен с совершенными нотариальными действиями, в иске не заявлено.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нотариусом Челябинского нотариального округа Ситниковой Н.Б. исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Заявление Колоскова Евгения Владимировича о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        М.Н. Величко

    Помощник судьи                И.А. Клепинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу__________.

    Судья                        М.Н. Величко

    Секретарь