Решение по делу № 2-223/2024 (2-2365/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-223/2024 (УИД 37RS0012-01-2023-003715-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О., представляющего на основании доверенности интересы истца Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л к обществу с ограниченной ответственностью РИМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Л с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РИМ» о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «РИМ» является управляющей компанией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ годах ООО «РИМ» не производило надлежащих действий как управляющая компания по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части обслуживания общедомового прибора учета тепловой энергии дома, что привело к тому, что начисление платы за теплоснабжение ресурсоснабжающей организацией АО «Энергосбыт Плюс» за указанный период производилось исходя из норматива потребления, а не исходя их фактического потребления коммунального ресурса. Согласно выставляемым в его адрес счетам на оплату теплоснабжения, ежемесячно по ее квартире к оплате выставлялись 1,166277 Гкал, в то время, как фактическое потребление составляло 0,686 Гкал в месяц, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с чем, стоимость фактически потребленной истцом за спорный период времени тепловой энергии менее выставленной ей к оплате на 1 127, 10 руб. ежемесячно или за период с ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев) 19 160, 70 руб. С учетом данного обстоятельства истец обращался к ответчику с претензиями, однако, управляющая компания никаких мер по ним не приняла. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не отреагировала и ответа не дала. Таким образом, бездействием ответчика, которое истец считает незаконным, ей был причинен моральный вред, оценен истцом в сумме 10 000 руб. На этом основании Л обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит: 1) взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.; 2) признать незаконным неисполнение ответчиком надлежащих действий при обслуживании дома по адресу: <адрес>, в части: обслуживания общедомового прибора учета тепловой энергии; не произведения надлежащих действий по претензиям; 3) обязать ответчика в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу дать ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и выполнить предусмотренные законодательством действия: 3.1) предоставить истцу данные о показаниях общедомового прибора учета тепла и количестве потребленной тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ годы помесячно в целях проверки расчетов оплаты за отопление; 3.2) ввести в строй ОДПУ по теплу; 3.3) выплатить истцу излишне оплаченные по квартире истца денежные средства за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года (17 месяцев) в размере 1 127,1 руб. х 17 месяцев = 19 160, 70 руб.; 4) установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый полный и неполный месяц неисполнения в срок решения суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Энергосбыт Плюс».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О. и ПАО «Т Плюс».

Истец Л в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя Ф.И.О.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О., также представляющий на основании доверенности интересы истца Л, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал частично, а именно указал, что им не поддерживаются требования в части взыскания с ответчика переплаты за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку установленный в МКД истца ОДПУ тепловой энергии был допущен к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вины управляющей компании в том, что плата за теплоэнергию за ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающей организацией начислялась без учета показаний ОДПУ тепла нет. В оставшейся части уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что неисполнение ответчиком своей обязанности по введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца и третьего лица, явилось причиной того, что в спорный период времени расчет платы за данную коммунальную услугу производился исходя из норматива потребления, который значительно превышает размер фактически потребленного коммунального ресурса, что привело к возникновению у истца убытков в виде переплаты за фактически не используемый ресурс. Обратил внимание суда на недобросовестные действия управляющей компании, которая не предприняв необходимых действий для допуска ОДПУ тепла к эксплуатации, тем не менее в ДД.ММ.ГГГГ году отчиталась о понесенных ею затратах на данные мероприятия. В целях содержания ОДПУ управляющая организация также заключила договор на обслуживание ОДПУ тепла с ООО «Ивэнергоконтроль», которому производится оплата услуг по обслуживания ОДПУ, которое не допущено в эксплуатацию. Также указал, что при расчете понесенных истцом убытков в виде переплаты за тепловую энергию необходимо учитывать объем ежемесячном потребляемой истцом тепловой энергии, установленный решением Окябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 686 Гккал в месяц, поскольку возможность определить фактический объем потребленной тепловой энергии за спорный период времени не представляется возможным ввиду не предоставления ответчиком сведений о показаниях ОДПУ тепла за данный период времени. В этой связи, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца. Также указал, что отказ ответчика во внесудебном порядке осуществить действия, направленные на допуск ОДПУ тепла в эксплуатацию, свидетельствуют о нежелании ответчика выполнить данную обязанность, в связи с чем, имеются основания для взыскания ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда для понуждения ответчика исполнить судебное решение.

Ответчик ООО «РИМ» в судебном заседании своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направило в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до ознакомления ответчика с материалами дела, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано. Также ранее направило в суд письменные пояснения по делу, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что истцом в адрес ответчика направляются претензии на адрес электронной почты, который не действителен с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выставляемыми в его адрес счетами-квитанциями. Полагает, что управляющая компания не допускала нарушений прав истца. Считает, что требования истца относительно общедомового прибора учета тепла должны предъявляться к ресурсоснабжающей организации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Энергосбыт Плюс» в судебном заседании своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представило суду письменные пояснения по делу, согласно которым сообщило, что с ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ филиалу «Владимирский» ПАО «Т ПЛЮС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории <адрес>. Ивановский филиал АО «Энергосбыт Плюс» действует в интересах филиала «Владимирский» ПАО «Т ПЛЮС» на основании агентского договора. Многоквартирный <адрес> не оборудован коммерческим общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года Ивановский филиал АО «Энергосбыт Плюс», действуя на основании выше указанного агентского договора, производит начисления за отопление жителям МКД № по <адрес> в <адрес> в соответствии с нормами действующего законодательства. Также согласно предоставленной третьим лицом информации в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявок на допуск ОДПУ тепловой энергии в МКД по адресу: <адрес>, от ООО «Рим» в адрес теплоснабжающей организации не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс», в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гор. ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак между Свищевой (после регистрации брака Л.) Е.П. и Ф.И.О.

В период брака на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ супругами Л. было приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся общим имуществом супругов Л., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственной жилищной инспекции <адрес> «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен с ДД.ММ.ГГГГ в перечень домов, находящихся на управлении ООО «РИМ».

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «РИМ» осуществляет управлением общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ф.И.О. к Акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» о защите прав потребителей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования истца, действия Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» по начислению завышенной платы по коммунальной услуге «тепловая энергия (отопление)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными, с Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» в пользу Ф.И.О. взысканы денежные средства в счет переплаты по коммунальной услуге «тепловая энергия (отопление)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 396 рублей 49 копеек, штраф в порядке пункта 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 3 198 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Указанным выше решением суда был установлен факт того, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оборудован прибором учета на тепловую энергию на теплоноситель (далее ОДПУ), который принят и допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Л к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворены исковые требования истца, и с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» в пользу Л взысканы денежные средства в счет переплаты по коммунальной услуге тепловая энергия (отопление) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10165 рублей 69 копеек, штраф в порядке пункта 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 7216 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей. Указанным решением суда установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный выше указанными судебными актами факт оборудования многоквартирного <адрес> ОДПУ тепловой энергии также подтверждается соответствующими актами ввода в эксплуатацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ узла учета тепловой энергии у потребителя МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и утвержденным комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «Мост», в управлении которой на момент ввода ОДПУ в эксплуатацию на управлении находился спорный МКД, представителя ресурсоснабжающей организации АО «Ивгортеплоэнерго», осуществлявшго поставку тепловой энергии в указанный МКД, и представителем организации, осуществляющей монтаж и наладку узла учета, а также актом периодической проверки узла учета тепловой энергии потребителя МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и утвержденным комиссией в том же составе, которым ОДПУ тепловой энергии введен в эксплуатацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные по запросу суда ООО «Мост» и АО «Ивгортеплоэнерго».

Факт оборудования МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ филиалу «Владимирский» ПАО «Т ПЛЮС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории <адрес>.

На основании агентского договора, заключенного между ПАО «Т ПЛЮС» и АО «Энергосбыт Плюс» последним осуществляется расчет платы за коммунальную услугу по теплоснабжению и выставляются счета к оплате за теплоснабжение собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ивановским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» выставляются счета на оплату коммунальной услуги по отоплению по квартире истца № <адрес>.

Как следует из письменных пояснений АО «Энергосбыт Плюс» многоквартирный <адрес> не оборудован коммерческим общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ивановский филиал АО «Энергосбыт Плюс», действуя на основании выше указанного агентского договора, производит начисления за отопление жителям МКД № по <адрес> в <адрес> в соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по формулам 2(4) и 2(6) приложения № к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Из письменных пояснений АО «Энергосбыт Плюс», также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявок на допуск ОДПУ тепловой энергии в МКД по адресу: <адрес>, от ООО «Рим» в адрес теплоснабжающей организации не поступало.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л обратилась в ООО «Рим» с претензией, в которой просила предоставить ей данные о помесячных показаниях общедомового прибора учета тепла в количестве потребленной тепловой энергии за 2022-2023 год в целях проверки расчетов оплаты за отопление.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рим» сообщило, что не занимается снятием показаний общедомового прибора учета тепла, а лишь производит оплату обслуживания уза учета тепла. Данным письмом ООО «Рим» также уведомило истца о том, что данные сведения могут быть получены у специализированной организации ООО «Ивэнергоконтроль», которым производится снятие показаний общедомового прибора учета тепла.

ДД.ММ.ГГГГ Л обратилась в ООО «Рим» с претензией, в которой сообщила, что на ее обращение ООО «Ивэнергоконтроль» в свою очередь пояснило истцу, что соответствующий договор ООО «Рим» с ООО «Ивэнергоконтроль» не заключен, в связи с чем, сведения о показаниях общедомового прибора учета тепла в Обществе отсутствуют. Также истец поставила управляющую компанию в известность, что в связи с отсутствием данного договора плата за потребляемую ею тепловую энергию начислялась истцу ресурсоснабжающей организацией исходя из норматива потребления, что привело к переплате за данную услуга на сумму 33 760 руб. Также указала на неисполнение управляющей компанией обязанности по составлению акта о ненадлежащем обслуживании общедомового имущества и производству перерасчета платежей (в том числе за тепловую энергию), компенсировать истцу убытки и моральный вред. В своей претензии истец также потребовала от управляющей компании составить акт и ввести в строй ОДПУ по теплу; выплатить истцу излишне уплаченные по ее квартире платежи за потребленную тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ год, компенсировать ей и членам ее семьи моральный вред в размере по 5 000 руб. каждому.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Как следует из указанных выше претензий, они были направлены истцом именно на тот адрес электронной почты ООО «РИМ», который указан самим ответчиком в счетах-извещениях на оплату коммунальных услуг, а также в ответе на обращение Л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчика ООО «РИМ» о неполучении указанных претензий потребителя ввиду их направления на неверный адрес, суд находит не обоснованными.

В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    На основании п.п. «к» п. 31 Правил № исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Л обратилась в управляющую компанию ООО «РИМ» с претензией посредством направления ее на электронный адрес ответчика (<данные изъяты>), в которой потребовала от управляющей компании совершения действий, направленных на ввод в эксплуатацию ОДПУ тепла, компенсации морального вреда и убытков, вызванных уклонением ответчика от исполнения обязанности по обеспечению ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепла, однако, управляющей компанией ответ на указанную претензию истца в ее адрес как в установленный законом срок, так и до настоящего времени направлен не был, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанность дать ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о предоставлении ей данных о показаниях общедомового прибора учета тепла и количестве потребленной тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ годы помесячно в целях проверки расчетов оплаты за отопление суд исходит из следующего.

    Пунктом 31 Правил № установлена обязанность исполнителя предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л обратилась в ООО «Рим» с претензией, в которой просила предоставить ей данные о помесячных показаниях общедомового прибора учета тепла в количестве потребленной тепловой энергии за 2022-2023 год в целях проверки расчетов оплаты за отопление, направив ее на электронный адрес ответчика.

Из письма ООО «Рим» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рим», направленного управляющей компанией в ответ на выше указанную претензию, следует, что управляющая компания в спорный период времени не занималась снятием показаний общедомового прибора учета тепла, а лишь производила оплату обслуживания уза учета тепла. Данным письмом ООО «Рим» также уведомило истца о том, что данные сведения могут быть получены у специализированной организации ООО «Ивэнергоконтроль», которым производится снятие показаний общедомового прибора учета тепла.

Из представленной в материалах дела копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рим» и ООО «Ивэнергоконтроль», следует, что объект – многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был включен в перечень объектов, принятых на техническое обслуживание ООО «Ивэнергоконтроль», только с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца также установлено, что при обращении Ф.И.О. в ООО «Ивэнергоконтроль» ему также сообщили, что оборудование многоквартирного дома истца (узла учета тепловой энергии) было принято на техническое обслуживание ООО «Ивэнергоконтроль» лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные о показаниях прибора учета тепла за испрашиваемый истцом в претензии период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения истца) у Общества отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что помесячная фиксация показаний ОДПУ тепла в МКД по адресу: <адрес>, в спорный период времени управляющей компанией не производилась, как и не производилась какой-либо специализированной организацией на основании заключенного управляющей компанией с ней договора, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что не смотря на то, что на управляющей компании лежит обязанность обеспечения обслуживания ОДПУ коммунального ресурса, в том числе, обеспечения контроля и учета потребляемого объема коммунального ресурса, в том числе помесячного, а также предоставление сведений об объемах потребления с учетом показаний ОДПУ тепла, исполнить свою обязанность по предоставлению истцу сведений о показаниях общедомового прибора учета тепла помесячно за спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) управляющая компания не имела возможности ввиду отсутствия таковых сведений у нее.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у управляющей компании отсутствуют сведения о показаниях общедомового прибора учета тепла помесячно за спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается и пояснениями представителя истца, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности предоставить Л. таковые сведения, поскольку данная обязанность управляющей компанией не может быть исполнена ввиду отсутствия у нее таковых сведений, что, несомненно, и в этом суд соглашается со стороной истца, обусловлено ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействие управляющей компании ООО «Рим», выразившегося в не обеспечении введения в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии у потребителя многоквартирного <адрес>, а также возложении на ответчика обязанности ввести общедомового прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 1 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подп. «а», «б», «в», «г», «д» п. 2 Правил № в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 11 Правил № устанавливается, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпункт «и» п. 11 Правил № закрепляет, что в содержание общего имущества входит проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ), государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепла, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичные обязанности установлены для управляющей организации и пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечивать исполнение следующих требований: совершенствовать учет и контроль расхода топливно - энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил указывает на то, что контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и замену неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

Нарушение вышеуказанных норм и правил является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который был допущен к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма управляющей компании ООО «Рим» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного ответчиком в адрес Службы государственной жилищной инспекции <адрес> также следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оборудован исправным общедомовым прибором учета тепловой энергии, который согласно данного письма управляющей компании введен в эксплуатацию по окончании отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Из письменных пояснений ответчика ООО «Рим», представленных в ходе рассмотрения дела в материалы дела, управляющая компания не признает своей вины в том, что общедомовой прибор учета тепла в спорном МКД не принимается ресурсоснабжающей организацией к эксплуатации, полагая, что ответственность за введение узла учета тепла в эксплуатацию лежит на ресурсоснабжающей организации.

Между тем, указанные доводы стороны ответчика противоречат выше указанным нормам закона.

Обязанность обеспечить ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за отпущенный коммунальный ресурс, в соответствии со ст. 13 Закона об энергосбережении возложена на собственников помещений многоквартирного дома (действующего от их лица исполнителя коммунальных услуг), в данном случае ООО «Рим».

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлен «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Правилами установлен порядок ввода приборов учета в эксплуатацию. В частности, п. п. 62, 63, 65, 68, 69, 70 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Комиссия создается владельцем узла учета.

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию. При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется представителем теплоснабжающей организации и представителем потребителя.

В соответствии с п. 17 Правил ввод прибора учета в эксплуатацию и непосредственно эксплуатация (использование) такого прибора являются различными стадиями коммерческого учета. Данные мероприятия не являются тождественными ни по существу, ни по форме. Непосредственно эксплуатация прибора учета возможна лишь после его ввода, т.е. составления комиссионного акта и опломбирования.

Частью 12 ст. 13 Закона об энергосбережении прямо предусмотрено, что лишь ненадлежащая эксплуатация прибора учета исполнителем коммунальных услуг (т.е. его ненадлежащее использование/неиспользование после ввода в эксплуатацию) является основанием для возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации такого прибора учета в установленные сроки (до истечения двух месяцев с момента выявления указанного факта).

В данном случае, судом установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учета используемой тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлен, но управляющей организацией (ООО «Рим») не был введен в эксплуатацию в установленном для этого порядке.

Из письменных пояснений АО «Энергосбыт плюс» ответчик в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о введении ОДПУ тепла спорного МКД С приложенными к нему необходимыми документами не обращался, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным бездействия управляющей компании, выразившегося в необеспечении введения в эксплуатацию ОДПУ тепла, а также о возложении обязанности на ООО «Рим» обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера требований, объема работ, которые необходимо произвести ответчику, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, которые понесены ею в связи с незаконным бездействием управляющей компании, выразившемся в не обеспечении введения в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома истца, явившегося причиной переплаты ею за коммунальный ресурс - теплоснабжение по ее квартире за период с сентября 2021 года (требования о возмещении убытков за август 2021 года представителем истца в судебном заседании не поддержаны) по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) общедомовой прибор учета тепла, установленный в МКД по адресу: <адрес>, не был введен в эксплуатацию.

Поскольку в указанный период времени ОДПУ тепла не был введен в эксплуатацию, расчет платы за отопление и текущие платежи за отопление в адрес потребителя Л выставлялись филиалом АО «Энергосбыт плюс» на основании агентского договора, заключенного с единой теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс», в размере, определенном п. 42 (1) Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № к настоящим Правилам, а именно исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, что участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно проставленной материалы дела справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг: отопление: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (<адрес>), предоставленной в материалы дела АО «Энергосбыт плюс», плата за данную услугу за спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произведена истцом в полном объеме в соответствии с произведенными АО «Энергосбыт плюс» начислениями, задолженность за указанный период отсутствует.

В обоснование своих доводов о несении им убытков в виде излишней платы за теплоснабжение истец ссылается на то, что с учетом показаний действующего в период, непосредственно предшествующий спорному периоду (в ДД.ММ.ГГГГ году) ОДПУ тепла размер ежемесячного потребления тепловой энергии в ее квартире составил 0,686 Гккал в месяц.

Указанные доводы истца подтверждаются решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ф.И.О. к Акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования истца, действия Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» по начислению завышенной платы по коммунальной услуге «тепловая энергия (отопление)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета показаний установленного в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии были признаны незаконными.

Данным решением суда был установлен факт того, что суммарный объем по услуге «тепловая энергия (отопление)» по квартире Ф.И.О. по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом объема потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год, составил 8,232 Гккал в год, соответственно 0,686 Гккал в месяц.

Таким образом, необеспечение ответчиком ввода в эксплуатацию ОДПУ тепла, в связи с которым плата за теплоснабжение по квартире истца начислялась в спорный период времени без учета показаний ОДПУ тепла, исходя из норматива потребления, явилось причиной оплаты истцом большего объема, нежели фактически потреблено ею в жилом помещении за спорный период.

Суд соглашается с данными доводами стороны истца и полагает возможным при определении размера понесенных Л убытков принять за исходный объем ежемесячного потребления тепловой энергии по ее квартире с учетом фактического потребления установленный выше указанным решением суда, поскольку он определен вступившим в законную силу решением суда, с учетом постоянных показателей, таких как общая площадь МКД и общая площадь жилого помещения истца, а также общего объема потребления ресурса МКД. При этом, определить общий объем потребления ресурса многоквартирным домом истца, который может повлиять на объем индивидуального потребления, с учетом показаний ОДПУ тепла за спорный период времени невозможно, ввиду неисполнения управляющей компанией своей обязанности по обеспечению введения в эксплуатацию ОДПУ тепла, установленного в целях определения такового объема и не обеспечения помесячной фиксации его показаний.

Кроме того, объем индивидуального потребления тепловой энергии, заявленный истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, сведений об ином объеме потребления ресурса ответчиком и доказательств, его подтверждающих, суду не предоставлено.

Проверив расчет истца в части определения разницы между объемом ресурса, фактически потребленным ею в спорный период времени (0,686 Гккал в месяц), и оплаченным объемом ресурса, рассчитанным исходя из норматива потребления (1,166277 Гкал в месяц), суд находит его арифметически верным и с ним соглашается (0,480277 Гкал).

При этом, проверяя расчет убытков истца, суд не может с ним согласиться, поскольку расчет Л за весь спорный период времени произведен исходя из тарифа, установленного на данный коммунальный ресурс – 2 346, 78 руб.

Вместе с тем, в течение спорного периода времени действовали и были применены при расчете ресурсоснабжающей организацией различные тарифы.

С учетом изложенного, расчет убытков судом произведен следующим образом.

Поскольку установленный решением суда индивидуальный ежемесячный объем потребления жилым помещением истца тепловой энергии составляет 0,686 Гккал в месяц, что составляет 58,82 % от выставляемого истцу по нормативу ежемесячного объема потребления (1,166277 Гкал в месяц), оплаченного ею в полном объеме согласно справке о расчетах за коммунальную услугу, предоставленной АО «Энергосбыт Плюс», суд приходит к выводу о том, что стоимость 41, 18 % выставленного к оплате истцу и оплаченного Л в спорный период времени объема тепловой энергии, является для нее убытком, обусловленным тем фактом, что при расчете платы не были учтены показания ОДПУ тепла, не введенного в эксплуатацию в результате незаконного бездействия ответчика.

Согласно выше указанной справке АО «Энергосбыт Плюс» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена плата за отопление в общей сумме 39 110, 81 руб.

Таким образом, размер убытков составил 16 105, 83 руб. (39 110, 81 руб. * 41,18 %).

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, ответчиком, в соответствии с положениям ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

С учетом выше изложенного, требования истца о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 105, 83 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав Л как собственника жилого помещения и потребителя коммунальной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества незаконным бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении ввода в эксплуатацию общедомового прибора учет тепловой энергии, повлекшего возникновение у истца убытков в виде переплаты за коммунальную – теплоснабжение, по ее квартире, плата за которую в отсутствие введенного в эксплуатацию ОДПУ начислялась исходя из норматива потребления, а не фактического использования коммунального ресурса, а также не предоставлением ответа на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истец понесла нравственные страдания вследствие нарушения её прав как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Принимая во внимание продолжительность нарушения прав истца (управляющая компания более двух лет с момента принятия к исполнению обязанностей по управлению общим имуществом спорного МКД и в течение полугода с момента получения претензии истца не обеспечила введение ОДПУ тепла в эксплуатацию). При таких обстоятельствах, а также учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения её прав, степень вины ответчика, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда добровольно ответчиком не удовлетворено, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания в пользу Л с ООО «РИМ» штрафа в размере 8 552, 91 руб. (1 000 + 16 105, 83 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требования истца со стороны ответчика не исполняются, то суд приходит к выводу о взыскании ООО «РИМ» неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта в размере 10 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи, с ООО «РИМ» в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 544, 23 руб. (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, по 300 руб. за требования о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия, 644, 23 руб. – за рассмотрение требований о возмещении убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л к обществу с ограниченной ответственностью РИМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ИНН <данные изъяты>), выразившиеся в не обеспечении введения в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии у потребителя многоквартирного <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РИМ» (ИНН <данные изъяты>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии у потребителя многоквартирного <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РИМ» (ИНН <данные изъяты>) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Л (ИНН <данные изъяты>) ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Л (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 16 105, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 552, 91 руб., судебную неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 10 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 544, 23 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий:                                                               Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.