Решение по делу № 4А-371/2019 от 24.06.2019

                                                     4а-371

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                                                                город Архангельск

        Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу защитника Гасиджака Максима Николаевича - Кайпака И.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодскогосудебного района Архангельской области от 1 апреля 2019 года и решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года, вынесенные в отношении Гасиджака Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 1 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года, Гасиджак М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

        В жалобе защитник Гасиджака М.Н. – адвокат Кайпак И.Ф. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на невиновность Гасиджака М.Н. в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения.

       Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

        Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

        Из материалов дела следует, что 8 марта 2019 года около 2 часов 26 минут на перекрестке улиц Калинина и Комарова в поселке Урдома Ленского района Архангельской области Гасиджак М.Н., являясь водителем транспортного средства «Тойота ЛандКрузер», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

        В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, Гасиджаку М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования Гасиджак М.Н. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

        Однако Гасиджак М.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

        Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Гасиджак М.Н. не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гасиджак М.Н. подтвердил собственноручной записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

        Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность в нем Гасиджака М.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью процедуры направления на медицинское освидетельствование, показаниями у мирового судьи инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО15, выявившего правонарушение, па также письменными объяснениями самого Гасиджака М.Н., который не оспаривал факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию остановившего его сотрудника полиции.

        Данные доказательства являются достаточными для установления виновности Гасиджака М.Н. во вмененном ему административном правонарушении.

        Основанием для направления Гасиджака М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, зафиксированный в вышеперечисленных протоколах и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил сотрудник полиции ФИО15 в своих показаниях и отражено на видеозаписи.

        Так, допрошенный у мирового судьи инспектор ГИБДД ФИО15 показал, что в ходе рейда «Трезвый водитель» был остановлен автомобиль «Тойота Ланд Крузер» под управлением Гасиджака М.Н., у которого отсутствовали документы на право управления транспортным средством и иные. Во время оформления материалов в служебном автомобиле у водителя выявил запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора, отчего последний отказался, а затем медицинское освидетельствование, с чем Гасиджак М.Н. был не согласен.

        Изложенное в показаниях сотрудника полиции процедура направления водителя Гасиджака М.Н. на медицинское освидетельствование отражена на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД.

        Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, поскольку представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что уполномоченным должностным лицом Гасиджаку М.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

        В этой связи заявления подателя жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица несостоятельны.

        Протокол об административном правонарушении, который оспаривает защитник, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Гасиджака М.Н. и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Мировой судья и судья районного суда исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о виновности Гасиджака М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

        Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

        Изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов судей.

        Порядок и срок давности привлечения Гасиджака М.Н. к административной ответственности соблюдены.

        Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

        Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, судьями предыдущих судебных инстанций не допущено.

        Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 1 апреля 2019 года и решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года, вынесенные в отношении Гасиджака Максима Николаевичапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кайпака И.Ф. – без удовлетворения.

Заместитель председателя                                                       Д.А. Григорьев