Решение по делу № 8Г-12421/2021 [88-12092/2021] от 08.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-12092/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        6 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.,

    судей Попова А.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2020-006010-82 по иску Пугаевой А.В. к Яцковой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе Яцковой С.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Пугаева А.В. обратилась в суд с иском к Яцковой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 4 февраля 2020 г. Требования мотивировала тем, что, являясь собственником квартиры №, истец не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений, созванного по инициативе собственника квартиры № Яцковой С.В., в связи с чем была лишена возможности участвовать в собрании, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «Спектр» и заключении договора управления с ООО «УК «Город плюс». На общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 4 февраля 2020 г. признано недействительным.

Яцковой С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об исключении из кворума решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленного протоколом от 4 февраля 2020 г., голосов собственников жилых помещений №, №, №, как принявших участие в собрании на основании полномочий, оформленных в соответствии с п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, являются несостоятельным, в связи с неприменением судами по делу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

    Также суд исключил голоса ФИО17 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), однако истцом доводов относительно учета данных голосов не заявлялось, судом на обсуждение сторон такой вопрос поставлен не был, чем нарушил требования ч.3 ст.196 ГПК РФ и ч.2 ст.56 ГПК РФ.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, однако при этом судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Яцкова С.В. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ ("Ничтожность решения собрания"), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признан судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для определения правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Пугаева А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Яцкова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24 сентября 2020 г.

4 февраля 2020 г. по инициативе Яцковой С.В. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

По данным филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия от 2 декабря 2020 г., общая площадь помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно протоколу от 4 февраля 2020 г. общая площадь жилых помещений в доме – <данные изъяты> кв.м. Заочное голосование проходило в период с 25 января 2020 г. по 4 февраля 2020 г. В счетную комиссию поступило 50 письменных решений по вопросам повестки дня, что соответствует <данные изъяты> кв.м и составляет 51,76 % от общей площади жилого дома.

На повестке дня стояло 7 вопросов. По 1 вопросу: выбор председателя собрания, секретаря проголосовало: за 89,98 голосов, против 3,57 голосов, воздержались 6,45 голосов. По 2 вопросу: выбор счетной комиссии проголосовало: за 89,98 голосов, против 3,57 голоса, воздержались 6,45 голоса. По 3 вопросу: расторжение вопроса о расторжении договора управления с ООО «Спектр» с 31.01.2020, проголосовало: за 87,77 голосов, против 6,45 голосов, воздержались 5,78 голосов. По 4 вопросу: рассмотрение вопроса о заключении договора управления с ООО «УК Город Плюс», проголосовало: за 87,77 голосов, против 6,45 голосов, воздержались 5,78 голосов. По 5 вопросу: рассмотрение и утверждение договора управления с ООО «УК Город Плюс», проголосовало: за 87,77 голосов, против 6,45 голосов, воздержались 5,78 голосов. По 6 вопросу: утверждение плана работы на 2020 год и утверждение платы за жилое помещение, проголосовало: за 87,77 голосов, против 6,45 голосов, воздержались 5,78 голосов. По 7 вопросу: рассмотрение вопроса об оставлении без изменения прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, проголосовало: за 87,77 голосов, против 6,45 голосов, воздержались 5,78 голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ установил, что на собрании 04.02.2020 проголосовали собственники 30 квартир в количестве 40 человек площадью квартиры в сумме <данные изъяты> кв.м, что от общей площади дома <данные изъяты> кв.м составляет 41,18% голосов от общего числа собственников дома, т.е. кворум отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, установив при рассмотрении дела, что с учетом площади, подлежащей исключению, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 45,7% от общего числа голосов собственников помещений, то есть менее необходимого кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не учел решения ФИО11, ФИО12, ФИО13, от имени которых в голосовании приняли участия ФИО14, ФИО12, ФИО15 соответственно, так как в материалы дела не представлены доверенности, выданные собственниками, с правом на участие в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Часть 2 этой нормы говорит о том, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В связи с чем, если решение за собственника помещения принимает его представитель, у которого отсутствуют полномочия, основанные на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления, к решению должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия такого представителя на голосование.

Также судами обоснованно не принят во внимание голос собственника квартиры № ФИО19 поскольку решение подписано ФИО18, в то время как его полномочия на участие в голосовании от имени собственника не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции необоснованно исключил голоса собственников квартир №№ пришел к обоснованному выводу о том, что на законность принятого судом решения не влияет, поскольку даже с учетом этих голосов кворум при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал и составил 45,7% от общего числа голосов собственников помещений, то есть менее необходимого кворума.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно подсчета голосов собственников помещений на общем собрании и отсутствия кворума подробно мотивированы.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яцковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи