Решение от 13.03.2018 по делу № 2-1551/2018 от 06.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года Дело №2-1551/2018

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноусова И.М. к Костюченко В.В. о взыскании денежных средств,

    с участием: представителя истца – Ивановой Н.А., действующей на основании доверенности;

    представителя ответчика – адвоката Горбуновой О.А., действующей на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

Черноусов И.М. обратился в суд с иском о взыскании с Костюченко В.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Иванова Н.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. В связи с чем, представитель истца Иванова Н.А. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Черноусов И.М. в судебное заседание не явился, его интересы представляла Иванова Н.А. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик Костюченко В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по известному суду адресу. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи.

В связи с тем, что место жительства ответчика не известно, в качестве его представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по определению суда привлечен адвокат. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат Горбунова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на ст. 54 ГПК РФ, пояснив, что поскольку место жительства ответчика не известно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Черноусовым И.М. и Костюченко В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в качестве займа сумму в размере 100 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной суду распиской.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений и является одним из надлежащих доказательств заключения договора займа.

В судебном заседании представитель истца указывает, что ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

Доказательства выплаты истцу суммы долга, либо наличия задолженности в ином размере, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Костюченко В.В. в пользу Черноусова И.М. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами сторонами не оговорен, суд считает возможным руководствоваться процентной ставкой рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России.

Из расчета задолженности, произведенного представителем истца, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами составляет 11 892 руб. 97 коп.

Проверив данный расчет, суд, находит его верным.

Учитывая, что истец заявляет ко взысканию проценты за пользование займом только в размере 11 000 руб., руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с Костюченко В.В. проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Черноусов И.М. оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 420 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлено соглашение об оказании юридической помощи №-ГП(УС)-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Ивановой Н.А. и Черноусовым И.М. (доверитель), предметом которого является оказание юридической помощи в подготовке искового заявления о взыскании долга с Костюченко В.В. и участие в суде первой инстанции. Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.А. получила от Черноусова И.М. сумму в размере 15 000 руб.

Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд не вправе вмешиваться в сферу размера оплаты услуг представителя определенного договором, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяя принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 6 000 руб.

Соответственно, с Костюченко В.В. в пользу Черноусова И.М. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 9 420 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 08.2016 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 420 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2018.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░