Решение по делу № 21-226/2022 от 31.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    ул. Коммунистическая, д. 51,

    г. Улан-Удэ, 670000

    тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

    E-mail: vs.bur@sudrf.ru mailto:office@vsbur.ru

    Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0007-01-2022-005557-28

Судья Николаева И.П., № 12-668/2022

Дело № 21-226 пост. 31.10.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2022 года                                            г. Улан-Удэ

    Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия Щукина К.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от      5 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк»,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия - главного судебного пристава Республики Бурятия Щукина К.А. от 9 августа 2022 года ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от        5 октября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, заместитель руководителя УФССП по Республике Бурятия Щукин К.А. в лице своего представителя Жалсановой В.В. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель должностного лица Жалсанова В.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ПАО «Совкомбанк» в суд не явилось, о рассмотрении дела надлежаще извещено.

Потерпевший Кривогорницын С.Л. в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года          № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);           2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» (далее – также банк) имеет лицензию Центрального Банка России на осуществление банковских операций от 5 декабря 2014 года.

4 марта 2022 года в УФССП по Республике Бурятия обратился заемщик Кривогорницын С.Л. с жалобой по вопросу неправомерных действий банка при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения обращения административным органом установлено, что в период с 3 по 28 января 2022 года ПАО «Совкомбанк» осуществляло взаимодействие с Кривогорницыным С.Л. по возврату просроченной задолженности 256 раз путем телефонных звонков, с нарушением установленной законом допустимой частотой взаимодействия.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, судья районного суда исходил из того, что телефонный номер оператора сотовой связи ООО «<...>» ..., по которому осуществлялось взаимодействие банка с заемщиком Кривогорницыным С.Л., принадлежит не ему, а третьему лицу – Кривогорницыной Л.А. В ходе административного расследования не были выяснены правовые основания использования данного номера потерпевшим Кривогорницыным С.Л.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено по результатам проверки, проведенной по заявлению Кривогорницына С.Л., который в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ является потерпевшим.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Кривогорницын С.Л. не был извещен о дне и месте рассмотрения дела судьей районного суда.

Неизвещение потерпевшего о судебном разбирательстве, непредоставление ему возможности для подготовки возражений против доводов банка свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

                                                    решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от          5 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                  Назимова П.С.