Решение по делу № 2-9432/2016 от 25.10.2016

дело № 2-9432/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                               01 декабря 2016 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Галиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалюта С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> убытков виде завышенных процентов оплаченных по кредитному договору в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта за счет собственных средств в разумные сроки.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесная гавань» при согласовании с застройщиком ООО «Тандем-Д» заключен договор уступки права требования. По которому истцу уступлено право участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру, строительный № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>-м этаже дома стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязанности по возведению и передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязанности по оплате по договору. Однако согласно акут приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана в нарушении условий договора. При этом, заключенный договор не изменялся. Для оплаты договора уступки права требования истцом был заключен кредитный договор с ОАО «Ак Барс»Банк, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с условием оплаты процентов <данные изъяты> % годовых. Согласно условий кредитного договора процентная ставка по кредиту подлежала уменьшению после передачи квартиры и оформления права собственности. Однако по вине ответчика и поздней передачей объекта долевого строительства, истец был вынужден нести расходы по оплате повышенных процентов.

После принятия квартиры истцом были обнаружены дефекты кровли, что привело к проникновению в квартиру дождевой воды. Обращения к ответчику в связи с данным обстоятельством были оставлены без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), требования уточнила, просила не рассматривать требование о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта за счет собственных средств в разумные сроки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения истца в порядке статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ПАО «Ак Барс» Банк.

В данном судебном заседании истец и ее представитель требования в части суммы убытков виде завышенных процентов оплаченных по кредитному договору, уточнили, указав сумму <данные изъяты> В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, оставили без изменений. В данной редакции поддержали.

Представитель ответчика ООО «Тандем-Д» по доверенности Янгильдина Г.М. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. В случае принятия решения в отношении неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с требованиями о расходах по оплате услуг представителя и расходов по нотариальной доверенности.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило, уважительность причин неявки не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункту 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, последний закон является специальным, вследствие чего, при определении размера неустойки за несвоевременное окончание строительства дома, подлежит применению пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственность «Тандем-Д» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лесная гавань» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, по которому Обществом с ограниченной ответственность «Тандем-Д» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный односекционный одноподъездный <данные изъяты>ти этажный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по строительному адресу: <адрес> и полсе получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать до ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства двух комнатную квартиру со строительным №, без машино-места, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>м этаже, с передачей объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.4 договора сторонами была установлены цена объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

По договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Лесная гавань» и Фалюта С.Ю., по согласованию с застройщиком Обществом с ограниченной ответственность «Тандем-Д», Фалюта С.Ю. уступлено и принято последней право требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, по которому Обществом с ограниченной ответственность «Тандем-Д» принята обязанность построить многоквартирный односекционный одноподъездный <данные изъяты>-ти этажный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по строительному адресу: <адрес> и полсе получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать до ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства двух комнатную квартиру со строительным №, без машино-места, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>-м этаже, со сроком передачи объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> рублей.

Во исполнение обязательств по договору истцом оплачена указанная сумма, что не оспаривалось представителем ответчика.

Установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, и подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а потому также считается установленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> (дней просрочки)).

В силу статьи 17 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованно, однако суд принимает во внимание следующее.

Расчет ответной стороной не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, не выходя за рамки заявленных требований в соответствии с положениями статьи 186 ГПК РФ, последствия и заявленные сроки нарушения ответчиком договорных обязательств <данные изъяты> дней, суд соглашаясь с мнением представителя ответчика, считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер, взыскав в пользу истца <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ак Барс» Банк (ОАО) и Фалюта С.Ю. заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен вредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, процентной ставкой по договору <данные изъяты> % годовых условием возврата в виде ежемесячных аннуитетных платежей согласно графика.

В пункте 1.1.3.1 договора установлено, что процентная ставка по договору составляет <данные изъяты> % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца включительно, в течении которого заемщик оформил право собственности на квартиру и передал закладную на государственную регистрацию. <данные изъяты> % процентов годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого заемщик оформил право собственности на квартиру и передал закладную на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1.1.3.2 договора стороны пришли к соглашению, что процентная ставка по кредиту снижается: 2,0 % в случае обязанности по страхованию; 2,0% в случае осуществления страхования жизни и здоровья заемщика; 4% в случае исполнения двух случаев одновременно.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что в случае своевременного ввода в эксплуатацию дома и передачи объекта строительства истцу с последующей регистрацией, у истца возникло бы право уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 11,9%, что меньше, чем истец оплачивал до момента передачи квартиры – объекта долевого строительства.

Согласно представленного истцом расчета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер суммы повышенных процентов составляет <данные изъяты>

В подтверждение расчета истец привел кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ПАО «Ак Барс»Банк от ДД.ММ.ГГГГ №, график платежей по возврату кредита (л.д.44), выписку из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на квартиру, выписку по лицевому счету, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписку по аналитическому счету.

С учетом условий представленного кредитного договора, суд соглашается с данными доводами истца, не опровергнутыми ответной стороной. Расчет представленный истцом также не опровергнут ответчиком.

При указанных обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию истец испытывал переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры. Вследствие нарушения его жилищных прав, чем ей был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и убытков не обращался.

Представитель ответчика данное обстоятельство отрицает.

Таким образом, ответчик был лишен возможности на добровольное разрешение вопроса о выплате спорных сумм, а потому штраф с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, истцом представлены: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между адвокатом Гонцовой И.В. и Фалюта С.Ю., квитанциями к приходно –кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств тому, что данные расходы связаны с рассмотрение именно данного дела.

Представленные документы – соглашение и квитанции к приходно-кассовым ордерам, не позволят в бесспорном порядке идентифицировать, что указанные расходы Фалюта С.Ю. понесены именно в рамках данного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная доверенность не ограничивает право представлять права Фалюта С.Ю. рамками данного дела, заявленная сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности не может быть отнесена к числу издержек по данному делу.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорциональная удовлетворенным требованиям имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Фалюта С. Ю. неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья