Решение по делу № 2-6373/2015 от 07.10.2015

Дело 2-6373/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимонина ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимонин Д.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво S40», г.р.з. № под управлением Тимонина Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Вольво S40», г.р.з. № под управлениемФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Указанное ДТП произошло вследствие нарушенияФИО4 п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения причинённого ущерба, куда предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

14 мая 2015 года истцу было отказано в выплате суммы страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Основанием для отказа в выплате суммы страховой выплаты в порядке страхового возмещения явилось, по мнению ответчика, явилось отсутствие правовых оснований, предусмотренных Соглашением о прямом возмещении убытков.

Не согласившись с данным отказом, 25 июня 2015 года Тимонин Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

По данному страховому случаю было заведено страховое дело №, на расчетный счет истца 02 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в размере 247 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно представленному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво S40», г.р.з. №, с учетом износа составляет 367 507, 39 рублей.

11 сентября 2015 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив копию отчета об оценке. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО, ответчиком подлежит доплата страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 807,39 рублей, а также перечисление неустойки в размере 75 478,65 рублей, расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, всего в сумме 201 286,04 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, 17 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 93 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 26 907, 39 рублей – в счет возмещения материального ущерба; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 275 315, 61 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 700 рублей. (л.д. 4-8)

Истец Тимонин Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов И.Н., действующий на основании доверенности, (л.д. 50-51) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых требования не признал, размер неустойки полагал завышенным, расходы на оплату услуг представителя полагал необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения судом заявляемых исковых требований просит суд к заявляемым требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявляемых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво S40», г.р.з. № под управлением Тимонина Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Вольво S40», г.р.з. № под управлениемФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Указанное ДТП произошло вследствие нарушенияФИО4 п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Вольво S40», г.р.з. № причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. (л.д. 53, 54)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения причинённого ущерба, куда предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. (л.д. 58)

14 мая 2015 года истцу было отказано в выплате суммы страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Основанием для отказа в выплате суммы страховой выплаты в порядке страхового возмещения явилось, по мнению ответчика, явилось отсутствие правовых оснований, предусмотренных Соглашением о прямом возмещении убытков.(л.д. 64-65)

Не согласившись с данным отказом, 25 июня 2015 года Тимонин Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

По данному страховому случаю было заведено страховое дело №, на расчетный счет истца 02 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в размере 247 700 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно представленному заключению <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво S40», г.р.з. № с учетом износа составляет 367 507, 39 рублей. (л.д. 10-49)

11 сентября 2015 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив копию отчета об оценке. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО, ответчиком подлежит доплата страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 807,39 рублей, а также перечисление неустойки в размере 75 478,65 рублей, расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, всего в сумме 201 286,04 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, 17 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 93 600 рублей.

В материалы дела стороной ответчика представлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво S40», г.р.з. №, с учетом износа составляет 341 300 рублей. Между тем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 367 507, 39 рублей представленное стороной истца экспертно-техническое заключение <данные изъяты>, по определению размера ущерба автомобилю марки «Вольво S40», г.р.з. №, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подписано не только оценщиком, но и экспертом-техником. Стоимость ремонта автомобиля расчитана с учетом износа, зафиксированные повреждения подтверждаются фотоматериалами, соотносятся со справкой о ДТП.

Суд также учитывает, что ООО «Росгосстрах» согласилось с данным отчетом экспертизы, осуществив доплату страхового возмещения на его основе в размере 93 600 рублей.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 367 507, 39 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, а требования истца о доплате страхового возмещения в размере 26 907, 39 рублей являются законными и обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления 15.04.2015 года. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2.

С учетом изложенного, согласно расчету, представленному истцом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 24.05.2015 года по 07.10.2015 года.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет:

- за период с 14.05.2015 года по 02.07.2015 года в размере 180 078, 60 рублей (367507,39 руб. * 49 дней просрочки * 1/100)

- за период с 03.07.2015 года по 17.09.2015 года в размере 89 855, 54 рублей (119 807, 39 руб. * 75 дней просрочки * 1/100)

- за период с 18.09.2015 года по 07.10.2015 года в размере 5 381, 47 рубль (26 907, 39 руб. * 20 дней просрочки * 1/100)

Итого, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 275 315, 61 рублей.

Суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению в связи с частично произведённой выплатой страхового возмещения в досудебном порядке и не подлежащим взысканию в полном объеме. Суд, полагает, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки является допустимым. Суд полагает, что неустойка частично соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения предоставлялась. Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения. Суд, полагает, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа является допустимым. Штраф частично соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере 5 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы взыскания по оплате услуг представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 6 000 рублей по оплате независимой судебной экспертизы, 1 700 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 6 000 рублей судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 757, 22 рублей (1 457, 22 рублей за удовлетворенное исковое требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимонина ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимонина ФИО9 страховое возмещение в размере 26 907, 39 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 рублей, расходы связанные с проведением оценки повреждений транспортного средства после ДТП в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителяпо выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, всего взыскать 69 607 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тимонина ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2015 года.

Судья                     В.М. Дмитренко