Решение по делу № 33а-12435/2015 от 03.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В.                  Дело №33-12435/2015 А-43

11 ноября 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жихарева Ю.А., Ерофеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

материал по иску Михайленко ФИО8 к Квалификационной коллегии судей Красноярского края, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Михайленко ФИО9,

на определение суда Центрального района города Красноярска от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Михайленко ФИО10 к Квалификационной коллегии судей Красноярского края, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущенное нарушение».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко А.А. обратился в суд с иском к Квалификационной коллегии судей <адрес>, Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении заявления.

В частной жалобе Михайленко А.А. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, Михайленко А.А. предъявлены исковые требования к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в камерах Норильского городского суда Красноярского края. Требования к Квалификационной коллегии судей Красноярского краевого суда истцом не заявлены.

Возвращая Михайленко А.А. исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление было подано истцом с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание тот факт, что в компетенцию Квалификационной коллегии судей Красноярского края не входят вопросы обеспечения надлежащих условий содержания обвиняемых в здании судов, а ответчик Министерство финансов РФ, равно как и УФК по Красноярскому краю не находится на территории Центрального района города Красноярска, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что настоящий спор неподсуден суду Центрального района города Красноярска.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, действия суда соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и обстоятельствам дела, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Центрального района города Красноярска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жихарев Ю.А.

Ерофеев А.И.