Решение по делу № 2-935/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-935/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

п. Медведево	07 сентября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатниковой К.Д., Смоленцевой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Липатникова К.Д., Смоленцева В.А. обратились в суд с иском к ООО «Русь», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Липатниковой К.Д. компенсацию морального вреда в связи со смертью двоюродного брата ФИО3 в размере 1000000 руб., в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на оформление доверенности в размере 1300 руб.; взыскать в пользу Смоленцевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в связи со смертью внука ФИО3

В обоснование иска указано, что 20 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие: Кочетов А.М., управляя автомашиной УАЗ 390994, гос. номер № ..., совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 219410, гос. номер № ..., под управлением Липатниковой К.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся в автомобиле Липатниковой К.Д. ее двоюродный брат ФИО3 погиб, Липатниковой К.Д. причинен тяжкий вред здоровью. По факту данного ДТП приговором <данные изъяты> районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года по делу № ... Кочетов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. Кочетов А.М. на момент ДТП работал в ООО «Русь» крановщиком, исполнял свои трудовые обязанности - управлял автомашиной УАЗ 390994, принадлежащей ответчику. В результате полученных травм Липатникова К.Д. перенесла две операции, <данные изъяты>, она испытывала сильные боли, была ограничена в движении и лишена возможности ухаживать за своими малолетними детьми, в течении длительного времени проходила лечение, передвигалась с помощью костылей. На теле и лице истца остались неизгладимые шрамы, придающие ей отталкивающий вид. До настоящего времени испытывает страх перед участием в дорожном движении. Размер компенсации морального вреда в результате перенесенных ею физических и нравственных страданий истец оценивает в 500000 руб. Погибший в результате ДТП ФИО3 являлся двоюродным братом Липатниковой К.Д. и внуком ФИО3 Погибший с детства воспитывался бабушкой Смоленцевой В.А., между ним были близкие отношения и взаимная привязанность, у нее сформировалась повышенная привязанность к внуку. Истец Липатникова К.Д. с детства проживала с братом совместно, помогала бабушке его растить и воспитывать, жила с ними дружной семьей. От потери близкого человека истцы испытывают нравственные переживания, стресс, до настоящего времени переживают горечь и чувство невосполнимой утраты от потери близкого человека.Полагают, что моральный вред будет компенсирован им в случае выплаты ответчиком компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. каждой.

В судебное заседание истцы Липатникова К.Д. Смоленцева В.А. не явились, извещены, реализовали свое право на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат Ямщиков В.Г. требования искового заявления поддержал, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Русь» адвокат Громова Е.А. представила отзыв на иск. В судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ООО «Русь» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кочетов А.М. на момент ДТП не являлся работником ООО «Русь», трудовой договор с ним не оформлялся, заявление о приеме на работу он не писал, работа носила разовый характер, выполнял разовые поручения. Кочетов А.М. управлял автомашиной на законном основании на основании путевого листа, поэтому самостоятельно отвечает за причинённый вред. Кроме того, указала на завышенный размер компенсации морального вреда, который не отвечает требованиям разумности и справедливости. Вред причинен в результате неумышленных действий Кочетова А.М., обстоятельства ДТП являются спорными, вина Липатниковой К.Д. в ДТП тоже имеется.

Третье лицо Кочетов А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, телеграмма вручена жене Кочетова А.М., информации о движении дела своевременно размещена на Интернет сайте суда.

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года, вступившим в законную силу, Кочетов А.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Указанным приговором установлено, что Кочетов А.М., управляя технически исправным транспортным средством УАЗ 3909 94, г/н № ...12RUS, принадлежащим ООО «Русь», 20 июля 2018 года около 21 час. 50 мин. двигался по 81-ому км автодороги «Йошкар-Ола- Уржум». В ходе движения Кочетов А.М. проявил неосторожность в форме преступной небрежности, неправильно оценил дорожную обстановку, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, путем воздействия на рулевое колесо повернул руль влево в сторону встречной полосы движения, вследствие чего допустил выезд на встречную полосу движения, чем создал аварийную ситуацию для движущегося во встречном направлении автомобиля ВАЗ 2194 10, г/н № ..., под управлением Липатниковой К.Д., с которым по неосторожности допустил столкновение на полосе встречного для себя движения. Своими действиями Кочетов А.М. грубо нарушил п.п. 1.4, 8.1, абз 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть пассажира автомобиля УАЗ 3909 94 ФИО12, смерть пассажира автомобиля ВАЗ 2194 10 ФИО3, причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля марки ВАЗ 2194 10 Липатниковой К.Д. и причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля УАЗ 3909-94 ФИО13, ФИО14, ФИО15

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт принадлежности автомобиля УАЗ 3909 94, г/н № ...12RUS, ООО «Русь» на праве собственности сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудового кодекса РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, директора ООО «Русь», опрошенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Кочетова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, приговора <данные изъяты> районного суда от 27 марта 2019 г., бригада рабочих ООО «Русь» работала на территории Сернурского района, на место работы выехали на автомашине УАЗ, гос. номер № .... Автомашина находилась в исправном состоянии, водителями были закреплены ФИО16 Кочетов А.М. Характеризует Кочетова А.М. с положительной стороны. Работа у Кочетова А.М. была сезонная, зимой когда работы нет, он приходил по звонку. 20 июля 2018 года Кочетов А.М. находился в трудовых отношениях с ООО «Русь», но без оформления трудового договора, находился на испытательном сроке, исполнял трудовые обязанности в ООО «Русь». По указанию директора поехал в д. Верхний Кугенер. Кочетов А.М. управлял автомобилем УАЗ 20 июля 2018 г. в интересах ООО «Русь». Трудовой договор с Кочетовым А.М. не был заключен, поскольку от него не было заявления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, инженера ООО «Русь», 20 июля 2018 года бригада рабочих, в составе которой был Кочетов А.М., с водителем ФИО16 выехали работать в Сернурский район.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Кочетов А.М. давал показания о том, что работал в ООО «Русь» неофициально крановщиком около 10 месяцев, с сентября 2018 года трудоустроен официально. 20 июля 2018 года его в составе бригады отправили на укладку бетона в ..., откуда поехали на автомобиле УАЗ «буханка», он находился за рулем. Когда они находились в ..., ФИО18 попросил его приехать на указанной автомашине. Ранее на данном автомобиле ездил неоднократно.

В материалы уголовного дела был представлен ответ ООО «Русь» от 24 августа 2018 года Исх. № ..., из которого следует, что 20 июля 2018 года в Сернуский район в ... были направлены работники ООО «Русь» на завершение работ по строительству подъездной площадки к <данные изъяты>», в тои числе Кочетов А.М., водитель <...> года/р, который работал на объекте рабочим, вез обратно бригаду рабочих на автомашине УАЗ 390994. 28 августа 2018 года ООО «Русь» направило ответ на запрос (Исх. № ...)., с трудовым договором на ФИО12, также сообщают, что остальные работники работали без оформления договора.

Из журнала учета путевых листов ООО «Русь» видно, что путевой лист № ... на 16-21 июля 2018 года выдан Кочетову, № ... на 16-21 июля 2018 года ФИО25, Кочетову.

Путевой лист, выданный ООО «Русь» с 16 по 21 июля 2018 года на автомашину марки УАЗ, гос. номер № ..., выписан на водителей ФИО16, Кочетова А., проведен предрейсовый контроль 16.07.2018 г. в 08 час. 00 мин. Адрес пункта погрузки – база п. Советский, адрес пункта разгрузки – по РМЭ, наименование груза – перевозка рабочих, имеются подписи контролера и диспетчера. Указанный путевой лист являлся вещественным доказательством по уголовному делу.

27 августа 2018 года с Кочетовым А.М. заключен трудовой договор о приеме на работу в ООО «Русь» на должность водителя.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости по настоящему гражданскому делу, уже являлись предметом судебной проверки и оценки по ранее рассмотренному уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу. Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2018 года Кочетов А.М. был фактически допущен к работе в качестве водителя автомобиля УАЗ 3909 94 с ведома и согласия работодателя в лице директора ООО «Русь» ФИО18 и инженера ФИО17, выполнял трудовую функцию по перевозке бригады рабочих ООО «Русь» в интересах работодателя. При таких обстоятельствах, суд считает, что отношения, сложившиеся между Кочетовым А.М. и ответчиком ООО «Русь» носят трудовой характер, поскольку работник выполнял работу по определенной должности длительное время, выполнял в процессе труда распоряжения работодателя. Впоследствии трудовой договор с Кочетовым А.М. был оформлен 27.08.2018 г.

Тот факт, что истец не был включен в штат организации, приказ о его приеме на работу не издавался, в силу вышеприведенного правового регулирования не может являться препятствием для признания факта наличия трудовых отношений между Кочетовым А.М. и ответчиком в рамках настоящего гражданского дела для определения владельца источника повышенной опасности, который должен нести ответственность за причинённый вред.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Русь», в интересах и по поручению которого Кочетов А.М. в момент ДТП производил перевозку бригады на автомобиле, принадлежащем ответчику, которое должно нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между ООО «Русь» и Кочетовым А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, о том, что Кочетов А.М. управляя транспортным средством на законном основании на основании путевого листа, поэтому самостоятельно несет ответственность за причинённый вред, судом отклоняются, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, путевой лист за 16 – 21 июля 2018 года, выданный ООО «Русь», напротив указывает на исполнение трудовой функции по поручению работодателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта 67 С от 24.08.2018 г. у Липатниковой К.Д. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными повреждениями Липатниковой К.Д. проведены многочисленные медицинские манипуляции, описанные в заключении эксперта, в том числе операция <...> года, далее <...> года состояние больной крайне тяжелое, <...> года – состояние больной средней тяжести. <...> года вновь проведена операция: <данные изъяты>. <...> года – состояние удовлетворительное.

Из представленных в материала дела фотографий видно, что до настоящего времени на теле и лице Липатниковой К.Д. имеются неизгладимые шрамы, обезображивающие её внешний вид, что с учетом молодого возраста истца безусловно причиняет ей неудобство и нравственные переживания по поводу своего внешнего вида.

Таким образом, факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортных средств, в том числе автомобиля ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку потерпевший в связи с причинением телесных повреждений, вследствии которых причинен тяжкий вред здоровья, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истице морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, совершение преступления по неосторожности, степень вины работника владельца источника повышенной опасности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: сильная физическая боль, испытываемая ей в момент получения травм и впоследствии в период лечения и реабилитации, длительный период лечения; количество и характер перенесённых истцом медицинских манипуляций, которые также причиняли ей неудобства и физическую боль; характер полученных телесных повреждений и их последствия, в том числе оставшиеся шрамы на теле и лице истца, стресс и нервно-психическое потрясение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2018 года погиб ФИО3, <...> года года рождения.

Согласно свидетельствам о рождении серии I-ЕС № ... от <...> года, серии II-ЕС № ... от <...> года истец Смоленцева В.А. является матерью ФИО4, <...> года г.р., и ФИО5, <...> года г.р. Из свидетельства о рождении серии I-ЕС № ... от <...> года видно, что матерью погибшего ФИО3 является ФИО4 Отцом Смоленцевой К.Д. (после регистрации брака Липатникова) является ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ЕС от <...> года, свидетельством о заключении брака серии I-ЕС № ... (л.д. 50-53, 228).

Таким образом, из представленных документов следует, что истец Смоленцева В.А. являлась бабушкой погибшего ФИО3, а Липатникова К.Д. его двоюродной сестрой.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2015 года ФИО4 ограничена в родительских правах в отношении сына ФИО3

Согласно акту администрации МО «<данные изъяты> муниципальный район» от <...> года № ... несовершеннолетнему ФИО3 назначен опекун Смоленцева В.А., несовершеннолетний передан на воспитание в приемную семье своей бабушке Смоленцевой В.А. на основании договора № ... о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от <...> года

Решением <данные изъяты> районного суда от <...> года ФИО4 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3, <...> года г.р., ребенок передан на воспитание назначенному опекуну Смоленцевой В.А. Решением суда установлено, что ФИО4 с сыном не видится, не общается, участия в его воспитании и содержании не принимает, несовершеннолетний проживает у бабушки в ....

Суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По мнению суда, гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что потеря близкого человека причиняет нравственные страдания и переживания близким родственникам потерпевшего.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В силу закона двоюродные братья и сестры не являются членами одной семьи, к близким родственникам указанные лица не относятся.

Двоюродные братья и сестры, относящиеся к родственникам третьей степени, могут быть отнесены к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, лишь в том случае, если они фактически воспитали, проживали с двоюродным братом одной семьей. Такой подход позволяет представить право на компенсацию морального вреда лицам, психическая связь которых с потерпевшим должна предполагаться наиболее тесной, и вместе с тем позволяет избежать необоснованного чрезмерного расширения круга таких лиц.

Истцом Липатниковой К.Д. не представлено доказательств наличия с погибшим близких родственных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства и в судебном заседании данного факта установлено не было. Сам по себе факт нахождения ФИО3 в ее машине не указывает на наличие между ними близких родственных отношений. Соответственно обстоятельства причинения Липатниковой К.Д. нравственных страданий, переживаний, связанных со смертью брата, ею не доказаны.

Вместе с тем, судом установлено, что, несовершеннолетний ФИО3 длительное время фактически проживал со своей бабушкой Смоленцевой В.А. и воспитывался ею. Соответственно между ними сложились близкие родственные отношения, взаимная привязанность. Смоленцева В.А. испытала сильнейшее психологическое потрясение, связанное с гибелью внука, который находился на ее воспитании, являлся для нее надеждой и опорой, она понесла невосполнимую потерю в связи со смертью близкого родственника, испытала горе, от которого невозможно оправиться. Нарушен привычный уклад жизни истца, психологическое равновесие в семье. Гибель ФИО3 является для его бабушки необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении Смоленцевой В.А. нравственных страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Смоленцевой В.А. суд учитывает характер и степень причиненных ей нравственных страданий, пожилой возраст истца, обстоятельства причинения вреда, причиненного по неосторожности, степень родства истца с погибшим, их близкие отношения и степень привязанности, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца Смоленцевой В.А. в сумме 700 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда Липатниковой К.Д. суд учитывает характер причиненных ей нравственных и физических страданий, последствия полученных травм, которые оставили неизгладимые шрамы на теле и лице истца, положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и обстоятельства причинения вреда, который причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, индивидуальные особенности истца, к которым суд относит ее молодой возраст, с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в ее пользу в сумме 400 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей в пользу каждой.

Материалами дела подтверждается, что Липатниковой К.Д. и Смоленцевой В.А. оплачено в адвокатский кабинет Ямщикова В.Г. по квитанциям серии АП19 № ... от <...> года и серии АП19 № ... от <...> года соответственно за представительство в суде первой инстанции по иску о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные суммы в размере 8000 руб. каждой.

В ходе судебного разбирательства интересы истцов представлял адвокат Ямщиков В.Г.

Учитывая категорию рассмотренного дела, характер спора, объем и время оказания представителем юридической помощи суд полагает заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению ответчиком в размере 8000 руб. в пользу каждой.

Истцами понесены расходы по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в размере 1300 руб. каждой, о чем имеются соответствующие отметки на доверенностях о взыскании государственной пошлины (по тарифу) 200 руб., оплате за оказание услуг правового и технического характера в размере 1100 руб. Доверенности выданы на ведение конкретного дела в суде по иску к ООО «Русь» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным Кочетовым А.М. 20 июля 2018 года, поэтому являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, в силу закона освобожденных от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липатниковой К.Д., Смоленцевой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу Липатниковой К.Д. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу Смоленцевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» в бюджет муниципального образования Медведевский муниципальный район государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года