Решение по делу № 33-14724/2017 от 14.11.2017

Судья Якимов И.А. Дело № 33-14724/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриевой Е.В.

на определение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Дмитриевой Е.В. заявление об отмене заочного решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.05.2016г. по иску ОАО «Теплоэнерго» к Белозерцеву Д.В., Белозерцеву Е.В., Белозерцевой Н.И., Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, разъяснив право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения».

заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.,

У с т а н о в и л а

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.05.2016 года по гражданскому делу по иску ОАО «Теплоэнерго» к Белозерцеву Д.В., Белозерцеву Е.В., Белозерцевой Н.И., Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что не была извещена о состоявшимся судебном заседании, так как проживает по другому адресу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дмитриева Е.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судьей определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями ст. 233, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, заочным решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.05.2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «Теплоэнерго».

С Белозерцева Д.В, Белозерцева Е.В., Белозерцевой Н.И., Дмитриевой Е.В. в пользу ОАО «Теплоэнерго» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010 года по 30.09.2015 года в размере 137 048, 65 руб., пени - 60 369,84 руб., госпошлина – 5 148,37 руб..

23.05.2016 года копия заочного решения заказными письмами направлена ответчикам по адресу, указанному в выписке из домовой книги, <адрес>. 01.07.2016 года конверты с заочным решением, почтовым отделением связи возвращены в суд за истечением срока их хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не лишен возможности вновь подать в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, заявление об отмене заочного решения одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

С заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения Дмитриева Е.В. обратилась в суд 03.10.2017 года. В данном заявлении отсутствует ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда, подано в суд по истечении установленного законом срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено, судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, не выявлено.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи