Решение по делу № 8Г-9364/2024 [88-10709/2024] от 09.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10709/2024

78RS0003-01-2022-001702-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                   3 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Ворониной Э.Н., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2022 по иску И.С.В. к С.И.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе С.И.М. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И. объяснения представителя С.И.М. – Сиражева Е.О., действующего по доверенности в порядке передоверия от 31 мая 2024 г., основной доверенности от 21 июня 2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя И.С.В. – Коломака А.Д., действующего по доверенности от 31 марта 2022 г., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.И.М. С.В. обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к С.И.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 13 марта 2018 г. и дополнительному соглашению от 22 июня 2020 г. в сумме основного долга в размере 530 000 руб., процентов за период с 1 ноября 2021 г. по 14 марта 2022 г. в размере 220 905 руб. 75 коп., пени за период с 1 ноября 2021 г. по 14 марта 2022 г. в размере 318 260 руб. 45 коп.; проценты за пользование суммой займа в размере 10 % от суммы займа ежемесячно, начиная с 15 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, начиная с 15 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 000 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. со С.И.М. в пользу И.С.В. взыскана задолженность по договору займа от 13 марта 2018 г. (в редакции дополнительного соглашения от 22 июня 2020 г.) в размере суммы основного долга - 530 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 1 ноября 2021 г. по 14 марта 2022 г. - 220 905 руб. 75 коп., пени за период с 1 ноября 2021 г. по 14 марта 2022 г. - 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 801 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 10 % ежемесячно от суммы займа за период с 15 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств; пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы несовершенного ежемесячного платежа за период с 15 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43, 8 кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 3 000 000 руб.

Так же решением суда со С.И.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 44 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. изменено в части взыскания пени на будущее время, взысканы пени с 2 октября 2022 г. по день исполнения денежного обязательства из расчета ключевой ставки Банка России.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.И.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2018 г. между И.С.В. (займодавец) и С.И.М. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., сроком до 13 марта 2019 г., со взиманием за пользование предоставленными денежными средствами 3,50 % от суммы займа в месяц, что составляет 42 % годовых.

По условиям заключенного договора возврат суммы займа осуществляется единоразовым платежом в срок до 13 марта 2019 г., проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое, площадь 43, 8 кв.м., этаж первый; стоимость предмета залога на дату подписания договора займа определена сторонами в размере 3 000 000 руб. (пункт 2 договора займа).

23 марта 2018 г. произведена государственная регистрация ипотеки.

Пунктом 7.3 договора займа предусмотрено, что, в случае несовершения очередного платежа или его части в срок, обусловленный договором более чем на 3 дня, заемщик выплачивает штраф в размере 3 % от суммы несовершенного платежа за каждый день просрочки.

В случае несовершения очередного платежа или его части в срок, обусловленный договором займа более чем на 1 месяц, стороны признают изменение процентной ставки по договору в сторону увеличения до 10 % в месяц от суммы фактически выданного займа, при этом подписание дополнительного соглашения не требуется (пункт 7.4 договора займа).

22 июня 2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 13 марта 2018 г., в соответствии с которым сторонами согласовано, что сумма займа составляет 530 000 руб., срок возврата займа – 13 марта 2021 г.; подписан новый график платежей (л.д. 41 -43).

Получение суммы займа подтверждается расписками ответчика от 13 марта 2018 г. на сумму 400 000 руб. и от 22 июня 2020 г. - на сумму 130 000 руб. (л.д. 8, 9).

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в нарушение условий договора займа ответчик не произвел возврат суммы займа в установленный срок и прекратил осуществлять уплату процентов за пользование займом, последний платеж в счет уплаты процентов за пользование займом произведен ответчиком 1 ноября 2021 г. в сумме 10 000 руб., в связи с чем 11 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности (л.д. 2, 4, 17-19).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору займа (в редакции дополнительного соглашения от 22 июня 2020 г.) по состоянию на 14 марта 2022 г. составляет 1 069 166 руб. 20 коп. - из которых: 530 000 руб. - сумма займа; 220 905 руб. 75 коп. - проценты на сумму займа за период с 1 ноября 2021 г. по 14 марта 2022 г. (с учетом повышения процентной ставки до 10 % с 1 декабря 2021 г. в соответствии с пунктом 7.4 договора займа); 318 260 руб. 45 коп. - неустойка за период с 1 ноября 2021 г. по 14 марта 2022 г. (л. д. 13-14).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд согласился с представленным расчетом задолженности, поскольку расчет полностью отвечает условиям заключенного между банком и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов. При этом суд также удовлетворил требование истца о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с этим суд снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. за период с 1 ноября 2021 г. по 14 марта 2022 г.

Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб. согласованную сторонами в договоре займа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Поскольку условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении сторон (пункт 7.4 договора займа), суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что их размер, учитывая положения статей 309,310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на дату заключения договора (13 марта 2018 г.), не подлежат изменению, отклонив в указанной части доводы апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер установленной договором неустойки за нарушение обязательств подлежит снижению. Так, судом неустойка за период времени с 1 ноября 2021 г. по 14 марта 2022 г. снижена с 318 260 руб. 45 коп. до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за период с 15 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства взыскана из расчета пени 3% от неуплаченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки на будущее, поскольку исходил из положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление № 497), в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, с 2 октября 2022 г. по день исполнения денежного обязательства из расчета ключевой ставки Банка России. Такое снижение было признано судом апелляционной инстанции, соответствующим как защите прав истца, так и последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

В иной части решение суда было оставлено судом апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, соответственно, он несет ответственность за нарушение принятых на себя обязательств.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнено обязательство в полном объеме, суд апелляционной инстанции, указал, что представленная в суд апелляционной инстанции ответчиком расписка от 13 марта 2018 г. о возврате 8 745 руб. (л.д.139), не свидетельствует об исполнении обязательств; представленная ответчиком расписка от 9 июня 2023 г. о возврате 550 000 руб. в качестве частичного погашения долга по исполнительному листу дело № 2-1523/2022 от 6 октября 2022 г. и расчета задолженности по состоянию на 16 марта 2023 г. (л.д. 14) также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку оплата произведена после принятия судом решения. Данная сумма подлежит учету при исполнении судебного акта. Сторонам была судом апелляционной инстанции предоставлена возможность для заключения мирового соглашения, дело неоднократно откладывалось по ходатайству сторон. Однако, стороны не пришли к мировому соглашению.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

    В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 309, 310, 333, 334, 407, 408, 421, 431, 807 – 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О применении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами з некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»«), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом взысканной с него задолженности со ссылкой на то, что он погасил задолженность в полном объеме, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи