Решение по делу № 8Г-6436/2023 [88-12657/2023] от 14.02.2023

Судья Дыбаль Н.О.                                                                                                                                       Дело № 88-12657/2023

СК Зинкина И.В. - докл.                                                                                             номер дела суда 1-й инстанции 2-744/2022

Ковалев А.М.                                                                                                          61RS0047-01-2022-000923-06

Щетинина А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов, Ульянкин Алексей Николаевич, АО «Тинькофф страхование», ООО «Пронто», Киселев Евгений Геннадьевич, Российский союз Автостраховщиков об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, встречному иску Ульянкина Алексея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова, № У-22- 42048/5010-007 от 19 мая 2022 года о взыскании с заявителя суммы страхового возмещения в размере 65 700 рублей на основании обращения Ульянкина А.Н. о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Fiat Punto, г/н №, 2008 года выпуска, в результате ДТП от 04 января 2022 года.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года № У-22-42048/5010-007 незаконным, поскольку ответственность виновного лица не застрахована на дату ДТП в виду несоответствия сведений в полисе ОСАГО, предоставленном потерпевшим, и сведений полиса, предоставленного страховщиком. В связи с чем отсутствуют основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 19 мая 2022 года № У-22-42048/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Ульянкина А.Н. страхового возмещения в размере 65 700 рублей 00 копеек, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Ульянкина А.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 65 700 рублей 00 копеек по существу, применив положения действующего законодательства.

Ульянкин А.Н., не признавая заявленные требования, обратился со встречным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указывает на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки под условием противоречит пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Ульянкин А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением 14 января 2022 года срок для принятия решения истекает 03 февраля 2022 года. Таким образом, период просрочки с 04 февраля 2022 года по 29 июня 2022 года составляет 145 дней, страховое возмещение, подлежащее выплате по решению финансового уполномоченного, - 65 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 04 февраля 2022 года по 29 июня 2022 года в размере 95 265 рублей, неустойку в размере 1 % от 65 700 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30 июня 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года, заявление АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов, Ульянкин А.Н., АО «Тинькофф страхование», ООО «Пронто», Киселев Е.Г., Российский союз Автостраховщиков об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ульянкина А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворено.

Пункт 3 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-22-42048/5010- 007 от 19 мая 2022 года изложен в следующей редакции: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ульянкина А.Н. неустойку за период, начиная с 04 февраля 2022 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части указанного решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.»

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

    В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате действий водителя Киселева Е.Г., управлявшего транспортным средством Renault Logan (VIN) №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в связи с чем автомобилю Ульянкина А.Н. Fiat Punto г/н №, 2008 года выпуска причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Ульянкина А.Н. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения заявления Ульянкина А.Н. и проведенного осмотра транспортного средства АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что транспортное средство виновника не было надлежащим образом застраховано, водитель не вписан в полис ОСАГО.

При этом истец ссылался на сведения, предоставленные РСА, согласно которым по договору ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» серии № застрахована гражданская ответственность Лузанова Е.А. как собственника автомобиля Renault Logan (VIN) №, Чуб В.П. является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем.

АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова, № У-22- 42048/5010-007 от 19 мая 2022 года требования Ульянкина А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ульянкина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 65 700 рублей.

Из материалов дела следует, что Ульянкиным А.Н. страховщику впоследствии предоставлен полис АО «Тинькофф-Страхование», серии XXX №, согласно которому страхователем является ООО «Пронто» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Logan.

Из сведений, предоставленных по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области владельцем автомобиля Renault Logan (VIN) № значится ООО «Пронто».

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Пронто» в графе учредитель указан Лузанов Е.А.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность владельца была застрахована АО «Тинькофф-Страхование», по полису серии XXX №, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему. В связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, условия положений пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО соблюдены, выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обоснованы.

Отклоняя доводы об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты со ссылкой на несоответствия сведений в предоставленных полисах судом правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 данной статьи, (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства автомобиля Renault Logan (VIN) № ООО «Пронто» в возражениях не оспаривает владение указанным транспортным средством.

АО «АльфаСтрахование» не представлены доказательства недействительности страхового полиса АО «Тинькофф-Страхование», доказательства обращения в правоохранительные органы в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса.

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сведений о том, что страховщик воспользовался своим правом досрочного расторжения договора страхования по полису серии XXX №, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Кроме того судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ссылки кассатора на то, что судами не направлены запросы по рассмотренным ходатайствам, опровергаются материалами дела.

Поскольку факт нарушения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения или восстановления автомобиля в предусмотренный законодательством срок подтвержден, суждения кассатора об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных споров, заявитель не учитывает, что в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального кодекса от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи