Решение по делу № 2-4410/2022 от 10.02.2022

     Дело №2-4410/2022

23RS0047-01-2022-001935-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г.                                        Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кар-Сити» к Гараеву В. Н., ООО «Контрол Лизинг» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Кар-Сити» обратилось в суд с иском к Гараеву В.Н., ООО «Контрол Лизинг» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2021г. на основании Постановления № от 11.03.2021г. в рамках Исполнительного производства №- ИП от 04.03.2021; 18 марта 2021 года на основании Постановления № от 18 марта 2021г. в рамках Исполнительного производства 41387/21/66001-ИП от 17.03.2021г. судебным приставом- исполнителем Мироновым А. А. было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №. 10 декабря 2020г. на основании Постановления № от 10 декабря 2021г. в рамках Исполнительного производства № от 07.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Мироновым А. А. было наложено ограничение в виде ареста имущества (в обеспечении иска на неопределенный круг имущества в пределах цены иска, по Исполнительному листу № от 30.10.2020г.), в отношении указанного имущества. Данное имущество должнику по исполнительному производству и ответчику по иску, рамках которого наложен обеспечительный арест, Гараеву В.Н. не принадлежит. Более того, он никогда и не являлся его собственником, поскольку вышеуказанные автомобили находились у него согласно Договора лизинга, в базе ГИБДД он и сейчас значится как Лизингополучатель. Ввиду того, что ИП Гараев В.Н. систематически нарушал условия Договора лизинга, данные автомобили были у него из пользования изъяты и проданы на открытых электронных торгах, в соответствии с законом. Собственником спорного имущества является ООО «Кар-Сити».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096873228562 судебное извещение не вручено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственник имеет право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2021г. на основании Постановления № от 11.03.2021г. в рамках Исполнительного производства №- ИП от 04.03.2021; 18 марта 2021 года на основании Постановления № от 18 марта 2021г. в рамках Исполнительного производства № от 17.03.2021г. судебным приставом- исполнителем Мироновым А. А. было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №.

10 декабря 2020г. на основании Постановления № от 10 декабря 2021г. в рамках Исполнительного производства № от 07.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Мироновым А. А. было наложено ограничение в виде ареста имущества (в обеспечении иска на неопределенный круг имущества в пределах цены иска, по Исполнительному листу № от 30.10.2020г.), в отношении указанного имущества.

Однако, данное имущество должнику по исполнительному производству и ответчику по иску, рамках которого наложен обеспечительный арест, Гараеву В.Н. не принадлежит.

Более того, он никогда и не являлся его собственником, поскольку вышеуказанные автомобили находились у него согласно Договора лизинга, в базе ГИБДД он и сейчас значится как Лизингополучатель.

Ввиду того, что ИП Гараев В.Н. систематически нарушал условия Договора лизинга, данные автомобили были у него из пользования изъяты и проданы на открытых электронных торгах, в соответствии с законом. Собственником спорного имущества является ООО «Кар-Сити».

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма №    126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно статье 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

            При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований                            ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кар-Сити» к Гараеву В. Н., ООО «Контрол Лизинг» об освобождении имущества от ареста.

      Руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №, наложенное постановлением № от 11.03.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.03.2021г. и на основании постановления № от 18.03.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.03.2021г. судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Мироновым А. А..

Снять ограничение в виде ареста следующего имущества: NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №; NISSAN ALMERA VIN №, г/н №, наложенное постановлением № от 10.12.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.12.2020г. судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Мироновым А. А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                      К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                           К.С. Тихонова