Решение по делу № 33-6477/2021 от 30.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                      Дело № 33- 6477/2021

                        Строка № 203г

    УИД 36RS0002-01-2020-005881-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 года                                                                                                     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего: Хныкиной И.В.,

    судей: Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

    при секретаре: ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-505/2021 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Волобуеву Андрею Геннадьевичу, Александрову Александру Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении соглашения

по апелляционной жалобе Волобуева Андрея Геннадьевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 года

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Волобуеву А.Г., Александрову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 083,80 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу 155 512,31 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 16 755,43 руб., проценты за пользование кредитом 21 469,59 руб., неустойка по оплате процентов за пользование кредитом 2 346,47 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 122 руб., расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Волобуевым А.Г.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2015 между АО «Россельхозбанк» и Волобуевым А.Г. достигнуто соглашение, по условиям которого сумма кредита составила 800 000 рублей, срок возврата кредита - не позднее 03.06.2020, под 24,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 03.06.2015 между АО «Россельхозбанк» и Александровым А.А. заключен договор поручительства. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства по кредитному договору. Однако заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитами исполнял ненадлежащим образом. В добровольном порядке задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском (л.д.7-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2021 с Волобуева А.Г., Александрова А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 281,90, из которых 155 512,31 руб. - основной долг, 21 469,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 300 руб. - неустойка по оплате процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 122 руб., расторгнуто соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Волобуевым А.Г. (л.д.148, 149-155).

В апелляционной жалобе Волобуев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что факт наличия кредитной задолженности не доказан и противоречит документам, в том числе выпискам по счету, представленным в материалы гражданского дела по иску о признании спорного кредитного соглашения исполненным. Истцом были переведены на расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 505 949,70 руб. с целью полного досрочного погашения задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением заемщика о своем намерении посредством телефонного звонка, совершенного на горячую линию АО «Россельхозбанк». Вместе с тем, после поступления суммы, необходимой для исполнения обязательств в полном объеме, банк не произвел полное списание суммы кредита, продолжая списывать денежные средства в сумме ежемесячных аннуитетных платежей, не уведомив истца о ненадлежащем оформлении заявленияо полном погашении кредита. Таким образом, в действиях АО «Россельхозбанк» усматривается злоупотребление правом (л.д.180-185).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 450 настоящего Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») и Волобуевым А.Г. заключено соглашение №, по условиям которого Волобуеву А.Г. был предоставлен кредит в размере 800 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.14-17).

Погашение кредита должно осуществляться согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.17 об.-18).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: периодичность платежей – ежемесячно; способ платежа – аннуитетными платежами; дата платежа – по 10-м числам.

С содержанием Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования, указанными в правилах кредитования физических лиц, заемщик был ознакомлен и согласен с ними.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Александровым А.А. заключен договор поручительства№, в соответствии с которым Александров А.А. обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Волобуевым А.Г. его обязательств по вышеуказанному соглашению.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению Волобуеву А.Г. кредита в размере 800 000 руб. что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается заемщиком.

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принятые по спорному соглашению обязательства исполнял ненадлежащим образом, с отступлением от согласованного графика платежей, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Правильно определив характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применив положения статей 309-310, 363, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств и наличие непогашенной задолженности, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения соглашения и взыскания с заемщика и поручителя солидарно образовавшейся задолженности по кредитному соглашению в размере 178 281,90 руб., с учетом снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного соглашения, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета Волобуева А.Г. размеру фактически произведенных ответчиком платежей также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о досрочном полном и надлежащем исполнении Волобуевым А.Г. обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ аналогичен приведенному в суде первой инстанции, который проведен судом и отклонен по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Районный суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.07.2020 Волобуеву А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» о признании кредитных обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, соглашения прекращенным.

Указанным решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что основания для признания обязательств Волобуева А.Г. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами досрочно исполненными, а кредитного соглашения - прекращенным, отсутствуют. Указанный вывод основан на том, что письменного заявления Волобуева А.Г. о намерении осуществить досрочный возврат кредита в адрес банка не поступало. Между тем, согласно п. 4.6 Правил, являющихся неотъемлемой частью соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец Волобуев А.Г. был ознакомлен и согласен, заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства (как в полном объеме, так и частично), при этом досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе заемщика при выполнении следующих условий и в следующем порядке: заемщик/представитель заемщиков направляет кредитору (нарочным, по почте и т.п.) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (части кредита), составленного по форме банка. Доказательств того, что Волобуевым А.Г. была исполнена обязанность по уведомлению о досрочном погашении кредитных обязательств в установленной между сторонами форме и в предусмотренные законом сроки, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из вышеизложенного следует, что Волобуев А.Г. как лицо, ранее участвующее в деле о признании соглашения прекращенным, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего спора и отсутствия досрочного исполнения обязательств по нему.

Данные требования процессуального права судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, а доводы апелляционной жалобы фактически направлены к оспариванию имеющих преюдициальное значение выводов суда по другому делу, что не основано на законе.

Поскольку банк не располагал распоряжениями заемщика о полном досрочном погашении кредита, то в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства не имел оснований произвести распоряжение денежными средствами Волобуева А.Г., находящимися на его счете, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, и направить их на досрочное полное погашение кредита.

При таких обстоятельствах районный суд правильно не усмотрел в действиях банка злоупотребления правом, поскольку действия по списанию денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности в соответствии с графиком погашения соответствуют требованиям закона и условиям соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действий банка исключительно с намерением причинить вреда ответчику (ст.10 ГК РФ) судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобуева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: