Решение по делу № 33-3705/2024 от 09.09.2024

Судья Вергунова О.П. № 2-1617/2024

№ 33-3705/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Стус С.Н. и Юденковой Э.А.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С. Н. материал по частной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2024 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Коммунэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Лойд» о признании действий противоправными, возложении обязанности, освобождении от оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения, взыскании денежных средств по оплате коммунальной услуги, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в суд в интересах ФИО1 к МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», управляющей организации ООО ПКФ «Лойд» с требованиями:

признать действия ресурсоснабжающей организации МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» по оказанию некачественной услуги «горячее водоснабжение» по адресу: <адрес>, в период с декабря 2023 года по март 2024 года по настоящее время противоправными;

обязать МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обеспечить оказание коммунальной услуги «горячего водоснабжения» надлежащего качества;

обязать МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» освободить ФИО1 от оплаты услуги за горячее водоснабжение по лицевому счету № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до подачи горячей воды, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологическим нормативам (СанПиН 2. 1. 3685-21 и СанПиН 2. 1. 3684-21);

взыскать МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» уплаченные денежные средства за некачественное горячее водоснабжение по лицевому счету № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с декабря 2023 года по март 2024 года в сумме 1 476 рублей 93 копейки;

взыскать с МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в пользу ФИО1 сумму морального вреда 5000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

признать действия управляющей организации ООО ПКФ «Лойд» по оказанию некачественной услуги «горячее водоснабжение» по адресу: <адрес>, в период с декабря 2023 года по март 2024 года по настоящее время противоправными;

взыскать с ООО ПКФ «Лойд» уплаченные денежные средства за некачественную услугу «ГВС ОДН» по квартире, расположенной по адресу: <адрес> период с декабря 2023 года по март 2024 года по настоящее время в сумме 142,00 рубля.

Изменив исковые требования, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области просило признать противоправными действия ресурсоснабжающей организации МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» по оказанию некачественной услуги «горячее водоснабжение» по адресу: <адрес>, в период с декабря 2023 года по июнь 2024 года, обязать МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обеспечить оказание коммунальной услуги «горячего водоснабжения» надлежащего качества, обязать МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» освободить ФИО1 от оплаты услуги за горячее водоснабжение по лицевому счету № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до подачи горячей воды соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологическим нормативам (СанПиН 2. 1. 3685-21 и СанПиН 2. 1. 3684-21); взыскать с МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» уплаченные денежные средства за некачественное горячее водоснабжение по лицевому счету № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с декабря 2023 года в сумме 2 953 рубля 86 копеек, взыскать с МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за некачественную услугу «ГВС ОДН» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с декабря 2023 года сумме 248 рублей, взыскать с МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала отказ от заявленных требований к ООО ПКФ «Лойд».

ФИО2 ответчиков МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО6 и ФИО7 возражали против принятия отказа от иска, полагая, что ООО ПКФ «Лойд» является надлежащим ответчиком.

Представитель ООО ПКФ «Лойд» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Трусовского района г. Астрахани, службы жилищного надзора Астраханской области, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2024 г. принят отказ Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах ФИО1 в части исковых требований к ООО ПКФ «Лойд». Производство по делу в части исковых требований к ООО ПКФ «Лойд» прекращено.

В частной жалобе МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения частной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения частной жалобы проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного материала следует, что Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, которое содержало заявление о прекращении производства по делу в отношении ООО ПКФ «Лойд» (л.д. 132).

Согласно протоколу судебного заседания от 6 августа 2024 г. председательствующим было оглашено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 145).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО8 и ФИО1 поддержали ходатайство.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области иск заявлен в интересах ФИО1, следовательно, она является истцом.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области отказалось от требований к ООО ПКФ «Лойд», однако данных о том, что ФИО1 выразила свое согласие с прекращением производства в письменном виде, представленный материал не содержит.

В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Сведения о разъяснении судом лицам, участвующим в деле последствий отказа от иска, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при принятии отказа от иска, судом первой инстанции нарушены требования статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение производства по делу в отсутствие заявления истца ФИО1, оформленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает требования части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2024 г. отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

С.Н. Стус