Решение по делу № 02-6761/2024 от 23.04.2024

УИД 77RS0009-02-2024-006079-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6761/2024 по иску ООО «Автотех» к ООО «Октябрь Ко», Ладыгиной Елене Владимировне, Хорошеву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотех» обратилось в суд с иском к ООО «Октябрь Ко», Ладыгиной Е.В., Хорошеву М.А. о солидарном взыскании задолженности в размере сумма (в т.ч. НДС 20% составляющий сумма), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности сумма (в т.ч. НДС 20% составляющий сумма), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы неисполнением ответчиком ООО «Октябрь Ко» взятых на себя обязательств по исполнению договоров строительного подряда, обеспеченных поручительством Ладыгиной Е.В. и фио

Представитель истца ООО «Автотех» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Хорошев М.А., и как представитель ООО «Октябрь Ко» в судебное заседание явился, с суммой задолженности согласился. Суду пояснил, что все договора заключались по инициативе Ладыгиной Е.В., которая являлась коммерческим директором организации.

Представитель ответчика Ладыгиной Е.В. в судебное заседание явился, исковых требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства определяется как договор, по которому поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из п. 3 пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что ООО «Автотех» является застройщиком объекта: «Реконструкция кузовного цеха фио с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, расположенного по адресу: адрес, адрес, 120Б

Между ООО «Автотех» и ООО «Октябрь Ко» в рамках реализации строительства объекта были заключены: договор строительного подряда № Б 01/06 от 11.07.2021 на производство работ по устройству внутриквартальных дорог и проездов, договор № 21/15 от 12.07.2021 на производство проектных работ (стадия РД), договор строительного подряда № А20/05 от 20.05.2021 на производство работ по размещению торгово-комплексных помещений («Стрит-ритейл»), договор строительного подряда № Б21/03 от 19.03.2021 на производство работ по благоустройству территории, договор строительного подряда № А28/04 от 28.04.2021 на производство работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций.

В связи с нарушениями ООО «Октябрь Ко» сроков и качества работ, договоры были расторгнуты по инициативе истца уведомлениями исх. № 22/244 от 30.06.2022, исх. № 22/245 от 30.06.2022, исх. № 22/246 от 30.06.2022, исх. № 22/247 от 30.06.2022, исх. № 22/243 от 30.06.2022.

Сторонами заключено соглашение об урегулировании задолженности по возврату авансов и уступке прав требования по взысканию пеней от 28.07.2022, в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 31.07.2023, №2 от 02.10.2023.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения №2 от 02.10.2023, ООО «Октябрь Ко» обязался возвратить сумму неиспользованных авансов по договорам в размере сумма, в том числе НДС 20%, в срок до 01.03.2024.

Между ООО «Автотех» и ООО «Октябрь Ко» в рамках реализации строительства объекта был заключен договор строительного подряда №А20/12 от 26.10.2020 на выполнение общестроительных работ, работ по отделке, меблировке и обустройству МОП, квартир, «апартаментов корпусов №№ 1, 2, 3, 4, 7.1., 7.2. Объекта.

В связи с нарушениями ООО «Октябрь Ко» сроков и качества работ, договор был расторгнут по инициативе истца уведомлением исх. № 22/235 от 24.06.2022.

Сторонами заключено соглашение об урегулировании задолженностей от 28.10.2022, в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.12.2022.

Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения №1 от 23.12.2022 ООО «Октябрь Ко» обязался возвратить сумму долга в общем размере сумма, в том числе НДС 20%, в срок до 20.02.2023.

Между адрес, ООО «Октябрь Ко» и ООО «Автотех» 28.09.2022 было заключено соглашение о передаче договора строительного подряда № 7470МПС и зачете встречных однородных званий, согласно п. 2.1 которого адрес передало, а ООО «Автотех» приняло на себя права и обязанности заказчика по договору подряда № 7470МПС в и на условиях, существующих на момент уступки.

Согласно абзацу второму п. 3.9, п. 10.1 соглашения от 28.09.2022, после проведения зачета встречных однородных требований сумма задолженности по возврату неотработанного аванса ООО «Октябрь Ко» перед адрес составляла сумма, в том числе НДС 20% в размере сумма

Согласно п.10.2, п. 17 Соглашения от 28.09.2022 адрес уступило ООО «Автотех» право требования к ООО «Октябрь Ко» на сумму сумма, в том числе НДС 20% в размере сумма, ввиду чего с даты подписания соглашения от 28.09.2022 ООО «Автотех» является стороной по договору подряда № 7470МПС, по условиям которого ООО «Октябрь Ко» имеет обязательство перед ООО «Автотех» в форме не зачтенного (неотработанного) аванса в указанном выше размере.

Согласно п. 6.1 договора подряда, срок окончания выполнения работ по Договору - 30.09.2022.

Между тем ООО «Октябрь Ко» своих обязательств по договору подряда №7470МПС в части выполнения работ не исполнило, что послужило основанием для направления в адрес ООО «Октябрь Ко» уведомления о расторжении договора № 7470МПС от 01.12.2021. При этом требования ООО «Автотех» о возврате суммы неотработанного аванса в размере сумма, в т.ч. ДНС 20% в размере сумма, ООО «Октябрь Ко» не исполнено.

03.04.2023 Ладыгина Е.В. и Хорошев М.А. выступили поручителями по перечисленным выше обязательствам, в связи с чем между ООО «Автотех» и Ладыгиной Е.В. был заключен договор поручительства № А23/7 от 03.04.2023, между ООО «Автотех» и Хорошевым М.А. был заключен Договор поручительства № А23/6 от 03.04.2023.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства № А23/7 от 03.04.2023 и договора поручительства № А23/6 от 03.04.2023, поручитель осязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за неисполнение должником его обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 Ддоговоров поручительства предъявление требований истца к поручителю возможен не ранее 31.05.2023. Данный срок, как и крайний срок выполнения ООО «Октябрь Ко» своих обязательств перед ООО «Автотех», считается наступившим.

В соответствии с п. 2.7. Договора поручительства № А23/7 от 03.04.2023 и договора поручительства № А23/6 от 03.04.2023, истец уведомил Ладыгину Е.В. и фио о неисполнении должником ООО «Октябрь Ко» своих обязательств, передав 16.03.2024 Ладыгиной Е.В. и фио соответствующие досудебные претензии.

Общая сумма обязательств, неисполненных ответчиками перед ООО «Автотех», составляет сумма, в том числе НДС 20% в размере сумма

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного сторонами не представлено и не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку на дату вынесения решения суда сумма задолженности ответчиками не компенсирована, требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в размере сумма

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотех» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Октябрь Ко», Ладыгиной Елены Владимировны, Хорошева Михаила Анатольевича в пользу ООО «Автотех» сумму задолженности в размере сумма (в т.ч. НДС 20% составляющий сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности сумма (в т.ч. НДС 20% составляющий сумма), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024