Решение по делу № 7У-9051/2020 [77-1510/2020] от 27.05.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №77-1510/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 июля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Попова О.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием:

оправданного Ч.С.С.,

защитника-адвоката Костиной Н.А.,

прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Петрова А.Ю., кассационным жалобам потерпевшего Ч.В.В., представителей потерпевших К.С.В., О.А.Н., Д.А.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.В.В..

По приговору Зуевского районного суда <адрес> от                                       ДД.ММ.ГГГГ

Ч.В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства;

по ч. 2 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Ч.С.С. материального ущерба в размере 414 805,79 рублей оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Ч.С.С. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Отменен арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

          За Ч.В.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Попов О.В. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Арчубасовой М.О. в обоснование доводов кассационного представления, осужденного Ч.С.С. и его защитника Костиной Н.А. об оставлении жалоб и представления без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

        исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных обвинительным приговором суда первой инстанции, Ч.С.С., являясь главой органа местного самоуправления, совершил в 2012 году на территории пгт.<адрес> превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, что выразилось в незаконном истребовании с Ч.В.В. в бюджет муниципального образования денежных средств в сумме 13 200 рублей в качестве оплаты за излишки жилой площади, предоставленной в рамках программы переселения граждан из аварийного жилого фонда,

         он же, являясь главой органа местного самоуправления, совершил в 2017 году на территории пгт.<адрес> превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в даче им устного незаконного указания директору ООО «ТК <данные изъяты>» О.А.Н. о прекращении эксплуатации котельной №, а также в даче незаконного указания директору ООО «<данные изъяты>» П.В.А. демонтировать участок теплотрассы, являющийся оборудованием котельной №, и использовать его в дальнейшем для эксплуатации собственного оборудования, распорядившись тем самым муниципальным имуществом, нарушив при этом права и законные интересы жительницы поселка Фаленки Т.Т.Г., а также МО «Фаленское городское поселение <адрес>», ООО «<данные изъяты>» и ООО ТК «<данные изъяты>».

        Апелляционным приговором Ч.С.С. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

          Принимая решение об оправдании Ч.С.С. по обвинению в превышении должностных полномочий в отношении потерпевшего Ч.В.В., суд апелляционной инстанции основывался на отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего.

          Оправдывая Ч.С.С. по обвинению в превышении должностных полномочий, повлекшем нарушение права и интересов Т.Т.Г., МО «Фаленское городское поселение <адрес>», ООО «<данные изъяты>» и ООО ТК «<данные изъяты>», суд исходил из того, что собранными доказательствами не подтверждается дача Ч.В.В. незаконных указаний директору ООО «ТК <данные изъяты>» О.А.Н. и директору ООО «<данные изъяты>» П.В.А.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Петров А.Ю. просит апелляционный приговор отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, полагая, что в нарушение принципов проверки и оценки доказательств судом апелляционной инстанции при вынесении оправдательного приговора фактически сделана произвольная переоценка изложенных в приговоре доказательств без их непосредственного исследования, что вопреки апелляционному оправдательному приговору в приговоре суда первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка всех исследованных доказательств, совокупность которых свидетельствовала о виновности Ч.С.С. в превышении должностных полномочий. Суждения суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах без их надлежащей проверки и сопоставления с другими материалами уголовного дела. Причины, по которым суд апелляционной инстанции подверг сомнению выводы суда первой инстанции, в апелляционном приговоре не приведены либо не мотивированы. Вывод о наличии нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, ошибочен и сделан без объективной оценки доказательств. Указывает на то, что вывод об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего Ч.В.В. суд сделал без учета разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. №, не дав никакой оценки материальному и семейному положению Ч.В.В., необоснованно указав на отсутствие тяжких последствий, хотя такой квалифицирующий признак в обвинении не содержится.

Считает, что суд исказил и дал неверную оценку показаниям представителей потерпевших К.С.В. и О.А.Н., свидетеля С.Л.Н., безосновательно оценил их показания критически, исказил и некритично отнесся к показаниям свидетелей У.В.В. и П.В.А., в апелляционном приговоре не приведены причины, по которым подвергнуты сомнению выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ч.С.С. и по которым суд критически оценил показания свидетелей обвинения. Полагает, что судом сделан немотивированный вывод о том, что аудиозаписи телефонных переговоров Ч.С.С. не свидетельствуют о даче им указаний на закрытие котельной, не дано оценки телефонным переговорам Ч.С.С., свидетельствующим о его виновности. Кроме того, утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение УПК РФ несвоевременно направил представителям потерпевших копии дополнения к апелляционной жалобе защитника, ввиду чего лишил их права до момента апелляционного рассмотрения дела представить свои возражения на указанную жалобу.

В кассационной жалобе потерпевший Ч.В.В. просит оправдательный апелляционный приговор в отношении Ч.С.С. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии существенного нарушения его прав и законных интересов являются необоснованными, сделанными без учета того, что Ч.С.С. посягнул на его конституционное право на жилище, на право получения жилья бесплатно. Считает для себя существенным причиненный ущерб в размере 13 200 рублей, так как этот размер превышает размер МРОТ, кроме того, в 2012 году он не работал и у него на иждивении была несовершеннолетняя дочь.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего МО «<данные изъяты>» К.С.В. просит оправдательный апелляционный приговор в отношении Ч.С.С. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в обоснование своих доводов указал, что при наличии в уголовном деле и в приговоре Зуевского районного суда множества доказательств вины Ч.С.С. Кировский областной суд их не исследовал в совокупности, произвольно и неаргументированно сделал вывод о невиновности Ч.С.С., уделил внимание только показаниям самого Ч.С.С. и свидетелей защиты П. и И., исказил и неверно оценил его показания по делу, а также показания О.А.Н., С.Л.Н. Утверждает, что судом был проигнорирован тот факт, что у ООО «<данные изъяты>» до сих пор нет никаких документов на незаконно переданный участок теплотрассы, что еще раз подтверждает, что он как глава поселения не давал на это разрешения. Суд никак не оценил его показания и записи камер видеонаблюдения, подтверждающие угрозы в его адрес со стороны свидетелей И. и П., а также их встречу с Ч.В.В. в период судебного разбирательства. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля У.В.В. об убыточности закрытия котельной. Считает, что суд немотивированно оценил как недостоверные показания прямых свидетелей В., Т. и Л., совсем не дал оценки телефонным переговорам Ч.С.С., разоблачавшим его умысел на совершение преступления. Кроме того, дополнительную апелляционную жалобу защитника он получил только 03.03.2020г., и поэтому вовремя не смог представить на нее свои возражения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО ТК «<данные изъяты>» О.А.Н. просит оправдательный апелляционный приговор в отношении Ч.С.С. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая на то, что суд выборочно оценил лишь некоторые доказательства обвинения, исказив их суть, не обосновал, почему он отвергает доказательства обвинения и принимает лишь показания Ч.С.С. и трех свидетелей защиты – И., П. и У., исказил показания К.С.В., С.Л.Н., У.В.В., а также его показания, свидетельствующие о виновности Ч.С.С., необоснованно отверг показания свидетелей В., Т. и Л. о том, что именно Ч.В.В. дал указание о закрытии котельной и демонтаже теплотрассы, безоговорочно без достаточных оснований принял неправдивые показания свидетеля П.В.А., никак не оценил телефонные переговоры Ч.С.С. Кроме того, отмечает, что суд ненадлежащим образом направил ему дополнительную апелляционную жалобу защитника, и поэтому лишил его возможности до апелляционного рассмотрения дела представить на нее свои возражения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Д.А.В. просит оправдательный апелляционный приговор в отношении Ч.С.С. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая не незаконность и несправедливость приговора, ссылаясь на то, что суд оценил лишь незначительную часть доказательств, исказив их содержание, необоснованно отвергнув наиболее значимые из них, в частности, исказил и неправильно оценил показания потерпевших К.С.В. и О.А.Н., необоснованно сослался в подтверждение невиновности Ч.С.С. на акт и обращение О.А.Н. от 27.09.2017г., хотя на момент подписания акта и обращения преступление уже было совершено; необоснованно принял во внимание показания свидетеля У.В.В., в нарушение принципа состязательности немотивированно отверг показания свидетелей обвинения В., Т. и Л. и принял показания свидетеля П.; не дал оценки телефонным переговорам Ч.С.С. Кроме того, суд не направил ей вовремя дополнительную апелляционную жалобу защитника, и поэтому лишил потерпевшую организацию возможности до апелляционного рассмотрения дела представить на нее свои возражения.

         В поданных возражениях оправданный и защитник привели доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданных кассационных представления и жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора в соответствии со ст. ст. 305, 389.29 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных доказанными судом первой инстанции, обстоятельств уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции, кроме того, судом указаны основания оправдания Ч.С.С. и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в обвинительном приговоре Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Ч.С.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч.В.В.), и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ (по факту незаконных действий при распоряжении муниципальным имуществом).

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

Вопреки доводам кассационного представления, уголовно-процессуальное законодательство не обязывает суд апелляционной инстанции заново в судебном заседании непосредственно исследовать все доказательства, которые уже были исследованы судом первой инстанции.

         В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, закрепленные в ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ общие правила о непосредственном исследовании доказательств имеют исключения для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в заседании суда первой инстанции.

Апелляционный приговор в отношении Ч.С.С. постановлен в соответствии с правилами ч.7 ст.389.13 УПК РФ, на основе доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с участием сторон.

К выводу о том, что в деянии Ч.С.С. отсутствует состав двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, судебная коллегия пришла в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в апелляционном приговоре, а принятое решение мотивировала.

Судом апелляционной инстанции отражены и проанализированы в приговоре, помимо показаний оправданного Ч.С.С., данных в суде первой инстанции, следующие представленные по делу доказательства:

- по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч.В.В.: показания потерпевшего Ч.В.В. о том, что он в 2012 году по требованию главы администрации поселка Ч.С.С. внес в бухгалтерию поселения 13 200 рублей за переданную ему в рамках программы переселения новую квартиру большей площади взамен находившейся в аварийном состоянии; показания свидетелей Х.М.Н., Ч.Н.В., Л.Т.А., И.Н.П., подтвердивших изложенные потерпевшим обстоятельства о внесении им указанных денежных средств; показания свидетеля С.М.А. о том, что нормативные документы, регламентирующие переселение граждан из аварийного жилья, не предусматривали обязанности граждан оплачивать дополнительно предоставляемую им жилую площадь; показания свидетелей Л.Р.В., Л.В.Е. и П.А.П. о порядке заключения и исполнения договора мены аварийного жилья с потерпевшим Ч.В.В.; протокол осмотра места происшествия от 18.06.2018г., протоколы выемки и осмотра материалов регистрационного дела о регистрации права собственности Ч.В.В. на квартиру по адресу: <адрес>, пгт.Фаленки, <адрес>15; копии иных имеющихся в материалах дела документов, содержание которых подробно изложено в приговоре;

- по обвинению в совершении незаконных действий при распоряжении муниципальным имуществом (в отношении Т.Т.Г., ООО ТК «<данные изъяты>», МО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>»): показания потерпевшей Т.Т.Г. о прекращении централизованного отопления в ее доме без ее согласия с 15.09.2017г.; показания представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Д.А.В. о прекращении подачи тепла в организацию и причинении в связи с этим материального ущерба; показания представителя потерпевшего ООО ТК «<данные изъяты>» О.А.Н. о принятии им по указанию Ч.С.С. решения о закрытии возглавляемой им котельной при наличии возможности ее функционирования; показания представителя потерпевшего МО «<данные изъяты>» К.С.В. о том, что в результате прекращения работы котельной поселка и демонтажа участка теплотрассы прекратилось теплоснабжение ряда объектов и произошло частичное отчуждение муниципального имущества; показания свидетелей С.Л.Н., Ч.А.А., Б.И.М., У.В.В., В.А.Е., В.И.А., Ш.А.В., У.А.А., Ч.А.В., Г.А.Н., К.А.В., Х.О.Н., С.Е.А., Б.Т.В. относительно обстоятельств прекращения работы котельной <адрес> и демонтажа части участка теплотрассы; свидетелей Ш.Д.А., Ч.Н.В., Б.В.Г., З.Е.В., М.А.А., Ш.И.П., Г.А.Г. – работников ОАО «<данные изъяты>», о последствиях отключения отопления организации; свидетелей С.Н.В. и К.Б.Г. об обстоятельствах проверки по заявлению Т.Т.Г. об отключении тепла; свидетелей Т.С.В., К.А.А., Л.А.С., О.Д.А. и Т.Т.А. об обстоятельствах перехода пожарной части на теплоснабжение от поселковой котельной к ООО «<данные изъяты>»; свидетелей С.Л.А. и К.Э.В. о нерассмотрении на заседаниях поселковой Думы вопросов прекращения деятельности котельной; свидетелей П.В.А. (директора ООО «<данные изъяты>») и И.С.А. о том, что каких-либо документов на демонтаж принадлежащей поселку теплотрассы не оформлялось, данные действия были совершены по просьбе и с разрешения Комарицына и Опалева; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено отсутствие части теплотрассы по <адрес>; протокол осмотра DVD-R диска с аудиозаписью заседания поселковой Думы от 25.12.2017г.; материал по результатам проведенных в отношении Ч.С.С. оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»; протокол осмотра диска CD-R и прослушивания содержащихся на нем аудиозаписей разговоров Ч.С.С. с иными лицами, в том числе свидетелями по настоящему делу, об обстоятельствах, имеющих отношение к предъявленному обвинению; заключение судебной товароведческой экспертизы о рыночной стоимости демонтированного участка теплотрассы; заключение судебной строительной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта демонтированного участка теплотрассы; справки ОАО «<данные изъяты>» о размере причиненного ущерба; иные приобщенные к материалам уголовного дела документы.

В апелляционном приговоре получили надлежащую и мотивированную оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных представлении и жалобах.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции на основании представленных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Ч.С.С. состава инкриминируемых ему преступлений.

Относительно обвинения Ч.С.С. в превышении должностных полномочий, причинившем вред потерпевшему Ч.В.В., суд апелляционной инстанции верно указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего, поскольку на момент предъявления к потерпевшему требования о перечислении денежной суммы квартира уже находилась в собственности потерпевшего в рамках реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, тем самым право потерпевшего на безвозмездное предоставление жилья нарушено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нельзя признать ущерб в размере 13 200 рублей существенным для потерпевшего Ч.В.В., исходя из размера ущерба, отсутствия доказательств причинения потерпевшему и его семье каких-либо тяжких последствий в результате уплаты указанной денежной суммы, и трудоспособный возраст потерпевшего, при этом вопреки доводам кассационного представления и жалобы потерпевшего Ч.В.В., суд апелляционной инстанции при решении вопроса о существенности нарушении прав и законных интересов потерпевшего принял во внимание такие обстоятельства, как материальное положение Ч.В.В., отсутствие у него работы в августе-сентябре 2012 года, а также тот факт, что подкрепление требования об уплате указанной денежной суммы угрозой изъятия квартиры не влечет за собой признания нарушения существенным.

          Наличие у потерпевшего иждивенцев на момент причинения ему материального ущерба, и, в частности, несовершеннолетней дочери, не свидетельствует о существенном характере нарушения его прав и законных интересов. Исходя из смысла диспозиции ст.286 УК РФ и разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», оценка существенности нарушения прав и законных интересов потерпевшего не сводится к оценке одного лишь размера причиненного ему материального ущерба.

        Доводы кассационного представления о том, что суд при оценке существенности нарушения прав потерпевшего был не вправе ссылаться на отсутствие тяжких последствий, поскольку такой квалифицирующий признак в обвинении не содержится, являются безосновательными, так как в силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при оценке существенности вреда необходимо учитывать в том числе тяжесть причиненного гражданам физического, морального или имущественного вреда.

        В обоснование своего вывода о том, что действия Ч.С.С. не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов Ч.В.В., суд апелляционной инстанции привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

        Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции верно установил, что общественно опасных последствий от действий Ч.С.С. в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего Ч.В.В. не наступило, в связи с чем обоснованно сделал вывод об отсутствии в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции также установил, что исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства не подтверждают с достоверностью выводы суда первой инстанции о том, что Ч.В.В. совершил превышение должностных полномочий путем дачи незаконного указания директору ООО «ТК <данные изъяты>» О.А.Н. о прекращении эксплуатации котельной № и незаконного указания директору ООО «<данные изъяты>» П.В.А. демонтировать участок труб и использовать его для монтажа отопительного оборудования ООО «<данные изъяты>».

При этом, делая выводы об отсутствии в действиях Ч.С.С. состава инкриминируемого ему преступления по указанному обвинению, суд апелляционной инстанции исходил из анализа всей совокупности собранных по делу доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе из содержания аудиозаписей телефонных переговоров Ч.С.С., полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Аудиозаписи телефонных переговоров как сами по себе, так и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не свидетельствуют о совершении Ч.В.В. преступления.

Доводы авторов кассационных жалоб и представления об искажении и неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности осужденного не установлено.

Несогласие авторов представления и жалоб с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не является основанием к отмене приговора.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего МО «<данные изъяты>» К.С.В. о незаконности приговора со ссылкой на то, что судом был проигнорирован тот факт, что у ООО «<данные изъяты>» до сих пор нет никаких документов на незаконно переданный им участок теплотрассы, чем подтверждается, что он как глава поселения не давал на это разрешения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установление того, что им, К.С.В., не давалось разрешение на совершение тех или иных действий, которые инкриминируются Ч.С.С., само по себе, без оценки в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, не влечет за собой признание виновным в совершении указанных действий Ч.С.С.

         На оценку законности вынесенного оправдательного апелляционного приговора также никак не влияют доводы кассационной жалобы К.С.В. о том, что суд не оценил доказательства, подтверждающие угрозы в его адрес со стороны свидетелей Иванова и П., а также их встречу с Ч.В.В. в период судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об оправдании Ч.В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ ввиду отсутствия в деяниях состава преступления, являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом апелляционной инстанции в приговоре, сомнений не вызывает.

При постановлении оправдательного приговора судом апелляционной инстанции учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

В кассационных представлении и жалобах утверждается о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение УПК РФ несвоевременно направил потерпевшим копии дополнения к апелляционной жалобе защитника, ввиду чего лишил их права до момента апелляционного рассмотрения дела представить свои возражения на указанное дополнение к жалобе.

Из материалов уголовного дела следует, что дополнение к апелляционной жалобе защитника Костиной Н.А. поступило в Кировский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ч.4 ст.389.8 УПК РФ, после чего своевременно на следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ - всем сторонам судом апелляционной инстанции были направлены извещения о поступлении дополнительной апелляционной жалобы с приложением ее копии.

Несвоевременное получение отдельными потерпевшими копии дополнительной апелляционной жалобы защитника не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона. В дополнительной апелляционной жалобе защитника не содержались новые доказательства и доводы, существенно отличающиеся от тех, которые ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и, кроме того, принимая участие в заседании суда апелляционной инстанции, сторона государственного обвинения и представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Д.А.В. не возражали против продолжения рассмотрения дела в связи с необходимостью изучения дополнительной апелляционной жалобы и подготовки на нее возражений.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного кассационные представление и жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ч.В.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, – оставить без изменения.

       Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Петрова А.Ю., кассационные жалобы потерпевшего Ч.В.В., представителей потерпевших К.С.В., О.А.Н., Д.А.В. – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи