Решение по делу № 33-11913/2016 от 01.07.2016

Судья Батальщиков О.В.     дело № 33-11913/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 г.      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Семёновой О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирильчук С.Н. к Страховому обществу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Страхового общества ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ

УСТАНОВИЛА:

Кирильчук С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Лексус LS600; с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, принадлежащего Кирильчук С.Н.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент - ФИО5, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДСАГО.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2015г., выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лексус LS600 с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 3 076 594 рубля 73 коп.

Поскольку страховщик свои обязательства по договору имущественного страхования не исполнил, истец просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 2 815 194 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2015 по 18.01.2016 г. в размере 195 570 рублей; штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016г. исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирильчук С.Н. сумму страхового возмещения в размере 2185194 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1505 882 рубля 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27633,23 руб., всего 3965279,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с вынесенным решением, подав в лице представителя по доверенности Желтухина Я.М. апелляционную жалобу. Представитель страховой компании просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске.

В жалобе указывается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указывает на то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 224008,99 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, однако требования по предоставлению поврежденного транспортного средства было проигнорировано, транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Таким образом, повторная экспертиза, назначенная судом по делу, была проведена без осмотра транспортного средства, в результате чего, данное заключение не может быть признано достоверным и допустимым.

Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 18 января 2016г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не допустили, что является грубейшим нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Судебные приставы представителей ОСАО «РЕСО - Гарантия», имеющих при себе документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия, в судебное заседание не пропустили.

Кирильчук С.Н. в лице представителя по доверенности Клабукова А.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лиц: ОСАО «РЕСО - Гарантия» Желтухина Я.М., представителя истца Клабукова А.В., эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» - ФИО14, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 430, 1064, 395 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что Кирильчук С.Н. является собственником автомобиля Лексус LS600, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2014 года, примерно в 18 ч. 00 мин. на ул. Зорге в районе дома № 29/3 в г. Ростове-на-Дону с участием автомобиля Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Лексус LS600, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2014 г. и справкой о ДТП от 31.12.2014 г.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полсу ОСАГО серия ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ДСАГО полис AT НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2014 г., сроком действия по 05.12.2015 г. Указанным договором установлена страховая сумма в размере 3000000 рублей.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2015г., выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лексус LS600 с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 3 076 594 рубля 73 коп.

По ходатайству ответчика по делу была проведена трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,3 от 29.05.2015 г., выполненному экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз    и исследований», а именно экспертом ФИО12, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Лексус LS600 с гн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кузове автомобиля Хендэ - Акцент с учетом указанных обстоятельств ДТП, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле Лексус LS600 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанных в акте смотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2015 года, выполненного ИП Григорян Л.С. (л.д. 31. 32). за исключением повреждения диска левого заднего колеса в результате столкновения с автомобилем Хедэ - Акцент, при указанных обстоятельствах ДТП от 31.12.2014 г.

Согласно выводам эксперта ФИО13 стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус LS600 с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 3679070 рублей 58 копеек, с учетом износа 3 039 202 рубля 24 копейки.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили свои заключения.

Также установлено и то, что ОСАО «РЕСО-Гарания» по полису ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 224 008 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2015 г.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в основу вынесенного решения были положены выводы эксперта ФИО12 о возможном получении механических повреждений в заявленном ДТП, а также выводы эксперта ФИО13 о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус LS600 с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 3 039 202 рубля 24 копейки.

При этом экспертным исследованием определены детали, подлежащие замене (л.д. 98):

щиток приборов стоимостью 1 361 044,94 руб.;

обивка подушки переднего левого сидения стоимостью 168 271,64 руб.;

обивка спинки переднего левого сидения стоимостью 119 795,72 руб.;

рулевое колесо стоимостью 487 880,83 руб.

Относительно щитка приборов, в акте осмотра указано п.п. 13-16: облицовка приборов панели боковая (глубокие задиры), вставка декоративная приборов деревянная левая (глубокие задиры в боковой части), панель приборов (глубокие задиры и порезы коженной поверхности в боковой части), облицовка панели приборов (глубокие задиры, сломаны крепления).

В заключении эксперта ФИО13 указывается на необходимость замены панели в сборе со всеми приборами в сумме 1 361 044,94 руб., в то время как из характера повреждений явно следует, что поврежден только каркас панели приборов. Поскольку приборы все целые, механизмы управления, рычаги на месте, и речь может идти только о замене щитка приборов.

По аналогичным делам с идентичными повреждениями автомобиля Лексус LS600 эксперты неоднократно указывали на то, что в этом случае меняется каркас, как основание, а всей приборы переставляются на новую панель приборов. По данному спору эксперт не обосновал необходимость и целесообразность замены все панели в сборе, поэтому сумма 1 361 044,94 руб. не должна учитываться при расчете ущерба.

В судебном заседании эксперт ФИО14 также не подтвердил необходимости всей замены панели приборов в сборе с приборами.

Аналогично этому судебной коллегией не принимается сумма по замене рулевого колеса в целом в размере 487 880,83 руб., на котором имеются царапины деревянной части от осколков стекла.

Относительно повреждений водительского сидения (подушки и спинки левого переднего сидения) общей стоимостью 250 037,97 рублей, судебная коллегия полагает, что механизм их получения не может соответствовать заявленному ДТП не только из-за отсутствия обоснования их получения специалистом, но и ввиду отсутствия какого-либо логического объяснения их возникновения.

Так, со слов водителя автомобиля Лексус LS600, его автомобиль стоял припаркованный возле дома № 29/2 по ул. Зорге. Водитель автомобиль Хенде-Акцент не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 88).

Описывая происхождение данных повреждений, эксперт указывает, что они были образованы при перемещении водителя по сидению в процессе столкновения двух автомобилей от разбитого бокового стекла.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что водитель автомобиля Лексус LS600 находился в припаркованном автомобиле, как вызывает сомнение и тот факт, что водитель в последующем продолжал движение на автомобиле Лексус LS600 (31 декабря 2014 года в 18-00), сидя на осколках разбитого стекла.

По такой категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП. В этой ситуации важно заключение эксперта-трассолога на предмет наличия повреждений в заявленном механизме ДТП.

Как видно из дела, эксперт ФИО12 дает заключение, которое нельзя назвать утвердительным с точки зрения получения заявленных повреждений. Эксперт говорит только лишь о том, что не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле Лексус LS600 с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ДТП от 31.12.2014 г.

Кроме того, судебная коллегия считает, что достоверность исходных данных для проведения трассологической экспертизы судом обеспечена не была.

Как видно из дела, эксперт-тарассолог не осматривал данное транспортное средство, экспертиза проводилась исключительно по фотографиям, имеющимся на СД диске.

Также не осматривался и второй автомобиль – участник ДТП, что исключает получение достоверных данных о том, что на представленных эксперту фотографиях изображены именно те автомобили, которые участвовали в данном ДТП.

Эксперт-трассолог исследовал только фотографии с изображением автомобилей, однако достоверных доказательств идентификации автомобилей, изображенных на снимках ни у суда, ни у эксперта не имелось.

Определением суда от 13 августа 2017 года по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза в ООО «СЭУ «Глобэкс», где перед экспертами ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно заключению ООО «СЭУ «Глобэкс» от 21.09.15 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус LS600 с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на момент ДТП от 31.12.2014 года составляет 722 90 руб.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение данной нормы в решении не приводится какого-либо обоснования, по которому не принято во внимание проведенная по делу повторная автотовароведческая экспертиза ООО «СЭУ «Глобэкс».

В этой связи судебная коллегия полагает возможным положить в основу вынесенного решения экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2015 года (л.д. 130-143) Экспертно-Оценочной организации ООО «Судебный эксперт», поскольку при проведении экспертизы автомобиль осматривался оценщиком, акт осмотра транспортного средства с указанием полученных повреждений был подписан Кирильчук С.Н. (л.д. 130-131).

Сумма, рассчитанная по заключению ООО «СЭУ «Глобэкс» от 21.09.15 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не может быть положена в основу вынесенного решения, поскольку если исключить из общей суммы восстановительного ремонта суммы панели приборов в сборе, рулевого колеса и обивки переднего левого сидения по причинам изложенным выше, сумма взыскания не превысит выплаченную страховой компанией в размере 224 008,99 руб.

Поскольку по результатам данного экспертного исследования Кирильчук С.Н. было выплачено ответчиком 224 008,99 руб., оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирильчук С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2016 года.