Решение по делу № 33-1135/2019 от 29.12.2018

Судья: Бычкова Е.А. Дело № 33-1135

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Суховольской Тамары Михайловны, Суховольского Александра Сергеевича и Солопий Инны Сергеевны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года

по иску Суховольской Тамары Михайловны, Суховольского Александра Сергеевича, Солопий Ирины Сергеевны к администрации Новокузнецкого муниципального района об устранении недостатков жилого помещения,

по встречному иску администрации Новокузнецкого муниципального района к Суховольской Тамаре Михайловне, Суховольскому Александру Сергеевичу, Солопий Ирине Сергеевне об устранении недостатков жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Суховольская Т.М., Суховольский АС, Солопий И.С. обратились с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района об устранении недостатков жилого помещения.

Требования мотивировали тем, что 19.03.2012 между Суховольской Т.М. и администрацией Новокузнецкого муниципального района был заключен договор социального найма квартиры в <адрес>. В договор также были включены дети Суховольской Т.М. - Суховольский А.С. и Суховольская (Солопий) И.С.

На момент заключения договора дом фактически не был сдан в эксплуатацию, поэтому вселились они в квартиру только в апреле 2012 года. По поводу строительных недоделок, которые были как на момент заключения договора, так и после, они неоднократно в течение 2012-2018 обращались в администрацию Новокузнецкого муниципального района с требованиями устранить недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

В результате строительных недоделок в квартире проживать невозможно, т.к. на поверхности потолка, на откосах оконных блоков имеется плесень, грибок, в квартире сырость, происходит разрушение оконных блоков, на окнах конденсат, в квартире постоянно холодно и сыро. Ответчик обязан был по договору социального найма в соответствии со ст. ст. 15, 60 ЖК РФ, ст. 676, ст. 309 ГК РФ передать им жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Ответчик также должен произвести работы над квартирой истца, т.к. 04.08.2011 администрацией Новокузнецкого муниципального района (заказчиком) с ООО «СББ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на строительство трехэтажного <адрес>, в 2011-2012 были подписаны акты выполненных работ технического состояния дома. Ответчиком дом был принят со строительными недостатками, поэтому он должен устранять строительные недостатки.

Уточнив требования, просили обязать администрацию Новокузнецкого муниципального района устранить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу недостатки, имеющиеся над квартирой № в <адрес>: устранить протечки кровли над квартирой заявителей, устранить протечки влаги в квартиру истцов со стороны чердака (в районе вентиляционной трубы), а также недостатки внутри квартиры истцов, произвести: разборку плинтусов деревянных и из пластиковых материалов в гостиной, детской, спальне, кухне, коридоре, ремонт стяжки напольной в спальне, сменить покрытия полов из линолеума и релина в гостиной, детской, спальне, кухне, коридоре, устроить плинтуса поливинилхлоридные на винтах самонарезающихся в гостиной, детской, спальне, кухне, коридоре, сменить покрытия полов из керамических глазурованных плиток в туалетной комнате, сменить обои простые и улучшенные в гостиной, детской, кухне, коридоре, сменить облицовку стен из керамических глазурованных плиток в туалете, ванной, третью шпатлевку стен для устранения локальных неровностей в ванной, туалете, окрасить водоэмульсиннными составами улучшенная по штукатурке потолков в гостиной, детской, спальне, кухне, коридоре, туалете, ванной, окрасить водоэмульсиннными составами поверхности стен в гостиной, детской, спальне, кухне, окрасить маслеными составами ранее окрашенные поверхности труб стальных за 2 раза в гостиной, детской, спальне, кухне, туалете, ванной, сменить оконные блоки ПВХ в гостиной, детской, кухне, спальне, сменить откосы оконных блоков ПВХ на откосы из слоистого пластика в гостиной, детской, кухне, спальне, сменить напольную подоконную доску в детской комнате, демонтировать/монтировать дверные коробки и полотна в помещениях туалета и ванной комнаты, снять наличники в помещениях туалета и ванной комнаты, установить и укрепить наличники в помещениях туалета и ванной комнаты, демонтировать/смонтировать входную металлическую дверь, обработать антисептическими материалами поверхности стен и потолков в гостиной, детской, кухне, спальне, привести канально-приточно-вытяжную вентиляцию в рабочее состояние, в том числе привести клапаны индивидуальной вентиляции (КИВы) в рабочее состояние (ремонт, замена, чистка и т.д.), обеспечить поступление воздуха через КИВы, заменить выпуск из унитаза ввиду его негерметичности.

Администрация Новокузнецкого муниципального района обратилась в суд с встречным иском к Суховольской Т.М., Суховольскому АС, Солопий И.С. об устранении недостатков жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что имеющиеся в квартире Суховольской Т.М., Суховольского А.С. и Солопий И.С. недостатки относятся к категории текущего ремонта. В соответствии с п. 1.1 заключенного договора социального найма № от 19.03.2012 администрация Новокузнецкого муниципального района передала, а Суховольские приняли в социальный найм <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 данный договор является актом приема-передачи квартиры. Замечаний либо иных требований при подписании договора со стороны Суховольских не поступало. Повреждения их жилища не связаны с какими-либо строительными недостатками. Суховольские, приняв в 2012 по договору социального найма исправное имущество, привели его в неудовлетворительное состояние, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ч. 3 Жилищного кодекса РФ и п. 2.3.2, 2.3.4 договора социального найма № от 19.03.2012 они должны устранить имеющиеся в квартире недостатки.

Уточнив требования, истец просил обязать Суховольскую Т.М., Суховольского А.С. и Солопий И.С. устранить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу недостатки внутри <адрес>, произвести: разборку плинтусов деревянных и из пластиковых материалов в гостиной, детской, спальне, кухне, коридоре, ремонт стяжки напольной в спальне, сменить покрытия полов из линолеума и релина в гостиной, детской, спальне, кухне, коридоре, устроить плинтуса поливинилхлоридные на винтах самонарезающихся в гостиной, детской, спальне, кухне, коридоре, сменить покрытия полов из керамических глазурованных плиток в туалетной комнате, сменить обои простые и улучшенные в гостиной, детской, кухне, коридоре, сменить облицовку стен из керамических глазурованных плиток в туалете, ванной, третью шпатлевку стен для устранения локальных неровностей в ванной, туалете, окрасить водоэмульсиннными составами улучшенная по штукатурке потолков в гостиной, детской, спальне, кухне, коридоре, туалете, ванной, окрасить юдоэмульсиннными составами поверхности стен в гостиной, детской, спальне, кухне, окрасить маслеными составами ранее окрашенные поверхности труб стальных за 2 раза в гостиной, детской, спальне, кухне, туалете, ванной, сменить оконные блоки ПВХ в гостиной, детской, кухне, спальне, сменить откосы оконных блоков ПВХ на откосы из слоистого пластика в гостиной, детской, кухне, спальне, сменить напольную подоконную доску в детской комнате, демонтировать/монтировать дверные коробки и полотна в помещениях туалета и ванной комнаты, снять наличники в помещениях туалета и ванной комнаты, установить и укрепить наличники в помещениях туалета и ванной комнаты, демонтировать/смонтировать входную металлическую дверь, обработать антисептическими материалами поверхности стен и потолков в гостиной, детской, кухне, спальне, привести канально-приточно-вытяжную вентиляцию в рабочее состояние, в том числе привести клапаны индивидуальной вентиляции (КИВы) в рабочее состояние (ремонт, замена, чистка и т.д.), обеспечить поступление воздуха через КИВы, заменить выпуск из унитаза ввиду его негерметичности.

В судебном заседании Суховольская Т.М. и её представитель Шереметьева О.Н., поддержали иск, не признали встречный иск.

Суховольский А.С. и Солопий И.С., в судебное заседание не явились.

Представитель администрации Новокузнецкого муниципального района - Овчинников Н.С., поддержал встречный иск, не признал иск Суховольской Т.М., Суховольского А.С. и Солопий И.С.

Представитель третьего лица ООО «УК Новый дом», в судебное заседание не явился.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.10.2018 постановлено (л.д. 55-61):

Исковые требования Суховольской Тамары Михайловны, Суховольского Александра Сергеевича, Солопий Ирины Сергеевны к администрации Новокузнецкого муниципального района об устранении недостатков жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать администрацию Новокузнецкого муниципального района над квартирой № в жилом доме в <адрес> устранить протекание металлической кровли, протечки влаги в квартиру со стороны чердака, а также в <адрес> произвести

разборку плинтусов деревянных и из пластиковых материалов в гостиной, детской, спальне, кухне, коридоре,

ремонт стяжки напольной в спальне,

сменить покрытия полов из линолеума и релина в гостиной, детской, спальне, кухне, коридоре,

устроить плинтуса поливинилхлоридные на винтах самонарезающихся в гостиной, детской, спальне, кухне, коридоре,

сменить покрытия полов из керамических глазурованных плиток в туалетной комнате,

сменить обои простые и улучшенные в гостиной, детской, кухне, коридоре,

сменить облицовку стен из керамических глазурованных плиток в туалетной комнате, ванной комнате,

произвести третью шпатлевку стен для устранения локальных неровностей в ванной комнате, туалетной комнате,

окрасить водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков в гостиной, детской, спальне, кухне, коридоре, туалетной комнате, ванной комнате,

окрасить водоэмульсиннными составами поверхности стен в гостиной, детской, спальне, кухне,

окрасить маслеными составами ранее окрашенные поверхности труб стальных за 2 раза в гостиной, детской, спальне, кухне, туалетной комнате, ванной комнате,

сменить оконные блоки ПВХ в гостиной, детской, кухне, спальне,

сменить напольную подоконную доску в детской комнате,

демонтировать/монтировать дверные коробки и полотна в помещениях туалетной комнаты и ванной комнаты,

снять наличники в помещениях туалетной комнаты и ванной комнаты,

установить и укрепить наличники в помещениях туалетной комнаты и ванной комнаты,

демонтировать/смонтировать входную металлическую дверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суховольской Тамары Михайловны, Суховольского Александра Сергеевича, Солопий Ирины Сергеевны к администрации Новокузнецкого муниципального района об устранении недостатков жилого помещения отказать.

Исковые требования администрации Новокузнецкого муниципального района к Суховольской Тамаре Михайловне, Суховольскому Александру Сергеевичу, Солопий Ирине Сергеевне об устранении недостатков жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать Суховольскую Тамару Михайловну, Суховольского Александра Сергеевича, Солопий Ирину Сергеевну в <адрес>:

сменить откосы оконных блоков ПВХ на откосы из слоистого пластика в гостиной, детской, кухне, спальне,

заменить выпуск из унитаза ввиду его негерметичности,

обработать антисептическими материалами поверхности стен и потолков в гостиной, детской, кухне, спальне,

привести канально-приточно-вытяжную вентиляцию в рабочее состояние, в том числе привести клапаны индивидуальной вентиляции (КИВы) в рабочее состояние (ремонт, замена, чистка и т.д.), обеспечить поступление воздуха через КИВы.

В удовлетворении остальной части. исковых требований администрации Новокузнецкого муниципального района к Суховольской Тамаре Михайловне, Суховольскому Александру Сергеевичу, Солопий Ирине Сергеевне об устранении недостатков жилого помещения отказать.

В апелляционной жалобе Суховольская Т.М., Суховольский А.С. и Солопий И.С., просят отменить решение суда в обжалованной части, отказав во встречном иске в полном объеме (л.д. 67-69).

Указывают, что суд не учел, что недостатки уже были при передачи им жилого помещения при заключении договора найма, и в перечне недостатков, на которые они ссылались при заселении в апреле 2012, имеются недостатки, которые сейчас суд обязывает их устранить, в связи с чем нельзя сделать вывод о возникновении недостатков по их вине.

Указание эксперта на недостатки жилого помещения как эксплуатационные недостатки не подтверждает их вину в возникновении недостатков, поскольку перед экспертом не стояла задача определить в результате чьих действий возникли эти эксплуатационные недостатки.

Работы, которые суд обязал сделать их, являются явно следствием строительных недостатков, однако суд не установил причинно-следственную связь между их действиями и выявленными недостатками.

Не представлены доказательства того, что они предупреждались о том, как необходимо использовать клапаны индивидуальной вентиляции «КИВЫ».

Таким образом, Администрацией Новокузнецкого муниципального района не было представлено доказательств того, что именно наниматели жилого помещения виновны в возникновении указанных недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2012 между администрацией Новокузнецкого муниципального района в лице начальника Управления муниципальных имущественных отношений администрации Новокузнецкого муниципального района (наймодателем) и Суховольской Т.М. (нанимателем) был заключен договор социального найма № от 19.03.2012 жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 85,2 кв.м., жилой площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.144т.1). В качестве граждан, вселяющихся вместе с нанимателем, в договоре указаны Суховольский А.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) и Суховольская И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

В период 2012-2018 г.г. истцы Суховольская Т.М., Суховольский, Суховольская И.С. (изменившая впоследствии фамилию на Солопий) неоднократно обращались в администрацию Новокузнецкого муниципального района с претензиями об устранении строительных недостатков в их квартире.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.10.2016 (л.д. 162-170 т. 1), вступившим в законную силу 22.12.2016 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (л.д. 171-175 т. 1), по иску Суховольской Т.М., Суховольского А.С. и Суховольской И.С. к ООО «УК Новый дом» и администрации Новокузнецкого района о защите прав потребителей было установлено, что 04.08.2011 между Комитетом ЖКХ администрации Новокузнецкого района (заказчик) и ООО «СББ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на строительство <данные изъяты> жилого дома в <адрес>. 29.12.2011 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома. В соответствии с распоряжением Главы Новокузнецкого муниципального района № от 19.03.2012 24 квартиры в данном доме были предоставлены жителям района на основании договоров социального найма. При строительстве дома подрядчиком были допущены ряд недостатков, в том числе над квартирой истцов. ООО «УК Новый дом» не несет ответственности за появление данных недостатков, т.к. они возникли не в результате его действий или бездействий, ООО «УК Новый дом» не является застройщиком, собственником дома либо наймодателем.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от 30.07.2018 в квартире истцов были установлены недостатки (повреждения), образовавшиеся в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, а также были выявлены недостатки (повреждения), давность и природу возникновения которых не представляется возможным определить (л.д. 10-43 т.2).

Устранение недостатков (повреждений), давность и природу возникновения которых не представляется возможным определить, было возложено настоящим решением суда, при частичном удовлетворении встречного иска администрации Новокузнецкого муниципального района, на истцов, которые обжалуют решение суда в указанной части устранения таких недостатков, а именно: расстройство фурнитуры ПВХ оконного блока (в гостиной, детской, спальне, кухне, коридоре); отсутствие поступления воздуха через клапаны индивидуальной вентиляции (КИВы) (в гостиной, детской, спальне), повреждение и загрязнение дверных блоков, дверных полотен (в гостиной, детской, спальне, кухне, коридоре); повреждение запорного механизма межкомнатной двери (в гостиной), повреждение наружных металлических откосов оконных ПВХ блоков (в детской), протекание места сопряжения унитаза с канализационной трубой (в туалетной комнате), следы бактериального поражения на поверхности шпаклевочного и лакокрасочного слоев (в гостиной, детской, спальне, кухне, коридоре).

Указанные недостатки, по мнению эксперта, могли возникнуть, как вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, так и в процессе эксплуатации.

Все выявленные вышеуказанные недостатки относятся к текущему ремонту.

Также экспертом ООО «Инвест» было выявлено в квартире истцов повреждение откоса из ГКЛ оконного ПВХ блока, которое образовалось в процессе эксплуатации квартиры.

Давая оценку как доказательству заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Инвест», суд обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, при этом судебная коллегия исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих данное заключение со стороны истцов, суду представлено не было. Судебная коллегия так же учитывает, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертизы, выполненной ООО «Инвест», является полным, не содержит противоречий, заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке.

С указанной оценкой доказательств судебная коллегия согласна, оснований для переоценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии со ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Суд первой инстанции, правильно применяя приведенное законодательство, возложил на истцов, являющихся членами одной семьи и имеющие равные в нанимателем жилого помещения обязанности, устранение вышеуказанных недостатков, поскольку ими не были представлены допустимые и достаточные доказательства возникновения этих недостатков в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем эти недостатки (которые относятся к текущему ремонту) подлежат устранению истцами, которые в соответствии с вышеприведенными положениями п. 3 ст. 67 ЖК РФ обязаны поддерживать надлежащие состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истцов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховольской Тамары Михайловны, Суховольского Александра Сергеевича и Солопий Инны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: