Решение по делу № 2а-1728/2021 от 12.08.2021

Дело № 2а-1728/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

при секретаре                          - Щупак О.Ф.

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица Птичкина М.В., представителей административных ответчиков Скорика В.В., Зимариной Ю.С., Мороз Т.Ю., Кикоть И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Петрокомплект» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории, заместителю начальника ОМВД России по г. Евпатории Сейтасанову А.С., начальнику ОМВД России по г. Евпатории Землянскому В.Б., Министерству внутренних дел по Республике Крым, заинтересованные лица прокуратура города Евпатории и ООО Строительное управление «Эдельвейс», о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрокомплект» обратилось в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2021 года Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатория в Республике Крым издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: «Строительный объект ООО «Эдельвейс», <адрес>». 08 июля 2021 года сотрудники ОМВД России по г. Евпатория прибыли по месту строительства жилого комплекса «Евпатория» - «Жилой комплекс со встроенными помещениями» по адресу: <адрес>, предъявили указанное выше распоряжение № и стали проводить проверку. По <адрес> строительство жилого комплекса «Евпатория» - «Жилой комплекс со встроенными помещениями» в качестве застройщика осуществляет ООО «Петрокомплект» на основании Декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 22 июня 2018 года. Указанное в распоряжении о проведении внеплановой проверки № ООО «Эдельвейс» по указанному адресу не находится и какую-либо производственную деятельность не осуществляет. Следовательно, распоряжение № от 08 июля 2021 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес> затрагивает его – административного истца права и законные интересы. Полагает, что оспариваемое распоряжение издано в нарушение норм действующего законодательства. Так, в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в оспариваемом распоряжении не указано наименование юридического лица или фамилия, имя, отчества индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится проверка, место нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или место фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями, не указаны правовые основания проведения проверки, а также отсутствует согласование с органами прокуратуры. То есть, в распоряжении № от 08 июля 2021 года не указаны существенные сведения, необходимые для проведения законной внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства России, в нем отсутствует наименование юридического лица (предприятия, организации) или физических лиц, которые подлежат проверке. Указание иного юридического лица не дает оснований проводить проверку по месту осуществления его – административного истца деятельности. При таких обстоятельствах просит суд признать незаконным распоряжение № Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатория в Республике Крым от 08 июля 2021 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>.

Определением суда от 22 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника ОМВД России по г. Евпатории Сейтасанов А.С., начальник ОМВД России по г. Евпатории Землянский В.Б. и Министерство внутренних дел по Республике Крым, а также в качестве заинтересованных лиц - прокуратура города Евпатории и ООО Строительное управление «Эдельвейс».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Петрокомплект» Птичкин М.В., действующий    также в интересах заинтересованного лица ООО Строительное управление «Эдельвейс», административный иск поддержал, дал пояснения аналогично изложенному в административном исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представители административного ответчика ОМВД России по г. Евпатории Скорик В.В. и Мороз Т.Ю., а также представители административного ответчика МВД по Республике Крым Зимарина Ю.С. и Кикоть И.С. в судебном заседании исковые требования ООО «Петрокомплект» не признали, считали их необоснованными, а оспариваемое распоряжение законным, принятым лицом, наделенным соответствующими полномочиями, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом указали, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы административного истца ООО «Петрокомплект» не затрагиваются и не нарушаются, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просили суд отказать.

Административные ответчики заместитель начальника ОМВД России по г. Евпатории Сейтасанов А.С. и начальник ОМВД России по г. Евпатории Землянский В.Б., а также представитель заинтересованного лица прокуратуры города Евпатории в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя административного истца, действующего также в интересах заинтересованного лица, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ООО «Петрокомплект» исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что 8 июля 2021 года Врио начальника ОМВД России по г. Евпатории майором полиции Сейтасановым А.С. издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: строительный объект ООО «Эдельвейс», <адрес>.

Из данного распоряжения следует, что указанная в нем проверка проводится в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации и транзитным передвижением в пределах Российской Федерации иностранных граждан, с целью осуществления контроля за исполнением проверяемым объектом положений миграционного законодательства Российской Федерации. Задачами проверки являются: исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также обеспечение выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции; выявление административных правонарушений и преступлений в сфере миграции; обеспечение прав и законных интересов иностранных граждан; выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений в сфере миграции и преступлений.

Согласно данного распоряжения предметом проверки является соблюдение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, соблюдение иностранным гражданином правил миграционного учета, достоверности предоставляемой им при этом информации, соблюдение иностранным гражданином правил постановки на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдение иностранным гражданином установленного срока выезда за пределы территории Российской Федерации, соблюдение иностранным гражданином условий осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации и соблюдение ограничений на занятие отдельными видами деятельности. Срок проведения проверки установлен 5 рабочих дней с 8 июля 2021 года по 14 июля 2021 года.

При этом в распоряжении приведены правовые основании проведения проверки: ч. 1 ст. 30, ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Федеральный закон от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также определен перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижении целей и задач проведения проверки: осуществить выезд в адрес места пребывания иностранных граждан, при выявлении на объекте иностранных граждан истребовать и проверить паспорта, миграционные карты, уведомления о постановке на миграционный учет, разрешения на работу (патент), трудовой договор, полис медицинского страхования, а также иные документы необходимые для достижения целей и задач проведения проверки.

Обращаясь в суд с административным иском административный истец указывает о том, что данное распоряжение является незаконным, так как в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в нем отсутствует наименование юридического лица или фамилия, имя, отчества индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится проверка, место нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или место фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями, не указаны правовые основания проведения проверки, а также отсутствует согласование с органами прокуратуры, то есть, не указаны существенные сведения, необходимые для проведения законной внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства России.

Однако данные доводы административного истца суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Так, пунктом 2 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2012 года №1162 предусмотрено, что государственный контроль в сфере миграции осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; 3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом п. 9 указанной выше нормы установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме того, в целях реализации Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и в соответствии с Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 1162, Приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы от 31 июля 2015 года №367/807 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Пунктом 57 Административного регламента установлено, что внеплановые выездные проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 39.4 - 39.7 настоящего Административного регламента. Внеплановые выездные проверки иных объектов (проверяемых лиц) проводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 39.6 - 39.8 настоящего Административного регламента.

В соответствии с п. 39.6 и п. 39.8 Административного регламента основанием для принятия решения о проведении проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком услуг, принимающей стороной обязательных требований миграционного законодательства РФ, в результате проводимого подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел мониторинга соблюдения таких требований в пределах установленной компетенции, а также информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения работодателем, заказчиком услуг, принимающей стороной законодательства РФ в сфере миграции.

При этом п. 52 Административного регламента предусмотрено, что распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию (сведения): 1) наименование органа государственного контроля (надзора); 2) фамилии, имена, отчества (при наличии), должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование объекта проверки, наименование (в случае проведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 6) перечень административных регламентов проведения мероприятий по государственному контролю; 7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 8) перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя); 9) даты начала и окончания проведения проверки.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое административным истцом распоряжение от 8 июля 2021 года №19 было издано на основании пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, то есть в связи с выявлением факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Так, 6 июля 2021 года на имя Врио начальника ОМВД России по г. Евпатории поступил рапорт начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, в котором указано о том, что 06 июля 2021 года в ходе мониторинга базы данных ППО «Территория» по выявленным нарушениям миграционного законодательства после проведенных проверок по <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, на территории строительного объекта ЖК «Евпатория» установлено, что уведомления о постановке на учет по месту пребывания, а также о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) в МВД по Республике Крым и в ОВМ ОМВД России по г. Евпатории по вышеуказанному адресу не поступали. По информации поступившей, от сотрудников УУП ОМВД России по городу Евпатории, в ходе проведенного мониторинга миграционной обстановки по <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, на территории строительного объекта ЖК «Евпатория», предположительно с нарушением миграционного законодательства РФ пребывают, а также осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане. На основании вышеизложенного и в соответствии п. 39.6 Административного регламенте по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, начальник ОВД ОМВД России по г. Евпатории ходатайствовала перед Врио начальника ОМВД России по г. Евпатории вынести распоряжение на проведение внеплановой выездной проверки мест пребывания, проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, на территории строительного объекта.

Таким образом, доводы административного истца о том, что оспариваемое распоряжение издано на основании пп. 2 п. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, в связи с чем требовало согласования с органом прокуратуры в установленном законом порядке, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое распоряжение не содержит в себе наименование юридического лица (предприятия, организации) или фамилию, имя, отчество физических лиц, подлежащих проверке, то есть, в нем не указаны существенные сведения, необходимые для проведения законной внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства России, суд не принимает во внимание, поскольку оспариваемое распоряжение от 8 июля 2021 года №19 содержит в себе все предусмотренные п. 52 Административного регламента сведения.

При этом суд исходит из того, что обязательное указание в распоряжении наименования проверяемого юридического лица в соответствии с требованиями п. 52 Административного регламента не требовалось, поскольку указанным распоряжением была назначена проверка места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, а не в отношении конкретного юридического или физического лица, сведения об объекте проверки (месте пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами) в оспариваемом распоряжении указаны.

Более того, в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является не соответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и что этим нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с данным административным иском, административный истец указывает, что оспариваемым распоряжение нарушены его права, в том числе и в связи с тем, что на территории административного истца, то есть на строительном объекте проводилась проверка на основании оспариваемого распоряжения.

Однако данные доводы суд считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании оспариваемое распоряжение издано о проведении проверки не конкретного юридического или физического лица, а в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, а потому основания полагать, что данным распоряжением нарушены права и законные интересы административного истца, - судом не установлены. Кроме того, в рамках данного административного дела административным истцом заявлены исковые требования о признании незаконным распоряжение от 8 июля 2021 года №, какие либо иные исковые требования, в том числе о признании действий административных ответчиков по проведению проверки либо бездействия – административным истцом не заявлены, а потому предметом рассмотрения в рамках данного административного дела не являются.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая, что оспариваемое распоряжение фактически не привело к нарушению прав ООО Петрокомплект», основания для признания этого распоряжения незаконным у суда отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности требований административного истца ООО «Петрокомплект» и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Петрокомплект» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории, заместителю начальника ОМВД России по г. Евпатории Сейтасанову А.С., начальнику ОМВД России по г. Евпатории Землянскому В.Б., Министерству внутренних дел по Республике Крым, заинтересованные лица прокуратура города Евпатории и ООО Строительное управление «Эдельвейс», о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                                              Н.М. Володарец