Решение по делу № 33-10446/2023 от 02.06.2023

Дело №33-10446/2023

2-159/2023

УИД 66RS0001-01-2022-007358-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )16 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохина ( / / )14, Манохиной ( / / )15, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )4 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., заслушав объяснения представителя истцов Ярко Т.О., представителя ответчика Невейкина В.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны,

установила:

Манохин А.А., Манохина Е.Д., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )4 обратились в суд с иском в АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать в свою пользу 238067,65 рублей в счет стоимости устранения недостатков квартиры, неустойку, рассчитанную от стоимости устранения недостатков по ставке 7,5% годовых в общем размере 5429,9 рублей с продолжением начисления по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в равных долях, штраф за неудовлетворение требований потребителя, в пользу Манохина А.А стоимость услуг специалиста в сумме 40000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, в пользу истцов в равных долях расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 6480 рублей, почтовые расходы 904 рубля.

В обоснование заявленных требований указали, что во исполнение договора участия в долевом строительстве от 04.11.2018 застройщиком по акту от 25.05.2020 им передан объект строительства – квартира, в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста ИП Парфеновой А.С. составила 303962 рубля, претензию от 28.07.2022 о выплате стоимости устранения недостатков ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцы согласились с заключением судебной строительно-технической экспертизы и уменьшили размер требований о выплате стоимости устранения недостатков.

Ответчик АО СЗ «РГС-Академическое» возражал против размера заявленных истцом первоначально требований, произвел в пользу истцов выплату стоимости устранения недостатков в неоспариваемой части в размере 122705 рублей, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости устранения недостатков в переданной истцам квартире, с выводами заключения согласился и произвел в пользу истцов выплату в размере 115362,65 рублей. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа указал, что требование заявлено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, в связи с чем не подлежат начислению и взысканию неустойка и штраф. Кроме того, полагал завышенным заявленный размер компенсации морального вреда, необоснованными требования о возмещении судебных расходов.

Решением Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023, с учетом определения об исправлении в нем описки от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Манохина А.А. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 99194,85 рубля, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 39108 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14665,50 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 733,28 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2737,56 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 242,47 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 199,45 рублей.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Манохиной Е.Д. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 99194,85 рубля, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14665,50 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 733,28 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 733,28 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2737,56 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 242,47 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 199,45 рублей.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ( / / )1 в лице законных представителей Манохина А.А. и Манохиной Е.Д. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 19838,97 рубля, штраф в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ( / / )4 в лице законных представителей Манохина А.А., Манохиной Е.Д. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 19838,97 рубля, штраф в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 238067,65 рублей не подлежит исполнению.

АО СЗ «РСГ -Академическое» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа до 30.06.2023 включительно.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 305889,680 рублей.

С таким решением суда не согласились стороны.

Представитель истца в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов, указывает, что судом не приведен расчет взыскиваемых сумм, расходы на нотариальные услуги взысканы необоснованно в меньшем размере, чем заявлялось истцами. Кроме того, не согласны с предоставлением ответчику отсрочки по уплате штрафа.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе также полагает, что судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов были нарушены нормы процессуального права, судом не приведен расчет пропорции, которую следовало определить с учетом злоупотребления истцами правами и рассчитать исходя из размера первоначально заявленных требований. Не согласился с решением суда в части взыскания в пользу истцов штрафа за не удовлтеоврение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что претензия истцами предъявлена в период действия моратория на начисление штрафных санкций, требование ответчик удовлетворил также в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежал взысканию с ответчика.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 этой же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, между сторонами 04.11.2018 заключен договор участия в долевом строительстве.

Застройщиком по акту от 25.05.2020 истцам передан объект строительства – <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Между истцами доли в праве собственности на квартиру определены в следующем порядке: Манохину А.А., Манохиной Е.Д. принадлежит 10/12 долей в праве общей совместной собственности, ( / / )11, ( / / )4 – по 1/12 в праве общей долевой собственности.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста ИП Парфеновой А.С. составила 303962 рубля, претензию от 28.07.2022 о выплате стоимости устранения недостатков ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта Шалдиной Е.В. стоимость устранения строительных недостатков составила 238067,65 рублей.

Стороны с выводами судебной экспертизы не спорили, истцы соответственно уменьшили размер исковых требований, ответчик до рассмотрения спора по существу произвел в пользу истцов выплату в общем размере 238067,65 рублей.

Разрешая требование истцов, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцам квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством такого факта и рыночной стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем пришел к обоснованности заявленных истцом требований с учетом их уточнения.

Отказывая истцам во взыскании неустойки, суд, установив факт неудовлетворения ответчиком претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков, руководствовался положениями ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской "О защите прав потребителей" о праве истцов требовать выплаты неустойки, однако, принял во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков предъявлена истцами 28.07.2022, то есть в период действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Установив обоснованность основного требования истцов, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 2 000 рублей в пользу Манохина А.А. и Манохиной Е.Д. и по 1000 рублей в пользу несовершеннолетних ( / / )4 и ( / / )1

С указанными выводами суда стороны не спорят.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что требование истцов в досудебном порядке не было удовлетворено ответчиком, учел ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, в связи с чем с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа по 10000 рублей в пользу Манохина А.А. и Манохиной Е.Д., и по 2000 рублей в пользу ( / / )4 и ( / / )1

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия находит заслуживающим внимания, а с выводами суда о возложении на ответчика указанной меры ответственности судебная коллегия не может согласиться и находит судебное постановление в данной части принятым при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (абз.5 п.1).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требование о выплате стоимости устранения недостатков направлено застройщику 28.07.2022, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, с рассматриваемым иском истец обратился в суд 10.08.2022, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции мораторий продолжал свое действие, при этом ответчик в полном объеме исполнил обязательство по выплате стоимости устранения недостатков до принятия судом решения, соответственно, оснований для взыскания штрафа с ответчика в рассматриваемом деле у суда первой инстанции не имелось.

По вышеприведенным основаниям решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном предоставлении ответчику отсрочки по выплате штрафа при таких обстоятельствах отклоняются, как несостоятельные.

Довод апелляционных жалоб сторон о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Действительно, как на это обоснованно указали представители истцов и ответчика, суд в оспариваемом решении, указав, что иск удовлетворен на 97, 77%, не привел соответствующий расчет. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о неверных выводах суда. Судебная коллегия проверила арифметические выводы и находит их верными исходя из того, что истцами заявлено имущественных требований на сумму на 243497,55 рублей (с учетом уточнения размера требований), судом признаны обоснованными требования истцов на сумму 238067,65 рублей, то есть иск удовлетворен на 97,77%, пропорция рассчитана судом верно.

Довод жалобы ответчика о том, что в данном деле имеет место злоупотребление истцами своими правами, а суду при определении размера удовлетворенных требований следовало исходить из размера первоначально заявленных истцами требований, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п.22 Постановления).

В данном деле обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами либо их представителем процессуальными правами, что могло бы послужить основанием для неполного возмещения истцу понесенных расходов, не усматривается.

Действующим законодательством, а именно положениями ч.7. ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, не удовлетворил претензию, при этом альтернативного заключения специалиста не представил, в ходе рассмотрения дела настаивал на проведении судебной экспертизы. То обстоятельство, что результат судебной экспертизы (на сумму 238067,65 рублей) отличается от результата заключения специалиста, представленного истцами при подаче иска в суд (303 969 рублей), о злоупотреблении последними правом не свидетельствует, поскольку истцы не являются специалистами в строительной области и в отличие от ответчика, самостоятельно не могли определить причины возникших недостатков и рассчитать стоимость их устранения, в связи с чем обоснованно обратились в специализированную организацию для получения заключения. Следует отметить, что ответчик до проведения экспертизы выплатил лишь 122705 рублей, что существенно меньше, чем установлено экспертом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий истцов по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном уменьшении судом взысканных сумм в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Истцами заявлено о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 6480 рублей, в подтверждение чего представлена справка об оплате нотариальных услуг на указанную сумму (т.1 л.д.93). Между тем, в справке не указано, за какие именно услуги уплачены денежные средства, при этом согласно представленным в материалы дела доверенностям, за совершение нотариального действиями истцами уплачено 2500 рублей и 3100 рублей (т.1 л.д.7-10), то есть всего в сумме 5600 рублей. Учитывая, что требования истцов удовлетворены на 97,77%, суд верно взыскал в пользу истцов в возмещение расходов 5475,12 рублей и отказал в возмещении иных расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку доказательств необходимости и относимости несения расходов с рассматриваемым делом истцами не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ярко Т.О. пояснила, что иные денежные средства были уплачены за удостоверение копий доверенностей, однако соответствующих тому доказательств, как и обоснования необходимости несения таких расходов в целях признания их судебными, суду апелляционной инстанции не представила.

Иных доводов о незаконности решения апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 отменить в части взыскания с АО «Региональная Строительная группа – Академическое» в пользу Манохина ( / / )17, Манохиной ( / / )18, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетний ( / / )1, ( / / )4 штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.