Решение по делу № 2-672/2018 от 23.11.2017

                                                                         № 2-672/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Корчагиной Ларисе Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, по встречному иску Корчагиной Ларисы Вячеславовны к Банку ВТБ (ПАО) о понуждении заключению соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Корчагиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2013 г. в размере 1 210 241,84 руб., из которых: 882 407,15 руб. – задолженность по кредиту; 258 975,24 руб. – проценты за пользование кредитом; 68 859,44 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 251, 21 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 22 мая 2013 г.

Корчагина Л.В. предъявила встречные исковые требования к Банк ВТБ (ПАО) о понуждении заключения соглашения, указав, что в спорных правоотношениях с данным банком не состоит, денежных обязательств перед истцом не имеет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, возражавшего против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивавшего на удовлетворении встречного иска, поскольку сумма задолженности рассчитана неверно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что между АКБ «Банк Москвы», в настоящее время присоединившийся к ВТБ (ПАО), и Корчагиной Л.В. 22 мая 2013 г. был заключен кредитный договор № на сумму 1 325 000 руб., сроком по 22 мая 2018 г., с размером процентов за пользование кредитом 18 % годовых (л.д. 7-27).

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил на счет ответчика 1 325 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Ответчик Корчагина Л.В. в нарушение условий договора вносила денежные средства несвоевременно.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем Корчагиной Л.В. в судебном заседании.

Согласно расчету истца по состоянию на 31 октября 2016 г. сумма задолженности ответчика по договору составляет 1 210 241,84 руб., из которых: 882 407,16 руб. – задолженность по кредиту; 258 975,24 руб. – проценты за пользование кредитом; 68 859,44 руб. – пени (л.д. 34-35).

При этом согласно расчету представленным истцом по первоначальному иску платежи по кредиту престали вноситься с 23 апреля 2015 г., а до этого вносились не регулярно.

Стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения Корчагиной Л.В. обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет за указанный период суду не представлено.

Представленная представителем Корчагиной Л.В. справка о задолженности с указанием задолженности по кредиту по состоянию на 11 апреля 2016 г. не может быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ, поскольку официальным документом не являются, из нее невозможно установить, какой финансовой организацией заверена, в связи с чем не относятся к доказательствам, которыми может быть подтверждено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту.

Заемщикам направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредиту и о досрочном возврате долга по кредитному договору.

Долг до настоящего времени не погашен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) являются обоснованными.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика (Корчагиной Л.В.) в судебном заседании заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая ходатайство о снижении неустойки, период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 5000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика Корчагиной Л.В. о том, что у истца правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку ответчик в спорных правоотношениях с данным банком не состоит, денежных обязательств перед истцом не имеет, судом отклоняется, поскольку права и обязанности по указанному кредитному договору перешли в ходе универсального правопреемства на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 г. № 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, с 10 мая 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в том числе по спорному кредитному договору, что подтверждается передаточным актом от 8 февраля 2016 г., подтверждением к нему от 10 ноября 2016 г. № и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Доводы о неуведомлении ответчика о состоявшемся переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся правопреемстве по кредитному договору не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Что касается встречных исковых требований Корчагиной Л.В. о понуждении заключения соглашения о погашении задолженности, поскольку стороны в спорных правоотношениях не состоят, а для погашения задолженности по кредитному договору необходимо соглашение сторон, то основания для их удовлетворения отсутствуют.

Как установлено судом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на законных основаниях, все права и обязанности по кредитному договору перешли Банку ВТБ (ПАО) как к кредитору, в объеме в котором были согласованы сторонами по кредитному договору, а нормами закона не установлено императивное правило о заключении соглашения о погашении задолженности с новым кредитором.

Таким образом, требование о понуждении заключения соглашения о погашении задолженности законом не установлено, а отсутствие его нарушает права Корчагиной Л.В., в связи с чем основания для понуждения к его заключению отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Корчагиной Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные расходы в виде госпошлины в сумме 14 251,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Корчагиной Ларисе Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Корчагиной Ларисы Вячеславовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 882 407,16 руб. – сумма основного долга, 258 975,24 руб. – сумма процентов за кредитному договору, неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 251,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: