Решение по делу № 33-28079/2023 от 02.08.2023

Судья: Захаренко Ю.В.                                 Дело № 33-28079/2023

50RS0028-01-2022-004146-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Протасова Д.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2023 года частную жалобу Панкиной Марины Фаильевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Трифонова Е.Б., Трифонов А.С., Трифонова Ю.С., Трифонова Н.С., обратились в суд с иском к администрации городского округа Мытищи о признании за истцами право собственности на земельный участок площадью 981 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» из состава земель населенных пунктов, расположенный в каталоге координат, в соответствии с заключением кадастрового инженера Александровой А.Ю.

В обоснование исковых требований истцы сослались, на то что являются совладельцами части жилого дома с К<данные изъяты>, расположенного по адресу<данные изъяты>, им принадлежит по ? доли каждому, в праве общей долевой собственности на часть дома.

Право собственности истцов на часть дома возникло на основании решения Мытищинского городского суда от 10.03.2021 г. по делу №2-4587/2021 в порядке наследования по закону после смерти Трифоновой А.С., умершей <данные изъяты> и Трифонова С.И., умершего <данные изъяты> и последующим реальным разделом домовладения №<данные изъяты>, с прекращением права общей долевой собственности на указанное домовладение.

В соответствии с архивной выпиской из похозяйственной книги д. Шолохова Сухаревского с.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в пользовании Трушина А.К. находился земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Трушин А.К. умер <данные изъяты>.

Наследником по завещанию к его имуществу, состоящему из 26/100 долей домовладения №<данные изъяты> являлся Трифонов С.И., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получить свидетельство при жизни не успел.

Также Трифонову С.И. в порядке наследования по закону после смерти Трифоновой А.С., умершей <данные изъяты>, принадлежали 26/100 долей указанного жилого дома. На момент смерти Трифонов С.И. фактически владел 52/100 долей жилого дома

Истцы Трифонова Е.Б., супруга Трифонова С.И., и дети Трифонова Ю.С., Трифонова Н.С. и Трифонов А.С. являются наследниками первой очереди по отношению к имуществу Трифонова С.И.

28.02.2019 г. истцы обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о зарегистрированных права на ранее учтенный объект - спорный земельный участок. Управлением Росреестра по Московской области в адрес истцов 25.03. 2019 года направлено уведомление <данные изъяты> об отказе во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке.

Согласно заключению специалиста №10 от 09.02.2022 г. - кадастрового инженера Александровой Ю.В. земельный участок истцов расположен в соответствующих границах, площадь земельного участка в границах огороженной территории составляет 981 кв.м. и находится в пользовании с 1991 г., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 20.03.2019г. Указанный земельный участок находится во владении и пользовании семьи истцов более 37 лет, что установлено, решением Мытищинского городского суда от 10.03.2021 г., по делу №2-4587/2021. Земельный участок площадью 981 кв.м. расположен вне границ с особыми условиями использования территории, ограничивающими его оборотоспособность. Учитывая отказ Россреестра МО, отсутствие возможности зарегистрировать свои права на спорный земельный участок истцы обратились в суд с настоящим иском.

Третье лицо Панкина М.Ф. привлеченная к участию в дело, заявила самостоятельный иск к администрации городского округа Мытищи, Трифоновой Е.Б., Трифонову А.С., Трифоновой Ю.С., Трифоновой Н.С. об установлении границ земельных участков сторон.

В обоснование заявленных исковых требований Панкина М.Ф. указала, что решением Мытищинского городского суда от 04.03.2015 г., вынесенному по гражданскому делу №2-229/2015 за Панкиной М.Ф. было признано право собственности на 48/100 долей жилого <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Пичкина Н.С., умершего <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда от 13.11.2018 г., вынесенному по гражданскому делу № 2-4299/2018 по иску Панкиной М.Ф. к Трифоновой А.С. и Трушину А.К., был произведен выдел доли истца в натуре в домовладении <данные изъяты>, в д. Шолохова, <данные изъяты>, с выделением Панкиной М.Ф. части жилого дома блокированной застройки, прекращено право общей долевой собственности Панкиной М.Ф., Трифоновой А.С., Трушина А.К. на жилой <данные изъяты>, изменено соотношение долей в праве общей долевой собственности оставшихся собственников части жилого дома; за Трифоновой А.С. и Трушиным А.К. признано право собственности на ? долю за каждым в праве на часть указанного жилого дома.

Правопредшественники истцов являлись собственниками 52/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Правопредшественникам третьего лица - Панкиной М.Ф. принадлежало 48/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В последующем решениями Мытищинского городского суда Московской области каждой из сторон были выделены самостоятельные части жилого дома. Свидетельств о праве собственности на земельный участок ни стороне истцов, ни третьему лицу, ни их правопредшественникам не выдавалось.

Право участников спора на землю основывается на долевой собственности в доме, распределение земельного участка при всем доме производится пропорционально долям в праве.

Согласно архивной выписки за хозяйством правопредшественников Панкиной М.Ф. был закреплен на праве бессрочного пользования при доме земельный участок площадью 0,06 га (600 кв.м.)

Согласно архивной выписки за хозяйством правопредшественников истцов был закреплен на праве бессрочного пользования при доме земельный участок площадью 0,06 га (600 кв.м.)

С учетом распределения долей в праве в доме 48/100 и 52/100, с учетом закрепления за правопредшественниками по 600 кв.м. за каждым, определение границ земельного участка истцов должно производиться с учетом всей площади и границ земельного участка при доме.

Учитывая свое несогласие с распределением площади земельного участка при доме, Панкина М.Ф. обратилась в суд самостоятельными исковыми требованиями.

Представитель истцов в судебное заседание не явилась, ранее поддерживала заявленные требования, поясняла, что до обращения в суд истцы с соответствующим заявлением и Схемой расположения испрашиваемого земельного участка в органы местного самоуправления не обращались.

Представитель администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Панкиной М.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные самостоятельные исковые требования, пояснив, что так же до обращения в суд 3-е лицо с соответствующим заявлением и Схемой расположения испрашиваемого земельного участка в органы местного самоуправления не обращались.

Определением суда иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, Панкиной М.Ф. подана частная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в открытое заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление истцов, а также требования третьего лица Панкиной М.Ф. без рассмотрения, исходил из того, что истцами фактически заявлены требования о разделе общего земельного участка при спорном домовладении с выделением каждой стороне самостоятельных земельных наделов, а указанное требование может быть заявлено в суд только после обращения в орган, к полномочиям которого относится решение вопроса о предоставление земельных участков в собственность бесплатно и получения от него отказа в предоставлении земельного участка, либо неполучения ответа на свое заявление. Подтверждений обращения в администрацию г. Мытищи, до обращения в суд, истцами, либо третьим лицом не представлено.

Однако с выводами суда первой инстанции о том, что лицами не соблюден досудебный порядок, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцы в иске просят признать за ними право собственности на земельный участок, а заявленные требования не предусматривают обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцы в своем иске указывают на то обстоятельство, что у них отсутствует возможность в установленном порядке оформить право на земельный участок, в частности из-за невозможности оформления наследственных прав.

Панкиной М.Ф. заявлены требования об установлении границ земельного участка, которые также не предусматривают досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в контексте ст. 222 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57.

руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года – отменить, возвратить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи