Решение от 22.02.2023 по делу № 2-27/2023 (2-1447/2022;) от 29.08.2022

Дело № 2-27/2023

УИД 12RS0008-01-2022-002325-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 22 февраля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безденежных Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АТВМОТО» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Безденежных Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АТВМОТО», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 167807 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара; 12000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 104993 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 23 августа 2022 года по 29 августа 2022 года, а с 30 августа 2022 года по день фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара включительно из расчета по 14999 руб. за каждый день просрочки; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; 45000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2022 года между Безденежных Т.М. и ООО «АТВМОТО» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства CFMOTО CFORCE 1000 EPS VIN № ..., 2022 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 1499900 руб. Истцом также оплачены дополнительные услуги: услуги сервиса на сумму 8500 руб., услуги доставки товара продавцом в п. Кокшайск стоимостью 8000 руб., ручки с подогревом по цене 9025 руб., всего на сумму 25525 руб. 11 августа 2022 года истцом от продавца принято указанное транспортное средство. В момент передачи транспортное средство имело недостатки, о которых продавец истцу не сообщал: царапины и потертости по всем поверхностям наружных деталей, не работала лебедка. Согласно заключению ИП ФИО4 № 102/22, стоимость устранения недостатков транспортного средства составляет 215100 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 12000 руб. В связи с выявленными недостатками истцом 11 августа 2022 года в акте приема-передачи товара заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены автомототранспортного средства. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец Безденежных Т.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Суминой Н.А., которая уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АТВМОТО» в судебное заседание после перерыва не явился, видеоконференцсвязь с Московским районным судом г. Нижний Новгород после перерыва не установлена в связи с отсутствием технической возможности.

Представитель ответчика ООО «АТВМОТО» Гаранин И.И. принимавший участие в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил обязать истца передать ответчику запасные части в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 10 августа 2022 года между Безденежных Т.М. и ООО «АТВМОТО» заключен договор № АТХМ-000694 купли-продажи транспортного средства CFMOTО CFORCE 1000 EPS VIN № ..., 2022 года выпуска, стоимостью 1499900 руб.

Покупателем обязательства по оплате стоимости товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером от 09 августа 2022 года, не оспаривается ответчиком.

11 августа 2022 года при приемке товара при ведении видеозаписи истцом обнаружены повреждения в виде потертостей и царапин по всем поверхностям наружных деталей, не работала лебедка.

В договоре-акте от № АТХМ-000694 истцом указано о том, что он имеет претензии к товарному виду, товар имеет повреждения в виде потертостей и царапин по всем поверхностям наружных деталей, не работает лебедка, в связи с чем покупатель предъявил требование об уменьшении покупной цены.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу требований п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно экспертному заключению №102/22 составленному индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. стоимость устранения недостатков колесного транспортного средства CFMOTО CFORCE 1000 EPS VIN № ... на момент приема-передачи товара составляет 215000 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая, оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Главное Экспертное Бюро» № 164/22 товар – снегоболотоход CFMOTО CFORCE 1000 EPS VIN № ..., 2022 года выпуска имеет недостатки, являющиеся производственными, возникшими до момента передачи объекта исследования 11 августа 2022 года. Рыночная стоимость устранения недостатков, указанных в договоре-акте от 10 августа 2022 года и отраженных на видеозаписи, в виде наличия потертостей и царапин по всем поверхностям наружных деталей, неисправности работы лебедки, составляет 167807 руб.

Опрошенный к судебном заседании эксперт Степанов В.С. пояснил, что в экспертном заключении отражены нормативные, методические и справочные документы и материалы, использованные при проведении экспертизы, в том числе применим ГОСТ 34065-2017 «Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний», поскольку исследуемый тип машины относится к снегоболотоходу, согласно паспорту самоходной машины, предоставленному в материалы дела. На момент проведения экспертизы и на момент передачи товара лебедка была не исправна. В экспертном заключении не отражены фотографии на момент проведения экспертизы, поскольку на результат исследования наличие фотографий бы не повлияло.

Не согласившись с приведенным заключением, представитель ООО «АТВМОТО» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Между тем данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, у суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении.

Вопреки доводам стороны ответчика, положенным в основу вышеуказанного ходатайства, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Требования к проведению автотехнической экспертизы и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, квалификационные требования к лицам, проводящим такие виды экспертиз и исследований установлены Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций уровень квалификационных требований, необходимых для решения задач, определяемых Методическими рекомендациями, установлен в отношении экспертов-техников в части определения стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) Требованиями к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средства, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденными Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 (далее - Требования).

Как указано в пункте 8 Требований эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО12. имеет высшее образование по квалификации «Инженер-механик» (диплом АВС 0013626), прошел обучение по программе подготовки судебных экспертов, является членом Ассоциации СРОО «СВОД», имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовке экспертов-техников «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ПП №00584 от 28 мая 2021 года, сертификат соответствия Системы добровольной сертификации «EDUPARTNER» №3.6-1131 по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» от 30 марта 2022 года, сертификат соответствия Система добровольной сертификации соответствия негосударственных судебных экспертиз и судебно-экспертных лабораторий №070699 по экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» от 20 октября 2022 года.

Таким образом, эксперт ФИО8 соответствует Требованиям и вправе проводить спорную экспертизу.

Довод ответчика о том, что эксперт не вправе единолично проводить назначенную в соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертизу судом отклоняет как основанный на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ответчика экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, полными и объективными. Основания ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу денежной суммы уменьшения покупной стоимости снегоболотохода CFMOTО CFORCE 1000 EPS VIN № ... в размере 167807 руб. Требования истца подлежат удовлетворению. Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку предметом иска является уменьшение покупной стоимости снегоболотохода, а не замена деталей (устранение недостатков), оснований для возврата ответчику замененных запасных частей не имеется.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены убытки на расходы по оплате досудебного заключения эксперта ИП ФИО4 № 102/22 в размере 12000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 23 августа 2022 года. Несение истцом данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Указанный срок ответчиком нарушен, законное требование потребителя о снижении покупной цены товара в установленный законом срок продавцом не исполнено. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению с 23 августа 2022 года (поскольку 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя, установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей», истек 22 августа 2022 года). За период с 23 августа 2022 года по 22 февраля 2023 года размер неустойки составляет 2759816 руб. (1499900 х 1% х 184).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено о снижении спорной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, размера предъявленной неустойки и общей стоимости товара по договору купли-продажи, длительности периода просрочки суд считает, что подлежащая взысканию с ООО «АТВМОТО» в пользу Безденежных Т.М. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 23 августа 2022 года по 22 февраля 2023 года подлежит снижению до суммы 200000 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требования об уменьшении покупной цены товара с 23 февраля 2022 по день фактического удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию в размере 1% от стоимости товара (1499900 руб.) за каждый день просрочки.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства по уменьшению покупной цены товара по договору купли-продажи в установленный договором срок нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных норм закона с ООО «АТВМОТО» в пользу Безденежных Т.М. подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, убытков, компенсации морального вреда размер штрафа составляет сумму 190903,5 руб. (167807 руб. + 12000 руб. + 200000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, длительности исполнения обязательства, заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 110000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №27/08/2022 от 27 августа 2022 года в размере 45000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию дела, принцип разумности, фактически проделанную представителем работу: составление иска, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «АТВМОТО» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7298 руб. 07 коп., от уплаты которой истец Безденежных Т.М. была освобождена как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 5259113716) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ CFMOTO CFORCE 1000 EPS ░ ░░░░░░░ 167807 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░200000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (1499900 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7298 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░