Решение по делу № 11-13/2015 (11-177/2014;) от 23.12.2014

Мировой судья судебного участка № 2

Дзержинского района г. Перми

Кальсина Н.В.                                      Дело № 11-13/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием заявителя Шишмагаевой М.А., представителя заявителя Жвания Л.Г. рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Шишмагаевой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 06.11.2014 года, которым постановлено:

взыскать с Филимоновой Е.Г. в пользу Шишмагаевой М.А. в счет возмещения ущерба ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

Шишмагаева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, указывая на то, что Дата года ответчик расшатала конструкции – металлические столбы забора в количестве ... штук, установленных по границе земельного участка, принадлежащего истице расположенного по адресу: Адрес Постановлением мирового судьи судеьного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от Дата действия ответчика квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества. Согласно оценочному отчету № № от Дата года, составленному ООО «...», стоимость ущерба составила ... рублей, оплата комиссии за рублевый перевод в размере ... рублей, оплата оценочного отчета в размере ... рублей, оплата телеграммы в размере ..., оплата нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что Дата года по границе земельного участка, принадлежащего ей были установлены 18 металлических столбов, которые были повреждены Филимоновой. О данном факте она сообщила в полицию Филимонова была привлечена к административной ответственности за повреждение чужого имущества.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании Дата с исковыми требованиями была не согласна.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

С решением мирового судьи Шишмагаева М.А. не согласна, в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт, так как считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не вправе был руководствоваться ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при данных обстоятельствах, должен был разрешить вопрос о размере возмещения, исходя не из постановления по делу об административном правонарушении от Дата, а из установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами в гражданском судопроизводстве. Доказательствами того, что ответчиком повреждено ... столбов, являются показания свидетелей ФИО1 ФИО2 протокол об административном правонарушении, заявление истца в отдел полиции, оценочный отчет, суд не учел данные доказательства и установил количество поврежденных столбов на основании пояснений ответчика и судебного постановления, которое не имеет по данному обстоятельству преюдициального значения. Считает, что мировым судьей по гражданскому делу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения

В судебном заседании представитель заявителя Жвания Л.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснила, что в судебном заседании истцом были представлены доказательства о том, что было повреждено 18 столбов в результате действий ответчика Филимоновой Е.Г. это подтверждено показаниями самого истца, показаниями свидетелей и заключением специалиста. Экспертом было установлено, что столбы были повреждены в результате механического воздействия. Но суд не учел данные доказательства.

Ответчик Филимонова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском.

Как установлено судом первой инстанции Дата Филимонова Е.Г., находясь на, принадлежащем Шишмагаевой М.А. земельном участке, расположенном по адресу: Адрес повредила два металлических столба забора.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели показали следующее.

Так свидетель ФИО2 пояснил, что между Шишмагаевой М.А. и ООО «...» был заключен договор на оценку причиненного ущерба, в связи с чем он выезжал в Адрес. При осмотре установлено, что 18 металлических столбов имеют отклонения, в связи с физическим воздействием, каким именно, он пояснить не может. Он произвел оценку ущерба 18 металлических столбов, стоимость ущерба составила ... руб., стоимость ущерба, причиненного каждому столбу одинакова, возможно различается на 1-2 мм.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Дата года на участке Шишмагаевой М.А. установили 18 металлических столбов, находясь на кухни в доме, видел, как Филимонова ходила вдоль участка и расшатывала каждый металлический столб руками. Когда она ушла, он вышел и попытался поставить столбы на место.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные свидетелем Мальцевым В.В. показания.

Согласно протоколу принятия устного заявления Шишмагаевой М.А. от Дата г., её объяснений, данных в правоохранительных органах, на границе её участка Дата Филимоновой были расшатаны трубы, которые только были установлены и не успели схватиться. Данные трубы были установлены Дата г. в дневное время в границах принадлежащего ей участка в количестве 17 столбов (металлических труб, зашитых цементом), около 18 часов она ушла гулять с собакой, вернулась около 20.30 часов и её работник ....., который проживает у неё, сообщил, что приходила женщина пожилого возраста и проходя по участку расшатала все столбы.

Из объяснений свидетеля ФИО1, данных им в правоохранительных органах, следует, что было установлено 17 столбов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно в счет возмещения, причиненного истцу ущерба стоимость двух металлических столбов.

Суд полагает, что истцом Шишмагаевой М.А. не было представлено бесспорных доказательств причинения ущерба именно в количестве 18 столбов.

Соответствующая оценка дана судом первой инстанции и показаниям допрошенных свидетелей.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, так как они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был руководствоваться ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при определении размера возмещения, не является основанием к отмене решения, поскольку исходя из положений статьи 61 ГПК Российской Федерации и разъяснений, сформулированных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", указанное постановление должностного лица не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Привлечение Филимоновой к административной ответственности не исключает возможности установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе и размер причиненного ущерба. При рассмотрении спора судом установлен размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не состоятельны и отмену решения не влекут.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишмагаевой М.А. без удовлетворения.

Судья                  О.М. Пименова