Решение по делу № 33-10746/2019 от 31.05.2019

Судья Андреев А.Р. Дело № 33-10746/2019

Учет № 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Валиевой Л.Ф., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Порфирьевой Л.М. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Кузнецовой Л.А. к Порфирьевой Л.М. о реальном разделе земельного участка удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Л.А. и Порфирьевой Л.М. на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., в натуре между сособственниками, согласно заключению эксперта АО «РКЦ «Земля» № 1-8/326 от 29 марта 2019 года, являющегося неотъемлемой частью решения суда, по варианту № 2 раздела границ земельного участка, установленным по сведениям ЕГРН.

Выделить в собственность Порфирьевой Л.М. земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 413,93 кв.м.

Выделить в собственность Кузнецовой Л.А. земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 413,74 кв.м.

Взыскать с Порфирьевой Л.М. в пользу Кузнецовой Л.А. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать с Порфирьевой Л.М. в пользу Акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40400 (сорок тысяч четыреста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Кузнецовой Л.А - Хабибуллиной Х.З., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Порфирьевой Л.М. о реальном разделе земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, земельный участок, общей площадью 800 кв. м, и жилой дом, общей площадью 59,3 кв. м., в том числе жилой площади 39,0 кв. м, расположенные по адресу: ..... На указанном земельном участке имелся жилой дом, общей площадью 81,9 кв. м., жилой площадью 56,4 кв. м., находящийся в общей долевой собственности: 1/2 доля принадлежит истцу Кузнецовой Л.А., 1/2 доля - ответчику Порфирьевой Л.М. Фактически жилой дом являлся обособленным с изолированным входом снаружи. Земельный участок площадью 800 кв. м был разделен в натуре, имелся забор. Каждый из сособственников дома пользовался своей частью дома и имел самостоятельные выходы на земельные участки. Дворовые инженерные коммуникации не требовали раздела. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиком сложился и существовал неизменно с 1994 года. 02 апреля 2015 года в половине жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику, начался пожар, который перекинулся на часть жилого дома истца. В результате пожара пострадало домашнее имущество и жилой дом. В настоящее время жилой дом непригоден для проживания, часть жилого дома, принадлежащая истцу, восстановлению не подлежит, так как он был деревянным и сгорел полностью. Данный дом (его часть) является единственным местом проживания семьи истца. С момента пожара по настоящее время истец вынужден снимать частное жилье, в связи с чем несет дополнительные расходы. Ответчик в доме не проживает и до настоящего времени не предпринимает никаких мер по восстановлению сгоревшего дома. У истца возникла необходимость в строительстве нового жилого дома, но отдельно от ответчика. Ответчик отказывается от выдела доли в общей долевой собственности. В ноябре 2015 года истцом в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан было подано исковое заявление о реальном разделе земельного участка. В свою очередь, ответчик, обратилась со встречным иском о возмещении ущерба, обязании вернуть часть жилой площади бревенчатого дома, сносе самовольно возведенных заборов, взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить возможные варианты раздела земельного участка площадью 800 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г<адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами - по 1/2 доле каждого, с учетом фактического отсутствия строительных объектов на земельном участке. Согласно заключению экспертизы, проведенной ОАО «РКЦ «Земля» выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ...., не соответствуют границам, установленным по сведению ГКН, то есть произошло пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... с границами неуточненного земельного участка с кадастровым номером ...., произошло увеличение площади на +50,69 кв. м. В связи с данными обстоятельствами, истец отказался от исковых требований. Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 августа 2016 года производство по делу № 2-120/16 прекращено в виду отказа истца от исковых требований. Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2016 года встречный иск ответчика оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Свыше двух лет истец не имеет возможность приступить к строительству жилого дома, так как Порфирьева Л.М. не проживает в спорном доме и не принимает никаких мер к восстановлению сгоревшего дома, и чинит препятствии в выделе доли земельного участка. В настоящее время собственники земельного участка с кадастровым номером .... проводят межевание, и увеличенная площадь принадлежит собственнику <адрес>. Истец не претендует на 50,69 кв. м., ответчик отказывается от подписи в акте согласования границ, считая при этом, что вся земля принадлежит ответчику. Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером .... пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ...., с уточненной площадью, в пределах погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков. Неоднократные предложения истца оформить права на выделенные доли по фактическому пользованию, ответчик отклоняет. Землеустроительная экспертиза предложила три варианта раздела земельного участка. Наиболее приемлемый для истца вариант № 2, так как данный порядок пользования жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиком сложился и существовал неизменно с 1994 года. Земельный участок поделен забором, жилой дом имел два изолированных входа. По варианту № 2 граница земельного участка Порфирьевой Л.М. будет проходить по точкам 1, 2, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 11, 12, 13, 14. Площадь составит 399,84 кв. м. Граница земельного участка Л.А. Кузнецовой будет проходить по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15. Площадь составит 399,86 кв. м. Раздел земельного участка был произведен с учетом отступа от строений. На основании изложенного, истец просила суд прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Л.А. на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в натуре 1/2 долю Кузнецовой Л.А. из общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 400 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Определить границу земельного участка Кузнецовой Л.А. по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15. Площадь составит 399,86 кв. м (приложение 16, 16а); признать за Кузнецовой Л.А. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 400кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; передать в собственность Порфирьевой Л.М., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 400 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Определить границу земельного участка Порфирьевой Л.М. по точкам 1, 2, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 11, 12, 13, 14. Площадь составит 399,84 кв. м (приложение 15, 15а).

В судебное заседание Кузнецова Л.А. не явились, ее представитель – Хабибуллина Ф.З. иск поддержала.

Ответчик Порфирьева Л.М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Порфирьева Л.М. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Об извещении ее посредством СМС-сообщения она узнала только 23 апреля 2019 года в суде. Согласия на смс-уведомление Порфирьева Л.М. не давала. Копии процессуальных документов, сбором которых был осуществлен в период с 16 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года, ответчику не направлялся. Кроме того, Порфирьевой Л.М. не было представлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Вышеизложенные обстоятельства лишили ее возможности защиты и отстаивания своих законных прав и интересов в судебном заседании. Указывает, что Кузьмина Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые уже являлись предметом рассмотрения иного гражданского дела, в ходе рассмотрения которого 03 августа 2016 года истец отказалась от иска и производство по делу было прекращено. По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу. Судом дана неверная оценка ответу заместителя директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Республике Татарстан» Абдрахманова А.Ф. от 09 июня 2018 года за исх. № 3304-06, приложенному к исковому заявлению. Полагает, что судом по делу незаконно назначена экспертиза, являющаяся по сути повторной, и которая повторно установила, что увеличение участка произошло за счет земли участка № 11 по ул. Чигорина на 60, 21 кв. м, а также сделала выводы о сносе истцом ограждений палисадника, с целью уменьшения площади своего земельного участка и присвоения земельного участка соседей. Считает, что суд неправильно применил положения статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершив раздел увеличенного на 60, 21 кв. м. земельного участка .... за счет земельного участка ..... Суд дал неверную оценку противоправным действия истца, которая осуществила снос ограждающих конструкций палисадника без согласия Порфирьевой Л.М., который был осуществлен в целях искусственного, обманного уменьшения площади земельного участка и присвоения земли соседей, посредством проведения экспертизы. Полагает, что раздел земельного участка, осуществленный судом в соответствии с результатами судебной экспертизы является незаконным, поскольку экспертам был представлен недействующий технический паспорт, оставленный по состоянию на 21 ноября 2007 года, не были учтены законные права и интересы правообладателя 1/4 доли жилого дома Кузнецовой Е.А. и не установлено, на какую часть жилого дома под литером А или литером А2 она имеет право. Право претендовать на земельный участок неразрывно связанный с частью жилого дома, принадлежащего Кузнецовой Е.А. у истца отсутствует. Также от необходимого противопожарного разрыва с соседним участком № 15, существовавший с момента постройки дома и являющийся единственным подходом к земельному участку и жилому дому, в пользу истца отобрали 0,5 метра. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом с нее необоснованно взысканы государственная пошлина в размере 1500 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Л.А - Хабибуллина Х.З. не возражала против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и оспариваемое решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом спора по данному делу является земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, в резолютивной части решения кадастровый номер подлежащего разделу земельного участка указан «....», то есть неверно.

Кроме того, площади выделенных истцу и ответчику в порядке раздела земельных участков согласно резолютивной части «413,93 кв. м» расходятся с площадями согласно мотивировочной части решения «399,86 кв. м».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок в решении суда в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Порфирьевой Л.М. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 03 апреля 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Направить гражданское дело по иску Кузнецовой Л.А. к Порфирьевой Л.М. о реальном разделе земельного участка в Кировский районной суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи