Решение по делу № 2-1441/2018 от 09.08.2018

                                                                                                    Дело №2-1441/2018

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра                                                                                               12 сентября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.

При секретаре Шашкиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елуковой Л.Н. к Киселеву А.В., Киселевой О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                                                                 У С Т А Н О В И Л:

      Елукова Л.Н. обратилась в суд с иском к Киселеву А.В., Киселевой О.О. о взыскании с Киселева А.В. ущерба в размере 68174 рубля, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 15000 рублей. В обоснование требований истец указала, что 21 июля 2018 г. года в 10 часов 43 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ которой управляла истец и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Киселевой О.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселевой О.О., которая в состоянии опьянения управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ и при этом нарушила правила маневрирования.

За совершение административного правонарушения Киселева О.О.. была привлечёна к административной ответственности в виде административного ареста сроком на десять суток. Собственник автомобиля Киселев А.В., будучи сам в состоянии алкогольного опьянения передал управление автомобилем лицу заведомо находящемуся в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

            Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 68174 рубля. Виновником ДТП гражданская ответственность не застрахована, у истца отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.       Истец, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

      Ответчик Киселев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с размером ущерба в результате ДТП в размере 68174 руб., убытками за услуги эксперта в размере 7000 рублей. Указал, что в компенсации морального вреда надлежит отказать и снизить размер оплаты за оказание юридических услуг.

     Ответчик Киселева О.О., будучи надлежаще извещенной, о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

       Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Киселевой О.О..

     Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Как следует из материалов дела, 21 июля 2018 г. года в 10 часов 43 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ которой управляла истец и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Киселевой О.О.

     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселевой О.О., которая управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ, в состоянии алкогольного опьянения и нарушила правила маневрирования автомобилем.

За совершение административного правонарушения Киселева О.О.. была привлечёна к административной ответственности в виде административного ареста сроком на десять суток. Собственник автомобиля Киселев А.В., будучи сам в состоянии алкогольного опьянения передал управление автомобилем лицу заведомо находящемуся в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

            Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 68174 рубля. Виновником ДТП гражданская ответственность не застрахована, у истца отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

      В ходе судебного разбирательства установлено, что спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля спора не имеется.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Киселева А.В. компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68174 рублей. Источник повышенной опасности – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ, в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении Киселева А.В. Иных сведений суду не представлено. Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названного транспортного средства с автомашиной принадлежащей истцу Евлуковой Л.Н. произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Киселевой О.О. Доказательств обратного по делу не представлено.

    Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля Киселев А.В., а также водитель Киселева О.О. находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении Киселевой О.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.    При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны собственника Киселева А.В. и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

. В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).     На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

    При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.    Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ, является Киселев А.В., который находился на момент ДТП в указанном автомобиле в качестве пассажира. Автомобилем управляла в состоянии алкогольного опьянения его супруга Киселева О.О.      Киселев А.В. в нарушение ст.12.8 ч.3КОАП РФ передал управление автомобилем лицу, заведомо находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Киселева А.В. как на собственника автомобиля.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Евлуковой Л.Н., предъявленных к Киселевой О.О., следует отказать. в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вместе с тем, норма закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, истцом не указана. В связи, с чем суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Своё требование истец мотивирует тем, что она испытывала нравственные страдания по поводу причиненного ущерба. Указанный автомобиль, принадлежащий ей является единственным транспортным средством, на котором она совершает поездки по работе и не презентабельный внешний вид ее автомобиля может нанести урон ее деловой репутации.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу причинения транспортному средству механических повреждений по вине ответчика. Материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или нарушения иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

.    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.      В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Затраты истца по оценке причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 руб.     За юридические услуги истцом оплачено 15 000 рублей. Учитывая сложность и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Возврат истцу уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2905 присуждается также ответчику.

     С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68174 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░) 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2905 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15.10.2018