Решение от 13.05.2015 по делу № 2-3615/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-3615/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия         13 мая 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего      Моркеля А.С.,

при секретаре         Чернецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова А.С. к Вяткина К.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миронова А.С. обратилась в суд с иском к Вяткина К.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хххх в 00ч. 20мин. во дворе <адрес> был поврежден автомобиль Nissan <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу. Автомобиль поврежден Вяткина К.В., которая около 00ч. 10мин. со своей компанией запускала салют во дворе. Поставив 6ти зарядный салют на детской площадке, зажгла данный салют, не закрепив его соответствующим образом. Он произвел три выстрела, после чего наклонился и последующие выстрелы были произведены в хаотичном порядке. Вследствие чего было повреждено лакокрасочное покрытие обоих бамперов, крыши, капота, заднего правого крыла автомобиля истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 21250 руб.. Утрата товарной стоимости составила 8265руб. стоимость услуг автоэксперта составила 2500руб.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 32015руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и оформление доверенности в размере 1000руб., а также оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Миронова А.С. и ее представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что все произошло во дворе дома по адресу <адрес>. Увидев, что от фейерверка, запущенного ответчиком выстрелы произошло по автомобилю, истец вышла на улицу. На заднем бампере автомобиля были опалины, и на капоте. Ответчик начала возмущаться, что им все можно. Также сказала, что если будет ущерб, то все возместит. Вернувшись домой, увидела, что ответчик снова взяла петарду и бросила в том же месте.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, требования не признал. Считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба и связь между действиями ответчика и последствиями. Пиротехника должна соответствовать требованиям безопасности и не могла причинить каких-либо повреждений. Во дворе массово запускались салюты.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что хх.хх.хххх около 00ч. 20мин. во дворе <адрес> поврежден автомобиль Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Согласно рапорту от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх в 14ч. 25мин. в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от Миронова А.С. о повреждении ее автомобиля по адресу <адрес>.

Осмотром места происшествия установлено, что во дворе указанного дома припаркован автомобиль Nissan <данные изъяты>, государственный номер №. На момент осмотра у автомобиля имелись повреждения лакокрасочного покрытия обоих бамперов, капота, крыши и заднего крыла в виде царапин. В 10м. от автомобиля находятся использованные коробки от пиротехники.

Согласно объяснению Вяткиной К.С. от хх.хх.хххх, около 00ч. 10мин. хх.хх.хххх они пошли запускать салют во двор, взяв с собой пиротехнику. Она ставила 6-ти зарядный салют на детской площадке. После того как она зажгла данный салют, и он произвел три выстрела, он по какой то причине наклонился в сторону. Все последующие выстрелы были произведены в хаотичном порядке. При этом подойти и поправить его, она побоялась, так как думала, что он травмирует ее. Умысла повреждать чужое имущество не было. Это произошло случайно.

При получении объяснений Вяткина К.В. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

03.01.2015г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Миронова А.С. в отношении Вяткина К.В. отказано, за отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является отцом Миронова А.С.. хх.хх.хххх когда все пускали фейерверки, начался обстрел автомобиля. Видел, как выстрелы летели и вниз в землю и в район машины. Кто стрелял, не видел, но видел, как летели заряды. Дочь вышла, поговорила со стоящими во дворе людьми и вернулась. Снова началась стрельба. Дочь опять пошла во двор, он вышел за ней. Ребята говорили, что стреляют где хотят, а автомобиль надо ставить в гараж. Выяснили, что стреляла Вяткина.

Свидетель ФИО4 пояснила, что живет в <адрес> на 2-м этаже. В новогоднюю ночь во дворе стали пускать салюты. Она смотрела их. Видела как у одной компании выстрелы полетели в стороны, к машинам, почтовым ящикам. Машины стояли по всему двору. Видела как заряды ударялись в подъездную дверь, в машину. Компанию не запомнила. Автомобиль стоял около почтовых ящиков между 1 и 2 подъездами. В это время другие лица салюты не пускали.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является участковым уполномоченным УМВД России по г. Абакану. хх.хх.хххх он дежурил. По сообщению прибыл во двор <адрес>. Миронова А.С. пояснила, что соседка фейерверками повредила автомобиль. Установили соседку. Вызывал Вяткина и получил от нее объяснения. Вяткина попросила телефон для решения вопроса. Она пояснила, что ее фейерверк упал и стрелял в хаотичном порядке. Она не отрицала факт повреждения автомобиля.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в новогоднюю ночь выходил во двор. Было много народу, пускали фейерверки. Все запускали около песочницы. Он запустил свои фейерверки и пошел домой. Ответчица тоже пускала фейерверки. Выстрелы летели не только вверх, но и в разные стороны. У кого и куда летели выстрелы, не запоминал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что отмечал новый год в компании с ответчицей. На улицу вышли через 10-15 мин после полуночи. Люди пускали фейерверки. У Вяткина тоже были фейерверки. Ее салютов конкретно не видел, так как многие пускали. В это время у истца с Вяткина произошел конфликт.

Свидетель ФИО8 пояснил, что вышел во двор сразу после полуночи. Во дворе пробыл около 5 минут. При нем все выстрелы фейерверков летели вверх. Вяткина вышла из соседнего подъезда, когда он уходил домой. Как Вяткина пускала фейерверки не видел.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в новогоднюю ночь все пускали фейерверки с детской площадки. Вяткина видела стоявшую возле подъезда. Истца не видела. При ней нестандартных ситуаций не было. Конфликтов не видела.

Свидетель ФИО10 пояснил, что проживает совместно с Вяткина К.В.. В новогоднюю ночь во двор не выходил, был дома у брата с детьми. Салютов было много. Запускали с детской площадки. Истица выбежала во двор, махала руками. Запрещала Вяткина пускать салюты. Выстрелы летели в разные стороны. Он смотрел перед собой а вниз сильно не смотрел.

Таким образом, факт конфликта возникшего по поводу запуска ответчиком фейерверков, и того, что запущенные ответчиком фейерверки летели в разные стороны, суд находит установленным и не отрицается представителем ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями свидетелей, опрошенных по ходатайству представителя ответчика.

Свидетели ФИО9, ФИО8 не видели как запускала фейерверки ответчица.

Свидетели ФИО7 и ФИО10 являются родными братьями. ФИО10 проживает совместно с Вяткина К.В.. Таким образом, данные свидетели заинтересованы в исходе дела и их пояснения суд считает направленными на защиту ответчика.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3 выстрелы от фейерверков летели в разные стороны.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 полностью согласуются между собой, а также с пояснениями истца по факту произошедшего. Свидетели видели как выстрелы от фейерверка только одной компании людей летели в сторону машины истца.

Доказательств того, что выстрелы фейерверков других лиц, запускавших фейерверки во дворе данного дома, летели в стороны, а не вверх суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в запускании фейерверка, установленного ненадлежащим образом, были причинены повреждения автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие и износа) равна 21250 руб..

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хххх величина утраты товарной стоимости составляет 8265 руб..

За составление заключений истцом оплачено 2500руб..

Заключения экспертизы сторонами не оспорено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключения предоставленные истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32015 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в своем Постановлении № от хх.хх.хххх указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, права авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требование истца вытекают из имущественных отношений, совершенными действиями истцу не причинены физические страдания, законом не предусмотрено оснований для компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, поэтому и требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и расписке от хх.хх.хххх. Миронова А.С. выплатила ФИО2 вознаграждение в сумме 6000 руб., а также понесла расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб..

Учитывая положения ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. затрат понесенных на услуги представителя и оформление доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1160,45 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32015 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1160,45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 18.05.2015 ░░░░.