Решение по делу № 8Г-17864/2023 [88-25157/2023] от 01.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 88-25157/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 38MS0113-01-2022-002474-70 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» к Нестеренко А.В., Нестеренко Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Мартыновой Е.Н., Перфильеву А.Г., Ждановой Т.Г., Кармановой Н.В., Орос Т.В., Урюпиной М.В., Гладких А.Н., Дудник О.Н., Ломановой Л.С., Перфильевой С.Н., Решетникову В.В., Решетниковой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды и судебных расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Орос Т.Г., Урюпиной М.В., Кармановой Н.В., Ломановой Л.С., Перфильева А.Г., Решетниковой Н.Г., Решетникова В.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение Чунского районного суда Иркутской области от 21 марта 2023 г.

установил:

ООО «Инь-Ян» обратилось в суд иском к Нестеренко А.В., Нестеренко Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Мартыновой Е.Н., Перфильеву А.Г., Ждановой Т.Г., Кармановой Н.В., Орос Т.В., Урюпиной М.В., Гладких А.Н., Дудник О.Н., Ломановой Л.С., Перфильевой С.Н., Решетникову В.В., Решетниковой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО «Инь-Ян» указано, что ООО «Инь-Ян» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области вправе осуществлять предпринимательскую деятельности по управлению многоквартирными домами. Поскольку собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> не был определен способ управления многоквартирным домом, ООО «Инь-Ян» на основании постановлений администрации Чунского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена временной управляющей компанией для управления данным многоквартирным домом. на основании приведенных постановлений органа местного самоуправления, ООО «Инь-Ян» было внесено Службой государственного жилищного и строительного надзора в реестр лицензий <адрес> в качестве управляющей организации, ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Чунского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Службы государственного жилищного и строительного надзора в реестр лицензий Иркутской области внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инь-Ян» прекратило осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, а ООО «Чунское ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению данным многоквартирным домом. Таким образом, ООО «Инь-Ян» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно, с соблюдением требований жилищного законодательства, осуществляло деятельность по управлению вышеназванным многоквартирным домом. В вышеназванный период ООО «Инь-Ян» в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Администрации Чунского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ утверждении перечня работ и (или) услуг по управлению благоустроенными многоквартирными домами, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», производило необходимые работы и услуги, поддержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Так ООО «Инь-Ян» предоставляло услуги и осуществляло работы по управлению многоквартирным домом, а именно, осуществляло уборку подъездов, придомовой территории, обеспечивало постоянную готовность инженерных сетей и коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, осуществляло текущий ремонт общедомового имущества, исполняло заявки собственников многоквартирного дома об оказаний отдельных видов работ, как по содержанию общедомового имущества, так индивидуального имущества жилых помещений многоквартирного дома, а предоставляло на общедомовые нужды коммунальные услуги в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения. В свою очередь, ответчики: Нестеренко А.В., Нестеренко Н.Г., Нестеренко А.Л., Мартынова Е.Н., Перфильев А.Г., Жданова Т.Г., Карманова Н.В., Орос Т.В., Урюпина М.В., Гладких А.Н., Дудник О.Н., Ломанова Л.С., Перфильева С.Н., Решетников В.В., Решетникова с Н.Г., ФИО2; обязанность по внесению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у последних перед ООО «Инь-Ян» образовалась задолженность, от погашения которой ответчики в добровольном порядке кс уклоняются. Ввиду указанных обстоятельств, представитель истца ООО «Инь-Ян» Алескерова Л.Б., с учетом произведенных в судебном заседании уточнений исковых требований просила взыскать: с ответчиков Нестеренко Н.Г., ФИО1, за Нестереико А.В., задолженность по оплате услуг за содержания жилья, зад образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 762 рубля год 37 копеек, задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 405 рублей 32 копейки (из них: ОДН, ГВС - 722 рубля 37 копеек; ОДН ХВС - 229 рублей 25 копеек; ОДН электроэнергия - 1453 рубля 70 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 486 рублей 70 копеек; с ответчика Мартыновой Е.Н., задолженность по оплате услуг за содержания жилья, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3690 рублей 97 копеек, задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1885 рублей 57 копеек (из них: ОДН ГВС - 566 рублей 28 копеек; ОДН ХВС - 179 рублей 71 копейка; ОДН электроэнергия - 1139 рублей 58 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; с ответчика Перфильева А.Г., задолженность по оплате услуг за содержа жилья, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 16 802 рубля 17 копеек, задолженность по коммунальным услугам, образовавшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1946 рублей 01 копейка ( ОДН ГВС - 584 рубля 43 копеек; ОДН ХВС - 185 рублей 47 копеек; ОДН электроэнергия - 1176 рублей 1 1 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 749 рублей 92 копейки; с ответчика Ждановой Т.Г., задолженность по оплате услуг за содержания жилья, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4226 рублей 26 копеек, задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1788 рублей 88 копеек (из них: ОДН ГВС - 537 рублей 24 копейки; ОДН ХВС - 170 рублей 50 копеек; ОДН электроэнергия - 1081 рубль 14 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копейки; - с ответчика Кармановой Н.В., задолженность по оплате услуг за содержания жилья, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 698 рублей 99 копеек, задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2128 рублей 92 копейки (из них: ОДН ГВС - 639 рублей 36 копеек; ОДН ХВС - 202 рубля 91 копейка; ОДН электроэнергия - 1286 рублей 65 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копейки; с ответчика Орос Т.В., задолженность по оплате услуг за содержания жилья, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 399 рублей 16 копеек, задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1921 рубль 84 копейки (из них: ОДН ГВС - 577 рублей 17 копеек; ОДН ХВС - 183 рубля 17 копейка; ОДН электроэнергия - 1161 рубль 50 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 572 рубля 84 копейки; - с ответчика Урюпиной М.В.. задолженность по оплате услуг за содержания жилья, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 418 рублей 77 копеек, задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1784 рубля 85 копеек (из них: ОДН ГВС - 536 рублей 03 копейки; ОДН ХВС - 170 рублей 11 копеек; ОДН электроэнергия - 1078 рублей 71 копейка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 568 рублей 14 копеек; - с ответчика Гладких А.Н., задолженность по оплате услуг за содержания жилья, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18330 рублей 94 копейки, задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2453 рубля 67 копеек (из них: ОДН ГВС - 736 рублей 89 копеек; ОДН ХВС - 233 рубля 86 копеек; ОДН электроэнергия - 1482 рубля 92 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 823 рубля 54 копейки; с ответчика Дудник О.Н., задолженность по оплате услуг за содержания жилья, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4937 рублей 52 копеек, задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1764 рубля 70 копеек (из них: ОДН ГВС - 529 рублей 98 копеек; ОДН ХВС - 168 рублей 19 копеек; ОДН электроэнергия - 1066 рублей 53 копейки), а также судебные расходы по плате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек; с ответчика Ломановой Л.С., задолженность по оплате услуг за содержания жилья, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 17091 рубль 97 копеек, задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2433 рубля 52 копейки (из них: ОДН ГВС -231 рублей 84 копейки; ОДН ХВС - 231 рубль 94 копейки; ОДН электроэнергия - 1470 рублей 74 копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 781 рубль 02 копейки; с ответчика Перфильевой С.Н., задолженность по оплате услуг за содержания жилья, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4472 рубля 37 копеек, задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2107 рублей 17 копеек (из них: ОДН ГВС - 632 рубля 83 копейки; ОДН ХВС - 200 рублей 83 копейки; ОДН электроэнергия - 1273 рубля 1 копейка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей копеек; с ответчиков Решетниковой Н.Г., ФИО2 Решетникова В.В., задолженность по оплате услуг за содержания жилья, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 17243 рубля 79 копеек, задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2473 рубля 81 копейка (из них: ОДН ГВС - 742 рубля 94 копейки; ОДН ХВС - 235 рублей 78 копеек; ОДН электроэнергия - 1495 рублей 9 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 788 рублей 70 копеек.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 7 октября 2022 г. исковые требования ООО «Инь-Ян» удовлетворены.

Апелляционным определением Чунского районного суда Иркутской области от 21 марта 2023 г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Орос Т.Г., Урюпиной М.В., Кармановой Н.В., Ломановой Л.С., Перфильева А.Г., Решетниковой Н.Г., Решетникова В.В. просят отменить судебные акты. Кассаторы указывают, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, которые были собраны ответчиками, собственниками дома за период присутствия ООО «Инь-Ян» в качестве временной управляющей компанией дома <адрес>, о том, что согласно требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 главой 10, ООО «Инь-Ян» оказывала ненадлежащие услуги и выполняла работы по управлению, содержанию и ремонту общего домового имущества. Представлены суду сведения о нарушении требований размещения поставщиком информации в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а именно, отсутствие таких сведений. Так же суду первой инстанции предоставлены доказательства о многократных обращениях собственниками дома № в службу ООО «Инь-Ян» об аварийных ситуациях в доме, однако судом и эти доказательства приняты не были. Суд ошибочно сделал вывод об удовлетворении требований истца о взыскании содержания жилого помещения только лишь на тех сведениях, предоставленных ООО «Инь-Ян», которые не служить доказательствами хотя бы по тому, что акты выполненных работ подписаны, одним собственником. Предоставленные суду ООО «Инь-Ян» договоры с третьими лицами на аренду механизмов и другой техники для чего-либо, также не могут служить доказательствами того, что эти механизмы либо другая техника применялась для выполнения каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества дома №<адрес> так как представителем ООО «Инь-Ян» ничем не обеспечены, не предоставлены акты выполненных работ этой техникой, подписанные сторонами (заказчик коммунальных услуг и исполнителем). Заявки-наряды, предоставленные суду ООО «Инь-Ян» так же не могут быть приняты как доказательства, так как о выполнении этих заявок так же не составлялись акты выполненных работ, подписанные сторонами (исполнителем коммунальных услуг и собственниками жилья). Судом преждевременно сделан вывод о том, что ООО «Инь-Ян» предоставляла коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с требованиями Правил, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома отдельно, задолженность по коммунальным услугам, предоставленным на общедомовые нужды отдельно, о чем истец не просил.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение акты за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса отбору управляющей организации, осуществляется управляющей организацией, деленной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Для реализации положений части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нестеренко Н.Г., Нестеренко А.Л., Мартынова Е.Н., Перфильев А.Г., Жданова Т.Г., Карманова Н.В., Орос Т.В., Урюпина М.В., Гладких А.Н., Дудник О.Н., Ломанова Л.С., Перфильева С.Н., Решетников В.В., Решетникова Н.Г., ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>

В связи с тем, что собственниками указанного многоквартирного дома не был выбран способ управления многоквартирным домом, органом местного самоуправления, а именно администрацией Чунского муниципального образования, в качестве временной управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом была определена управляющая компания ООО «Инь-Ян», что подтверждается постановлениями администрации Чунского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приведенных постановлений органа местного самоуправления,

Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области управляющая компания ООО «Инь-Ян» была внесена в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации названного многоквартирного дома. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом <адрес> находился под управлением ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается скриншотом страницы подраздела «Сведения о домах» раздела «Реестр лицензий субъекта» официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

С назначением ООО «Инь-Ян» временной управляющей организацией для управления вышеназванным многоквартирным домом, в соответствии с части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией Чунского муниципального образования было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден перечень работ услуг по управлению многоквартирным домом <адрес> (приложение 10). Соразмерно перечню работ и услуг, данным определен и установлен размер платы за содержание жилого помещения, составивший 15 рублей 73 копейки за один квадратный метр (приложение 10).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что истцов ООО «Инь-Ян» доказан факт, предоставления собственникам многоквартирного дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно утвержденному органом местного самоуправления перечню.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы кассаторов в части предоставления услуг ненадлежащего качества суды правомерно признали необоснованными, поскольку доказательств данному им не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома противоречат положениям действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы процессуального права не нарушены, юридически значимые по делу обстоятельства определены верно.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение Чунского районного суда Иркутской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орос Т.Г., Урюпиной М.В., Кармановой Н.В., Ломановой Л.С., Перфильева А.Г., Решетниковой Н.Г., Решетникова В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Н.И. Долматова