Решение по делу № 22К-3166/2019 от 16.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     – Хиневич А.Н.,

при секретаре             – Педан Р.А.,

с участием:

прокурора                 – Челпановой О.А.,

обвиняемого             – ФИО1,

защитника                 – адвоката Мирона А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Мирона А.М. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть с 04 октября 2019 года до 04 декабря 2019 года,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мирона А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. События преступления имели место 02.10.2019 в г. Ялте, при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах ходатайства.

04.10.2019 следователем СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшего по неосторожности смерть последней.

04.10.2019, в 23 час. 30 мин., ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

05.10.2019 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

06.10.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

06.10.2019 следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 04 декабря 2019 года.

Следователь мотивировал свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, осознавая суровость которого, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Также местом совершения преступления является место проживания ФИО1, в связи с чем, находясь на свободе, он может предпринять меры к уничтожению доказательств его причастности к совершенному преступлению, оказать давление на свидетелей, которые являются его соседями, с целью склонения их к даче ложных и оправдывающих его показаний. Учитывая указанное, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника доходов, следователь полагает невозможным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде его заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть с 04 октября 2019 года до 04 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Мирон А.М. просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование доводов жалобы защитник указал на то, что у суда не имелось оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом не учтено, что у обвиняемого имеются денежные накопления и источник доходов, а также жилье и постоянное место регистрации.

Апеллянт полагает, что судом не проанализировано предыдущее поведение ФИО1, которое бы свидетельствовало о реальной угрозе с его стороны скрыться от органов следствия и суда, реальных доказательств наличия такой угрозы органами следствия предоставлено не было. Указывает на то, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, попыток к бегству не предпринимал, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия.

По мнению защитника, доводы следствия, с которыми согласился и суд, о возможности обвиняемого оказать воздействие на свидетелей с целью склонения их к даче оправдывающих его показаний, а также об уничтожении вещественных доказательств, являются голословными.

Адвокат полагает, что достаточной мерой пресечения для обвиняемого будет являться домашний арест.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учетом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения ФИО1 в его причастности к совершению преступления. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, учел и данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризируется посредственно, не работает. Также учел, что ФИО1 вменяется совершение преступления по месту жительства, вследствие чего, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может под тяжестью вмененного преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить важные для следствия доказательства, что может повлиять на объективность расследования.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ходатайство об избрании меры пресечения подано надлежащим должностным лицом - следователем, возбудившим уголовное дело и принявшим уголовное дело к своему производству. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2019 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирона А.М. – без удовлетворения

Судья                                    Хиневич А.Н.