Решение по делу № 12-703/2023 от 27.09.2023

Петрозаводский городской суд г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее - ООО «ОнегоСтройСервис») Черновой Т.П. на определение старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску Пирогова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску Пирогова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Защитник ООО «ОнегоСтройСервис» Чернова Т.П. не согласилась с указанным определением и подала жалобу в суд, согласно которой просит его отменить и направить материалы проверки по заявлению ООО «ОнегоСтройСервис» в Отдел полиции №1 на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что в управлении ООО «ОнегоСтройСервис» находится многоквартирный дом (далее МКД) <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что один из собственников МКД <адрес> (предположительно собственник квартиры № Банадысева Е.А.) периодически срывала листовки с указанной информацией с информационных стендов МКД. Такие действия были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано видеозаписями. В последующем собственник квартиры № МКД <адрес> обращался в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору с заявлением о не размещении Обществом на информационных стендах МКД обязательной информации об управляющей организации, предположительно, в целях привлечения ООО «ОнегоСтройСервис» к ответственности по делу об административном правонарушении за отсутствие информации, обязательной к размещению.

Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось в МВД РФ через соответствующий сайт с заявлением по факту осуществления собственником квартиры № МКД <адрес> <адрес> неправомерных действий, препятствующих выполнению ООО «ОнегоСтройСервис» обязанностей по управлению МКД <адрес>, в котором просило установить личность лица, осуществившего указанные действия, а также привлечь его к уголовной ответственности. Обращение ООО «ОнегоСтройСервис» было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и передано в Отдел полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску; определением Отдела полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Банадысева Е.А. отрицала свою причастность к произошедшему, а также в действиях виновного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, и на момент принятия решения по материалу срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица истек.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст.140, ч.1 ст.146, ч.1 ст.148 УПК РФ заявление, направленное ООО «ОнегоСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ в МВД РФ, является заявлением о преступлении, в соответствии с п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ в котором Общество просило привлечь неустановленное лицо именно к уголовной ответственности на предмет совершения преступления. В зависимости от наличия повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, Отделу полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску надлежало принять единственно верное решение - о возбуждении уголовного дела в отношении виновного лица, либо об отказе в его возбуждении; данное решение должно было быть оформлено в виде постановления. Однако, Отдел полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску вышел за рамки указанного заявления о преступлении и рассмотрел его на предмет наличия/отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, вследствие чего Обществу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к ответственности. Из-за халатного отношения Отдела полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску к рассмотрению заявления ООО «ОнегоСтройСервис» о преступлении в соответствии с положениями УПК РФ, сотрудники правоохранительных органов сослались на истечение сроков давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности и уклонились от выполнения прямой своей обязанности по установлению личности виновного лица при проверке заявления ООО «ОнегоСтройСервис» о преступлении. Полагает, что невыполнение данной обязанности по установлению личности лишает ООО «ОнегоСтройСервис» права взыскивать в рамках гражданского дела с виновного лица убытки, причиненные Обществу вследствие совершения неправомерных действий по срыву листовок с информационных стендов МКД <адрес>. Кроме того, Обществом были представлены к заявлению видеозаписи, подтверждающие совершение лицом деяния, которое были в хорошем, читаемом качестве, черты виновного лица отчетливо видны. Сотрудники Отдела полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску при получении от Банадысевой Е.А. объяснений по обстоятельствам, указанным в заявлении Общества, должны и могли сопоставить внешние данные опрашиваемого лица с внешними данными человека, срывавшего листовки с информационных стендов на представленных видеозаписях.

Отмечает, что положения КоАП РФ (ст.26.1 КоАП РФ) не освобождают правоохранительные органы от обязанности по установлению личности виновного лица в рамках рассмотрения заявления о привлечении его к административной ответственности, в том числе при истечении сроков давности.

Считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, Отдел полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску рассмотрел заявление ООО «ОнегоСтройСервис» о преступлении с нарушением ст.140, 146, 148 УПК РФ и не выполнил обязанность по установлению личности виновного лица, чем лишило права ООО «ОнегоСтройСервис» на взыскание убытков с виновного лица.

В судебном заседании защитник ООО «ОнегоСтройСервис» Чернова Т.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что, действуя в интересах ООО «ОнегоСтройСервис», обратилась через сайт МВД РФ с заявлением об установлении виновного лица и возбуждении уголовного дела по факту осуществления собственником <адрес> МКД <адрес> <адрес> неправомерных действий, препятствующих выполнению ООО «ОнегоСтройСервис» обязанностей по управлению МКД <адрес>, что должностным лицом ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску проверка по заявлению ООО «ОнегоСтройСервис» проведена не полно и не всесторонне, решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении должностным лицом не принято, в связи с чем просила отменить определение должностного лица и возвратить дело на новое рассмотрение. Дополнила, что в ином порядке действия должностных лиц ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску не обжаловала.

Законный представитель ООО «ОнегоСтройСервис» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание старший УУП ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску Пирогов А.А. не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им была проведена проверка по поступившему заявлению ООО «ОнегоСтройСервис», но поскольку на момент поступления заявления сроки давности истекли, то было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом им ошибочно в определении было указано на отказ в возбуждении дела на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Дополнил, что в рамках проведенной проверки им была предпринята попытка опросить Банадысеву Е.А., но она не явилась по вызову, указав, что извещал ее об этом по телефону, но телефонограмму не оформлял в ввиду большой загруженности. Отметил, что заявление ООО «ОнегоСтройСервис» было рассмотрено в порядке КоАП РФ, поскольку на заявление была наложена соответствующая резолюция начальника, которым определяется порядок рассмотрения заявления.

Свидетель Банадысева Е.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в указанной квартире никто с ДД.ММ.ГГГГ не проживает. Указала, что не имеет отношения к срывам листовок с информационных стендов по адресу: <адрес>. Дополнила, что не отвечает на телефонные звонки с незнакомых номеров, так как опасается мошенников.

Заслушав защитника, должностное лицо, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, №, обозрев DVD-RW-диск, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. Чернова Т.П., действуя в интересах ООО «ОнегоСтройСервис», обратилась через сайт МВД РФ с заявлением о том, что один из собственников МКД <адрес> (предположительно собственник квартиры №) периодически срывал листовки с указанной информацией с информационных стендов подъездов МКД. Такие действия были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися у ООО «ОнегоСтройСервис» видеозаписями. В последующем собственник квартиры № МКД обращался в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору с заявлением по факту не размещения Обществом на информационных стендах МКД обязательной информации об управляющей организации предположительно в целях привлечения ООО «ОнегоСтройСервис» к ответственности по делу об административном правонарушении за отсутствием информации, обязательной к размещению. Таким образом, собственником квартиры № МКД осуществлены неправомерные действия, препятствующие выполнению Обществом п.31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в целом по осуществлению Обществом предпринимательской деятельности по управлению МКД № <адрес> установить личность лица, осуществившего указанные действия, и прилечь данное лицо к уголовной ответственности.

Оспариваемым определением установлено, что в Отдел полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от представителя ООО «ОнегоСтройСервис» Черновой Т.П. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо срывало листовки с информационных стендов <адрес> <адрес>, в содеянном подозревает собственника кв.№ вышеуказанного дома.

Должностным лицом установлено, что собственником <адрес> является Банадысева Е.А., которая ранее уже давала по данному факту пояснения, отрицая свою причастность к произошедшему.

Учитывая изложенное, а также то, что по материалу объективных данных, подтверждающих нарушение административного законодательства, получено не было, формально, в действиях виновного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, однако на момент принятия решения по материалу срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица истек, старший участковый уполномоченный полиции Отдела полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску Пирогов А.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные могут быть установлены объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Из описательно-мотивировочной части определения следует, что на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст.28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст.28.1 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности.

Оснований не согласиться с таким выводом, судьей не установлено, поскольку событие правонарушения произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в частности, вопрос о вине лица путем сбора соответствующих доказательств, разрешаться не может.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, на момент поступления заявления ООО «ОнегоСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент рассмотрения жалобы, истек, соответственно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Вместе с тем, из оспариваемого определения следует, что старший УУП ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску Пирогов А.А. сделал вывод о том, что формально в действиях виновного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ.

Кроме того, из резолютивной части определения следует, что в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием события правонарушения, что не соответствует описательно-мотивировочной части определения, в которой указано на истечение сроков давности.

Исходя из позиции, изложенной в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах, определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску Пирогова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении путем указания на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения из оспариваемого определения указания на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (определение).

Указанные выше изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о необходимости проведения проверки по его заявлению в порядке, предусмотренном УПК РФ, и возбуждения уголовного дела, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку действия (бездействие) должностных лиц ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску при проверке заявления ООО «ОнегоСтройСервис» о совершении преступления, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исключить в резолютивной части определения указание на отказ в возбуждении дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ.

В остальном определение оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                 И.С.Сучилкина