Решение по делу № 33-7195/2019 от 23.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка № г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                     07 ноября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Жуковой Н.А., Меремьянина Р.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело (№) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО9, ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у него в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиками собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере 200 000 рублей была возвращена ответчиком ФИО2, о чем на обратной стороне расписки сделана запись. Оставшаяся часть долга в сумме 200 000 рублей по настоящее время не возвращена. Согласно расписке дата возврата всего долга ДД.ММ.ГГГГг. В указанный день истец предъявил ответчикам требования об исполнении долгового обязательства в общей сумме 200 000 рублей, однако в семидневный срок после предъявления требования и до настоящего времени ответчики денежные средства не вернули, от добровольного выполнения своих обязательств отказались. Уточнив заявленные требования, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты в размере 47 780, 97 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 638 рублей (л.д. 4-7, 32-34).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 46 331, 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 663, 31 рублей, всего в сумме 251 994, 68 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 61, 62-66).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неполного исследования обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 72-74).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав ФИО2, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской     Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в частности из текста подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГг., Мовсисян Жанна Арменаковна, взяла в долг у Дмитриева Вячеслава Викторовича 400 тысяч рублей, из них взятые ДД.ММ.ГГГГг. - проценты 10 000 рублей отдала ДД.ММ.ГГГГг. и 20 000 рублей, взятые ДД.ММ.ГГГГ проценты отдала 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. - долг, который взят ДД.ММ.ГГГГг. - обещает вернуть ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в расписке содержится указание, что Гончарова Татьяна Николаевна, подписывается под всем выше написанным, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. - долг 200 000 рублей (где % 2) возвращаем. В расписке имеются подписи Мовсисян Ж.А. и Гончаровой Т.Н. (л.д. 35).

В обоснование заявленных возражений, Гончарова Т.Н. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. она взяла в долг у Дмитриева В.В. 400 000 рублей для Мовсисян Ж.А. и по ее просьбе, о чем сначала расписка не составлялась. При получении денежных средств между ней и истцом был договор, о том, что Мовсисян Ж.А. будет ежемесячно возвращать проценты по договору займа до 5 числа месяца в размере 10 000 рублей. Мовсисян Ж.А. передавала Гончаровой Т.Н. каждый месяц в течение двух лет по 10 000 рублей, которые Гончарова Т.Н. в свою очередь передавала истцу в счет погашения процентов. Истцу возвращена денежная сумма в размере 240 000 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 100 000 рублей, однако, в расписке отметки о возврате не было сделано. 200 000 рублей были отданы истцу частями, тогда как в расписке указано, что данная сумма возвращена единовременно. ДД.ММ.ГГГГг. Гончарова Т.Н. собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГг., в обоснование займа от ДД.ММ.ГГГГг. Мовсисян Ж.А. данную долговую расписку не составляла, денежные средства от Дмитриева В.В. не получала. Числа, указанные в расписки были написаны приблизительно, поскольку расписка составлялась после получения денег. Срок возврата денег был написан примерно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денег не был оговорен. В общей сумме истцу были возращены денежные средства в размере 300 000 рублей в счет основного долга. Полагает, что истец после перенесенного инсульта не помнит, что ответчик возвращала ему сумму в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, содержания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, установил, что именно ответчик Гончарова Т.Н. получила в долг у Дмитриева В.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем ею была составлена собственноручно расписка.

Тот факт, что полученные по расписке денежные средства Гончарова Т.Н. передавала Мовсисян Ж.А., правового значения для дела не имеет, поскольку данными денежными средствами Гончарова Т.Н. могла распоряжаться по своему усмотрению.

При этом, из содержания расписки следует, что Гончаровой Т.Н. истцу возвращались проценты за пользование суммой займа, в части возврата 28 июня 2016г. суммы основного долга в размере 200 000 рублей имеется указание на оборотной стороне расписке (л.д. 35об.), выполненное собственноручно Дмитриевым В.В., что не оспаривалось сторонами по делу.

Ввиду изложенного, представляется верным вывод суда о наличии у Гончаровой Т.Н. перед истцом задолженности в размере 200 000 рублей, которая согласно расписке должна была быть возвращена в срок ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени не возвращена.

Поскольку факт возврата долга подтверждается собственноручной записью займодавца, а не заемщика, либо сопровождаться передачей долговой расписки заемщику, доводы Гончаровой Т.Н. о том, что возврат суммы займа подтверждается ее записями в принадлежащей ей записной книжке, обоснованно не приняты судом во внимание.

Каких-либо доказательств возврата истцу суммы долга в размере 200 000 рублей, Гончаровой Т.Н. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, о том, что расписка о получении денежных средств была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, установив, что обязательства по возврату суммы займа в указанный в расписке срок ответчиком Гончаровой Т.Н. не исполнены, суд пришел к выводу о взыскании сумма долга в размере 200 000 рублей в пользу Дмитриева В.В. с Гончаровой Т.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, и сочтя его неверным ввиду необоснованного указания периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. даты составления расписки, тогда как срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГг., суд исходил из периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 331,37 рублей.

Также, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 663,31 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не опровергают выводов суда и на существо постановленного судом решения не влияют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец изменил основание иска, указав только лишь на Гончарову Т.Н. как на ответчика, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, именно истцу принадлежит право изменения предмета или основания иска, определения ответчика, как лица, виновного в нарушении прав истца. Таким образом, истец обладает правом окончательного определения предмета и основания иска, что вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, по изложенным в ней доводах решение отмене не подлежит, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: