Решение по делу № 33-4890/2021 от 06.04.2021

24RS0№-34

Судья ФИО3 Дело № А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Русанова Р.А., ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> в общем размере 2 164 000 рублей, судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 23 800 рублей, а всего 2 187 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру) площадью 60,4 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>«А» <адрес> кадастровый №, - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 408 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что <дата> по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей под 10% в месяц на срок до <дата>. В обеспечение договора займа <дата> между сторонами заключен договор ипотеки, по которому ответчиком в залог передана квартира по адресу: <адрес>«А» <адрес>. Ответчик нарушил условия договора, долг не возвратил, проценты не уплатил.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в общем размере 1 820 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 23 800 рублей, а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену в размере 3 011 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования полном объёме. Вывод суда о том, что размер процентов за пользование займом по договору составляет 2% в месяц, а оставшиеся 8% являются мерой ответственности, не соответствует условиям договора займа, по которому размер определен – 10% в месяц, а предусмотренная договором обязанность займодавца возвратить заемщику 8% процентов в случае надлежащего исполнения обязательства стимулирует заемщика к своевременной уплате долга и не является мерой ответственности.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, ФИО7, возражавших по доводам жалобы, судебная оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передаёт заемщику в долг денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до <дата> (п.1.1, 3.1).

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц, что составляет 130 000 рублей в месяц. Проценты в размере 130 000 рублей выплачивается заемщиком ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с <дата> до момента возврат всей суммы займа.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в случае своевременной и в полном объеме уплаты процентов заемщиком, заимодавец обязуется добровольно, в течение 3 дней с момента зачисления процентов на карту заимодавца вернуть заемщику 8% от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора (что составляет 104 000 рублей). Данное обязательство заимодавец выполняет при условии своевременной и в полном объеме уплате процентов заемщиком. В случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в части сумм и (или) сроков, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, заимодавец освобождает себя от обязательства вернуть заемщику 8% от суммы займа за месяц, когда были нарушены условия договора. Заимодавец освобождает себя от обязательства вернуть заемщику 8% от суммы займа вплоть до момента, пока Заемщик не погасит образовавшуюся ранее задолженность.

Согласно п. 4.1 договора в случае, если заемщик три раза нарушит условия настоящего договора в части сумм и (или) сроков, указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора, займодавец вправе требовать досрочного расторжения договора и возврата всей суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и выплаты всех процентов в размере 10% в месяц от суммы займа, начисленных за весь период пользования заемными средствами.

В обеспечение исполнения заемных обязательств <дата> между сторонами заключен договор залога (ипотеки), согласно которому ответчик передал в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ипотека в пользу истца зарегистрирована в установленном законом порядке <дата>.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 1 300 000 рублей подтвержден распиской и по делу не оспаривается.

Согласно отчету об оценке ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» от <дата> рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3 011 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 307, 309- 310, 334, 420-421, 432, 434, 807-811 ГК РФ, установив факт наличия между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга и уплаты процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 1 300 000 рублей, процентов, а также обращения взыскания на заложенную квартиру.

При этом, частично удовлетворяя требование о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции, проанализировав условия договора займа в части установления размера процентов, исходил из того, что по условиям договора займа проценты за пользование займом определены в размере 2%, а повышенные проценты (8% в месяц) являются мерой ответственности за нарушение условий договора.

С учетом указанных выводов, суд определил ко взысканию проценты за пользование займом за заявленный истцом период в размере 364 000 рублей, а также взыскал с применением ст. 333 ГК РФ 500 000 рублей процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части взыскания процентов за пользование займом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом приведенных норм права и разъяснений судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащим образом толкование п.п. 1.2-1.3 договора в их взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что размер платы за пользование займом определен в размере 2% в месяц, а повышенные проценты (8% в месяц) являются мерой ответственности, поскольку предусмотрены на случай нарушения заемщиком условий договора.

Ссылки в жалобе на то, что предусмотренная договором обязанность займодавца возвратить заемщику 8% в случае надлежащего исполнения обязательства не является мерой ответственности, а только стимулирует заемщика к своевременной уплате долга, вышеизложенному не противоречит, поскольку правовая природа неустойки заключается, в том числе, и в стимулировании должника к надлежащему исполнению обязательства.

Поскольку выплата повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями в п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РЫФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, соотношения размера основного долга и начисленных в качестве меры ответственности процентов, периода нарушения, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки является заниженным и не отвечающим целям установления баланса между последствиями нарушения обязательства и применяемой к нарушителю мерой ответственности, не имеется.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что заемщиком допущено неисполнение обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного договора займа имущество.

Доводы жалобы о необоснованности определения начальной продажной цены квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной по отчету об оценке, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и не соответствующие обстоятельствам дела.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями подпункта 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», который императивно предусматривает, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доказательств достижения между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене имущества на публичных торгах в деле не имеется.

В обоснование требуемой к установлению начальной продажной цены истец ссылается на отчет об оценке, соответственно, определяя начальную продажную цену, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете об оценке, суд первой инстанции обоснованно определил размер начальной продажной цены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи