Решение по делу № 33-1901/2022 от 21.01.2022

Судья: Сулима Р.Н.	Дело № 2-638/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-1901/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Илларионова Д.Б.,

при секретаре                 Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 февраля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2021 года, постановлено:

Исковые требования Сафронова Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сафронова Т. А. 131 600 руб., неустойку за период с 14.08.2020 по 04.03.2021 в размере 131 600 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на независимую экспертизу 8 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф 65 800 руб., всего 360 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Сафронова Т.А. – Денисенко М.И., АО «СОГАЗ» - Хорошилова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафронов Т.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 147 500 руб., неустойки за период с 14.08.2020 по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель» г/н № под управлением водителя И.В.В. и автомобиля «Мазда Демио» г/н № под управлением А.Б.Б.

Истцу принадлежит автомобиль «Газель 2747» г/н №, который получил повреждения. Столкновение произошло по вине водителя А.Б.Б.

23.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В начале августа 2020 года получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в момент ДТП. С данным ответом истец не согласился.

По сведениям, размещенным в открытом доступе РСА гражданская ответственность А.Б.Б. была застрахована в страховой компании «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ №, который действовал с 04.07.2020 по 03.07.2021 без ограничения допущенных к управлению лиц.

Согласно экспертного заключения ООО «СИБЭКО» № от 28.08.2020 стоимость восстановительного ремонт автомобиля «Газель 2747-0000010-ВМ гос. номер № с учетом износа составляет 147 500 руб., истец понес расход по проведению экспертизы в размере 8 700 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в возмещении убытков со стороны ответчика, предоставил сведения с сайта РСА о действии и наличии полиса страхования ответственности А.Б.Б.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2020 рассмотрение обращения было прекращено, в связи с тем, что обстоятельства связанные с использованием автомобиля «Газель» грузового автофургона (использование в предпринимательской деятельности), не позволяют его признать потребителем финансовых услуг.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагал, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере 147 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым отказать во взыскании неустойки и штрафа или снизить их по статье 333 ГК РФ, в части взыскания судебных расходов изменить: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сафронова Т.А. судебные расходы по оплате оценки в размере 3 742 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отказ в страховой выплате был связан с недостоверностью предоставленных ООО СК «ГЕЛИОС» сведений. Виновных действий АО «СОГАЗ» в отказе в страховом возмещении нет. Поэтому суд неправомерно взыскал штраф и отклонил ходатайство о снижении штрафа.

Истец не представил доказательства несения им убытков, вызванных нарушением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. Поэтому суд необоснованно взыскал штраф без применения статьи 333 ГК РФ.

Истец просил взыскать неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения – 147 500 руб., а суд, якобы применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал неустойку в размере 200 000 рублей.

По мнению апеллянта, стоимость расходов по оплате оценки завышена. Среднерыночная стоимость отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3 742 руб., а суд взыскал 8 700 руб.

Считает явно завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя, так как дело не сложное, не требовало значительных затрат времени на сбор и подготовку документов. Полагает размер юридических услуг по данному спору 10 000 руб. соразмерной сложности дела.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2021 г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11 июля 2020 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: "Мазда Демио", под управлением водителя А.Б.Б. угли, и автомобиля Грузовой фургон "2747 0000010-ВМ", принадлежащего на праве собственности Сафронову Т.А., под управлением водителя И.В.В., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д. 14, т. 1).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

23 июля 2020 г. С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив соответствующие документы (л.д. 74 - 83, т. 1).

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции данным требованиям о компенсации морального вреда не соответствует, в силу нижеследующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страхового возмещения, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя, что является основанием для присуждения компенсации морального вреда.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на что указал в своем определении Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

При рассмотрении дела ответчик указывал, что автомобиль истца, который был поврежден - грузовой фургон, использование его для личных нужд экономически нецелесообразно.

Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрения обращения истца, по пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку принадлежащее заявителю С. транспортное средство, согласно свидетельству о регистрации, - это грузовой фургон, разрешенная максимальная масса 3500 кг, и заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, грузоподъемностью 1003 кг, не связанных с предпринимательской деятельностью; характеристики транспортных средств как грузовых, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда они использовались именно в предпринимательских целях; и отсутствие в свидетельстве о регистрации, в качестве собственника, заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения. Указанные обстоятельства не позволили признать Сафронова Т.А. обратившегося в службу финансового уполномоченного, потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако, данное решение Сафроновым Т.А. не обжаловано, следовательно, с указанными в нем обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, истец согласился.

Технические характеристики и назначение к преимущественному использованию принадлежащего истцу транспортного средства для нужд, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью; не предполагает использование транспортного средства исключительно для личных и бытовых нужд.

Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверил и оценки им не дал.

При разрешении настоящего спора в части требований о компенсации морального вреда, основанных на положениях статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду надлежало установить, нарушены ли права истца, как потребителя, использовавшего транспортное средство исключительно для личных, семейных, бытовых нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей преимущественного использования транспортного средства истца, которое было повреждено.

С целью устранения указанных недостатков судом апелляционной инстанции сторонам по настоящему делу разъяснены обстоятельства подлежащие доказыванию в указанной части, а именно, что истец должен представить доказательства с учетом технических характеристик автомобиля, свидетельствующих об использовании данного автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании оценки представленных доказательств в совокупности с анализом фактических обстоятельств дела, а также позиции истца, в суде апелляционной инстанции, согласной которой водитель И.В.В. управлял данным автомобилем перевозя для истца строительные материалы, с использованием которых тот строит дом в поселке Лебедевка НСО, с учетом того обстоятельства, что каких- либо доказательств, обладающих принципом публичной достоверности данному факту не представил, суд второй инстанции исходит из отсутствия данных о том, что автомобиль приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 15 Законом о защите прав потребителей, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2021 года, в части компенсации морального вреда отменить, в данной части постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Сафронову Т. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья