Решение по делу № 11-120/2019 от 12.03.2019

Дело № 11-120/2019 Судья Добролюбова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Колесниковой К.А.                

рассмотрел в открытом судебном заседании помещении суда гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ржанниковой А.Е. задолженности по договору займа № от 23 октября 2017 года в размере 6 500 рублей, госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска от 20 декабря 2018 года ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа, заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит определение мирового судьи от 20 декабря 2018 года отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. Указав, что договор, подписанный при помощи простой электронной подписи является договором, заключенным в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ, а также если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения договора потребительского займа заявителем представлены заявление-анкета заемщика и индивидуальные условия договора займа, подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи.

Проверка электронной цифровой подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, может быть проведена мировым судьей только в рамках искового производства.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм права и не влекут отмену вынесенного мировым судьей определения.

Исходя из изложенного, определение было вынесено законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом всех обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Селиванова