Решение по делу № 2-35/2023 (2-3401/2022;) от 25.04.2022

Дело № 2-35/2023

29RS0023-01-2022-002869-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ..... ответчик обязался передать ему однокомнатную квартиру <адрес> в г. Северодвинске, общей площадью 38,1 кв.м. Цена договора в размере 2098548 рублей уплачена им в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаружением недостатков объекта долевого строительства он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной суммы и выплаты процентов за пользование денежными средствами. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана цена договора участия в долевом строительстве, штраф и расходы на уплату государственной пошлины. Решение суда было исполнено частично – в рамках дела о банкротстве застройщика ему ДД.ММ.ГГГГ возвращена уплаченная по договору сумма в размере 2098548 рублей. Он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> в г. Северодвинске; цена договора составила 3750000 рублей. Разница в цене договоров составила 1651452 рубля, данную сделку он считает замещающей, а разницу в цене договоров – своими убытками. Кроме того, при покупке квартиры он заключил договор с агентством недвижимости, оплатив его услуги в размере 100006 рублей, которые также считает убытками. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1757452 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11542 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 03.12.2018 по делу ....., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.04.2019, установлено, что ФИО7 и ООО «СоюзАрхСтрой» (в настоящее время – ООО «Декада») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ..... участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира номер ....., расположенная в ..... дома, общей площадью 38,1 кв.м. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2098548 рублей. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2098548 рублей уплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод дома (которому присвоен адрес: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес>) в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве по мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Аналогичное заявление истец повторно направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, в котором истец перечислил ряд недостатков объекта долевого строительства и потребовал устранить их в разумный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном устранении указанных истцом недостатков, с частью недостатков ответчик не согласился.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры <адрес> в г. Северодвинске.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано два заявления: об уменьшении цены квартиры до 1500000 рублей в связи с наличием недостатков и об устранении недостатков в 30-дневный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав также, что объект долевого строительства считается переданным истцу с момента направления одностороннего акта.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков.

Как следует из решения суда от 03.12.2018, в ходе рассмотрения гражданского дела ..... судом было установлено, что недостатки объекта долевого строительства, требование об устранении которых было предъявлено застройщику участником долевого строительства в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены застройщиком, что является самостоятельным основанием для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Решением суда от 03.12.2018 договор участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СоюзАрхСтрой» и ФИО7, признан расторгнутым. С ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2098548 рублей, штраф в размере 1049274 рублей, а также 13692 рубля 74 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 3161514 рублей 74 копейки (л.д. 13 – 15).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, уплаченная по договору участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2098548 рублей была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность однокомнатную квартиру <адрес> в г. Северодвинске, общей площадью 35,6 кв.м. Цена договора составила 3750000 рублей и уплачена истцом продавцу в день заключения договора (л.д. 20 – 21, 23).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на покупку объекта недвижимости, по которому предприниматель обязался оказать истцу комплекс информационно-консультационных и юридических услуг по покупке квартиры <адрес> в г. Северодвинске по цене 3750000 рублей. Цена данного договора составила 100000 рублей и уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 – 27, 28).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ценой договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, полагая ее своими убытками, причиненными в связи с его отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ..... в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Право на возмещение убытков при прекращении договора предусмотрено статьей 393.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (абзац первый).При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

При этом разница в цене объектов долевого строительства по общему правилу определяется на день удовлетворения требования потребителя, а если требование о возврате уплаченной суммы не удовлетворено – на день принятия решения суда (п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 03.12.2018 установлено, что договор участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ вследствие отказа истца от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с неисполнением застройщиком требования участника долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства.

Размер своих убытков истец определяет в виде разницы между ценой договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ценой заключенного им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, требование истца о возврате суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное обязательство являлось денежным, то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцу иным лицом, правового значения не имеет (ст. 313 ГК РФ).

С учетом данного обстоятельства размер убытков истца, вызванных изменением цены квартиры, которую он намеревался приобрести, заключая договор участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ, должен определяться на день возврата истцу уплаченных по данному договору денежных средств, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной в городе Северодвинске и сопоставимой по характеристикам с объектом долевого строительства, предусмотренным договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ..... (квартирой ..... в <адрес> в г. Северодвинске, общей площадью 38,1 кв.м), на день удовлетворения требования участника долевого строительства судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное агентство экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения по результатам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной в городе Северодвинске и сопоставимой по характеристикам с объектом долевого строительства, предусмотренным договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ....., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2504000 рублей.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и прошедшими профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, экспертом обоснован выбор сравнительного подхода и отказ от использования затратного и доходного подходов, заключение эксперта соответствует федеральным стандартам оценки.

Несогласие истца с заключением эксперта является его субъективным мнением и выводы эксперта, являющегося квалифицированным специалистом в области оценки недвижимости, не опровергает. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах размер убытков истца, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащей передаче ему квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ....., составляет 405452 рубля (2504000 – 2098548).

То обстоятельство, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена квартира стоимостью 3750000 рублей, правового значения для целей возмещения истцу убытков не имеет, поскольку данный договор был заключен истцом по истечении 1 года и 9 месяцев после фактического удовлетворения ответчиком требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по расторгнутому договору. Следовательно, риски, связанные с удорожанием на рынке объектов недвижимости в период после возврата ответчиком истцу уплаченной суммы до приобретения истцом нового объекта, несет сам истец.

По этой же причине представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (3767703 рубля) об ином размере убытков истца не свидетельствует.

При этом суд полагает необходимым руководствоваться именно рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной в городе Северодвинске и сопоставимой по характеристикам с объектом долевого строительства, предусмотренным договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ....., а не конкретной приобретенной впоследствии истцом квартиры по адресу: г. Северодвинск, <адрес>. По договору участия в долевом строительстве истцу подлежало передаче новое жилое помещение в состоянии «предчистовой» отделки (л.д. 113 оборот – 114), в то время как приобретенная истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в эксплуатации (год постройки дома 1992) и передавалась с элементами отделки и санитарно-технического оборудования (л.д. 115), что не оспаривалось истцом.

С учетом данного обстоятельства суд не может признать убытками истца понесенные им расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по покупке квартиры <адрес> в г. Северодвинске, поскольку данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением.

Суд также отклоняет доводы истца о невыплате ответчиком присужденного истцу штрафа и неуплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Основанием возмещения убытков в данном случае является изменение (увеличение) рыночной стоимости подлежавшего передаче истцу имущества, которое он вынужден приобрести по более высокой цене вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком. Таким образом, размер убытков определяется разницей между ценой имущества, предусмотренной договором, от исполнения которого истец отказался вследствие нарушения обязательства ответчиком, и ценой аналогичного имущества на момент возврата ответчиком уплаченной по договору суммы, а не на момент уплаты ответчиком гражданско-правовых санкций, вызванных нарушением обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11542 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По договору участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в сумме 2098548 рублей, которые возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание процентов за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор участия в долевом строительстве расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком было получено соответствующее заявление участника долевого строительства, поскольку денежные средства должны были быть возвращены в течение двадцати рабочих дней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит определению на последний день установленного законом срока исполнения данного обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 7,5 % годовых.

Соответственно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11542 рубля 01 копейку (2098548 х 7,5 % / 300 х 2 х 11). При таких обстоятельствах в пределах заявленных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные проценты в сумме 11542 рубля.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных истцу сумм, что составляет 208497 рублей ((405452 + 11542) х 50 %).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в то время как именно на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложена обязанность представить такие доказательства. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

По настоящему делу судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное агентство экспертиз», оплата экспертизы возложена на истца. Для получения более полных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, тем же учреждением проведена дополнительная экспертиза. Расходы на производство экспертизы составили 33000 рублей (26500 + 6500), что подтверждается счетами от ДД.ММ.ГГГГ ..... и от ДД.ММ.ГГГГ ....., экспертному учреждению не возмещены.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 96 и частей 1 и 6 ст. 98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, а при частичном удовлетворении иска – за счет обеих сторон с применением правила об их пропорциональном возмещении.

Поскольку требования истца, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, удовлетворены частично на 24,55 % (405452 рубля от 1651452 рублей), расходы на производство экспертизы в сумме 8101 рубля 50 копеек (33000 х 24,55 %) подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика. В оставшейся сумме в размере 24898 рублей 50 копеек указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7370 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» (ИНН 2901241654) о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в пользу ФИО2 убытки в сумме 405452 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11542 рублей, штраф в размере 208497 рублей, всего взыскать 625491 (шестьсот двадцать пять тысяч четыреста девяносто один) рубль.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании убытков в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» 24898 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» 8101 (восемь тысяч сто один) рубль 50 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7370 (семи тысяч трехсот семидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 27.02.2023