Решение по делу № 33-14135/2018 от 30.07.2018

Судья Акуз А.В.                          дело № 33-14135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года                         г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Лучкиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаровой Т.М. к Однолько В.А., ПАО «РОСБАНК», об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Атарова Т.М. обратилась в суд с иском к Однолько А.В. ПАО «РОСБАНК», третье лицо: Отд. № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, об освобождении имущества от ареста, исключении из описи залогового имущества, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля Фольксваген 7НС Каравелла 2012 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 02.09.2014г., заключенному между ней (Атаровой Т.М. ранее Чернышевой Т.М.) и Однолько В.А.

02.09.2014г. указанный автомобиль был поставлен на учет в МОГТОР №1 отд.№ 1 г.Ростова-на-Дону, о чем выдано свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В настоящее время истице стало известно, что судебным актом Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2-4487/2015 (М-11377/15 от 04.09.2015г.) на принадлежащий ей автомобиль были наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

С учетом изложенного, полагая, что автомобиль был приобретен ею в период, когда не находился под арестом, истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать Атарову (Чернышеву) Т.М. добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген 7НС Каравелла 2012 г.в. VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и освободить его от ареста; признать прекращенным залог указанного автомобиля, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2015г. возникший на основании договора залога, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Однолько В.А.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Атаровой Т.М. к Однолько В.А., ПАО «РОСБАНК», третье лицо, Отд. № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, об освобождении имущества от ареста, исключении из описи залогового имущества.

Суд признал Атарову (Чернышеву) Т.М. добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген 7НС Каравелла 2012 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и освободить имущество транспортное средство Фольксваген 7НС Каравелла 2012 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ареста.

Признал прекращенным залог транспортного средства Фольксваген 7НС Каравелла 2012 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2015г. возникший на основании договора залога, заключенного между ПАО РОСБАНК и Однолько В.А.

В своей апелляционной жалобе представитель ПАО РОСБАНК просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт не соглашается с выводом суда, согласно которому автомобиль приобретен Атаровой Т.М. в собственность в период, когда он не находился в залоге, ссылаясь на то, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от 24.12.2012г., заключенному между Однолько В.А. и Банком, а также на вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2015г., согласно которому удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Однолько В.А., Чернышевой (Атаровой) Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с Однолько В.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1229602,61 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген 7НС Каравелла 2012 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся у Чернышевой Т.М., взысканы расходы, понесенные банком.

По мнению апеллянта, прекращение залога спорного автомобиля было бы возможным только в случае, если залог в пользу ПАО РОСБАНК не был учтен в нотариальном реестре в срок до 01.02.2015г., а сделка по отчуждению автомобиля без согласия банка совершена залогодателем после 01.02.2015 г.

Заявитель жалобы также обращает внимание, что поскольку ограничение права распоряжения Автомобилем у истца возникло в рамках дела №2-4487/2015, то истец, по сути оспаривает судебный акт, в ступивший в законную силу, что не соответствует принципам добросовестного поведения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 67, 218, 223, 339.1, 352 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из наличия оснований для признания Атаровой Т.М. добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку суд с достоверностью установил, что на момент заключения договора купли-продажи ТС от 02.09.2014г. истица не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога, поскольку информацией о залоге не располагала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникающим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из абз.2 п.50 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2014 г. истица приобрела у Однолько В.А автомобиль Фольксваген 7НС Каравелла 2012 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставила на учет в МОГТОР №1 отд. №1 г.Ростова-на-Дону.

Указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между его бывшим собственником и ПАО «РОСБАНК», тем не менее, обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были наложены решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 02.10.2015г., а сведения в Федеральной нотариальной палате реестра уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль появились в реестре только 31.01.2015г., то есть после приобретения и регистрации истицей транспортного средства в собственность.

Применительно к изложенным нормам права, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген 7НС Каравелла 2012 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку на день заключения сделки купли-продажи информация о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, истица, приобретая ТС, не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога.

С     учетом изложенного, судебная коллегия также соглашается с решением суда в части удовлетворения требования о признании прекращенным залога транспортного средства Фольксваген 7НС Каравелла 2012 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2015г., ввиду его законности и производности от первоначального.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, в том числе о

преюдициальности вынесенного ранее Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону от 26.10.2015г., указав, что указанным решением были удовлетворены исковые требования ответчика ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Однолько В.А. суммы задолженности по кредитному договору, а также неустойки и пеней. Вопрос о добросовестности приобретения спорного имущества, а также вопрос признания договора купли-продажи автомобиля Фольксваген 7НС Каравелла 2012 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между Атаровой Т.М. (Чернышовой Т.М.) и Однолько В.А. как не законного и не заключенного не являлись предметом рассмотрения суда.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта, согласно которому прекращение залога спорного автомобиля было бы возможным только в случае, если залог в пользу ПАО «РОСБАНК» не был учтен в нотариальном реестре в срок до 01.02.2015г., а сделка по отчуждению автомобиля без согласия банка совершена залогодателем после 01.02.2015 г., поскольку сделка по отчуждению ТС была совершено в 2014 г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.05.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2018 года.