Решение по делу № 22-1049/2024 от 19.08.2024

Судья: Шатохина Г.А.

Докладчик: Залыгаева Е.П. Дело №22-1049/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

судей Залыгаевой Е.П., Щедриновой Н.И.,

с участием государственных обвинителей Шварц Н.А.,Шилина А.В.,

осужденной Фалеевой О.А.,

защитника – адвоката Торозова А.А.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <данные изъяты> межрайонного прокурора Липецкой области Пузикова А.И., апелляционной жалобе защитника-адвоката Торозова А.А. на приговор <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 28 июня 2024 годы, которым

Фалеева О.А., 10 сентября 1979 года рождения, уроженка г.Данкова Липецкой области, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, работающая начальником отдела организационно – кадровой работы администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области, зарегистрированная по адресу: Липецкая область, г.Данков ул.Ломоносова, д.10 б, фактически проживающая по адресу: Липецкая область, г.Данков ул.Мира, д.3 кв.28, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в период с 16.08.2016 по 10.10.2016) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в период с 24.07.2017 по 06.10.2017) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в период с 02.07.2018 по 05.10.2018) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в период с 06.09.2019 по 07.10.2019) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Фалеевой О.А. назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев в период, которого на Фалееву О.А. возложено исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время со дня провозглашения приговора, т.е. с 28 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Фалеева О.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по обвинению в совершении хищения денежных средств в период с 07.08.2015 по 14.10.2015 в сумме 9 127 рублей 66 копеек).

По указанному обвинению Фалеева О.А. оправдана по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Фалеевой О.А. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Фалеевой О.А. до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Удовлетворены частично исковые требования <данные изъяты> межрайонного прокурора Липецкой области о взыскании с Фалеевой О.А. денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

С Фалеевой О.А. (ИНН №) взысканы в пользу администрации <данные изъяты> района Липецкой области денежные средства в размере 1394 045 (один миллион триста девяносто четыре тысячи сорок пять) рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> межрайонного прокурора Липецкой области к Фалеевой О.А. о взыскании 9 127 (девяти тысяч ста двадцати семи ) рублей 66 копеек отказано.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее Фалеевой О.А. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с указанным кадастровым номером площадью 63,6 м.2, расположенное по адресу: <адрес>; жилого помещения с указанным кадастровым номером площадью 32 м.2, расположенное по адресу: <адрес> до исполнения приговора в части гражданского иска.

Фалеева О.А. от уплаты процессуальных издержек в сумме 1500 рублей освобождена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Залыгаевой Е.П., выслушав выступления государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Торозова А.А., осужденной Фалеевой О.А. и ее защитника-адвоката Торозова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления <данные изъяты> межрайонного прокурора Липецкой области Пузикова А.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> городского суда от 28 июня 2024 года Фалеева О.А. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере в период с 16.08.2016 по 10.10.2016; совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере в период с 24.07.2017 по 06.10.2017; в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере в период с 02.07.2018 по 05.10.2018.; в совершении покушения на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере в период с 06.09.2019 по 07.10.2019.

Этим же приговором Фалеева О.А. оправдана ч.3 ст.159 УК РФ (по обвинению в совершении хищения денежных средств в период с 07.08.2015 по 14.10.2015 в сумме 9 127 рублей 66 копеек), за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Фалеевой О.А. признано право на реабилитацию.

Преступления совершены в г.Данкове Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Данковский межрайонный прокурор Липецкой области Пузиков А.И. считает приговор <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 28.06.2024 незаконным, поскольку назначенное Фалеевой О.А. наказание не отвечает требованиям справедливости вследствие чрезмерной мягкости, и подлежащим изменению. В обоснование доводов ссылается на положение ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, приводя их подробное содержание.

Полагает, что с учетом фактически доказанной совокупности преступных деяний, отнесенных к категории тяжких (ч. 3 ст. 159 УК РФ), общественной значимости и личности осужденной, не назначение Фалеевой О.А. дополнительного вида наказания является необоснованным, поскольку это позволит ей продолжать занимать должности муниципальной службы. При том, что именно факт нахождения Фалеевой О.А. на муниципальной службе в должности начальника организационно-правового отдела администрации <данные изъяты> муниципального района позволил ей совершить все инкриминируемые преступления. Обращает внимание, что с учетом особенностей предмета преступного посягательства (бюджетные средства), обстоятельств его совершения (на протяжении нескольких лет), непризнания вины в совершенных преступлениях, отсутствие раскаяния, не возмещение ущерба на сумму свыше 1 млн. рублей, продолжение работы Фалеевой О.А. на муниципальной или государственной службе не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и реализации задач уголовного права (ч. 1 ст. 2 УК РФ) по охране собственности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Считает, что приговор суда не способствует реализации целей и задач уголовного закона по защите интересов общества, не влечет в полной мере восстановление социальной справедливости, что является основанием для его изменения.

Просит приговор суда изменить и назначить Фалеевой О.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно - лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, за каждое из совершенных ею преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Торозов А.А. в интересах осужденной Фалеевой О.А.считает приговор <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 28.06.2024 года незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

16.06.2023 года Фалеева О.А. была признана виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ и освобождением от него за истечением сроков давности уголовного преследования, а также оправдана по 4 эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако, представление прокурора, явившееся поводом для отмены данного приговора и возобновления рассмотрения дела по существу, не содержало доводов о несправедливости назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Приговором <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 28.06.2024 года Фалеева О.А. признана виновной в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением ей уголовного наказания, а также со взысканием 1394045 рублей 70 копеек по гражданскому иску прокурора.

Указывает, что Фалеева О.А. обвинялась в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом были объединены составы вменяемых Фалеевой О.А. преступлений по каждому году со слиянием разных способов совершения преступлений, вмененных прокурором, и переформулированием обвинения таким образом, что оно стало существенно отличаться от составленного следователем в обвинительном заключении и поддержанного прокурором в суде, причем не только с изъятием из обвинения частей, но и добавлением их, а также переформулированием совершения преступлений с «организации служебной командировки в целях отдыха» на «организацию не проведения семинара», в результате чего нарушено право Фалеевой О.А. на защиту, а также роль суда в состязательном процессе. Считает, что приговор не содержит мотивов относительно такого переформулирования, удаление из обвинения частей и добавление новых, а также доказательств, которыми такие выводы суда относительно изменения обвинения подтверждаются. В результате произведенных судом изменений допущены внутренние противоречия, совокупность изложенного обусловлена несостоятельностью юридической конструкции обвинения, о чем подробно было указано в прениях сторон.

Указывает, что судом изменен нормативно-правовой акт, нарушение которого в части суточных вменяется Фалеевой О.А., а именно с решения Совета Депутатов <данные изъяты> района № 20 от 06.11.2015г. на решение Совета Депутатов <данные изъяты> района № 480 от 30.03.2007г. и дополнительным вменением нарушение Федерального закона № 82 от 19.06.2000г.

Отмечает, что судом указан новый абзац обвинения (стр. 2 предпоследний абз. приговора), согласно которому Фалеева О.А. обманом и злоупотреблением доверием действовала в целях организации бесплатного отдыха для себя и представителей органов местного самоуправления под видом служебной командировки в республику Крым и незаконного получения зарплаты, возмещения проезда и суточных. Данное новое обвинение сформулировано изначально с внутренними противоречиями. В нем указывается на хищение зарплаты, суточных и возмещения проезда, при этом приводится способ мошенничества (злоупотребление доверием), который применительно к данному деянию (к этому конкретно составу, т.е. зарплата, проезд и суточные) прокурором не указывался. При этом в названном абзаце содержится новое обвинение, переформулированное с вмененной прокурором «организации служебной командировки в целях отдыха» на «под видом служебной командировки», что, ухудшает положение подсудимой Фалеевой О.А. после направления дела прокурором в суд, поскольку Фалеева О.А. защищалась от другого обвинения.

Обращает внимание, что при таком переформулировании суд допустил внутренние противоречия. Так, по новому обвинению (стр. 3 абз. 1 приговора) не Фалеева О.А. злоупотребила доверием, а «к ней злоупотребили доверием руководители администрации <данные изъяты> района», исходя из изложенного, выводы суда о наличии в ее действиях злоупотребления доверием находятся в явном противоречии с новым обвинением, сформулированным судом. Считает, что изначальное предъявленное обвинение не содержало указание на руководителей администрации <данные изъяты> района, а имелась ссылка лишь на одного руководителя, чем существенно расширяется обвинение, что является недопустимым.

Указывает, что в следующем абзаце (страница 3 абзац 2) судом добавлено указание на то, что Фалеева О.А. приискала организацию для экскурсионного обслуживания, проживания и питания, «исполняя свои служебные полномочия по организации выездного семинара в республику Крым». Таким образом, судом был удален абзац изначального обвинения о том, что «Фалеева О.А. ввела в заблуждение главу администрации о необходимости организации поездки в республику Крым для участия в выездном семинаре, зная, что данная служебная командировка будет проходить с целью отдыха». Полагает, что, удалив этот абзац из обвинения, абсолютно противоречивым является новое обвинение (о выездном семинаре), ведь приказ о проведении выездного семинара не является документом, отправляющим Фалееву О.А. и иных сотрудников администрации в командировку, поскольку за это отвечает приказ о служебной командировке, который издали и исполняли другие лица, подтвердившие, что Фалеева О.А. их не обманывала и не вводила в заблуждение. Считает, что выездной семинар не равен служебной командировке, а подбор мест проживания, размещения и прочее в других субъектах РФ в любом случае относится именно к полномочиям по служебной командировке, а не выездного семинара, а соответственно к вменению квалифицирующего признака «использование служебного положения» отнесено быть не могло.

Обращает внимание на дополнительное вменение судом в том же абзаце указания о том, что договоры с организациями были заключены «по просьбе Фалеевой О.А.» (но также с удалением части о составлении именно ею договоров). Отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что подготовка, заключение и оплата по договорам происходила без участия Фалеевой О.А., видимо ввиду чего данная часть обвинения также была исключена с заменой формулировки на «по просьбе». Однако вместо оправдания подсудимой Фалеевой О.А по совокупности вышеизложенных причин судом дополнительно к обвинению прокурора вменено, что «договоры были заключены по просьбе Фалеевой О.А.», при этом именно по просьбе Фалеевой О.А. в них внесены недостоверные сведения». Полагает такое увеличение обвинения необоснованным и не отвечающим роли суда в уголовном судопроизводстве, а права Фалеевой О.А. на защиту от обвинения, сформулированного прокурором, нарушенными.

Указывает, что, если предъявленное судом обвинение указывает на просьбу Фалеевой О.А. о включении недостоверных сведений в договоры, то оно должно указывать и к кому была обращена эта просьба, к представителям ООО или администрации <данные изъяты> района, но такой конкретики новое обвинение не содержит, а если она появится, то повлечет увеличение обвинения за счет квалифицирующего признака или вменение изложенного представителям ООО. Выражает несогласие и с добавлением судом нового обвинения (тот же абзац) о том, что «договор является недостоверным, ООО «Ялос-тур» не предоставляет услуги по организации деловых встреч, семинаров, круглых столов», и при этом судом мотивированно не отвергнут письменный ответ ООО «Ялос-тур» о том, что данная организация оказала именно такие услуги. ( том 1 л.д. 194).

Отмечает, что вывод суда о том, что туристические компании не оказывают услуги по организации деловых встреч, семинаров сделан не только вне рамок компетенции, но и прямо противоречит общеизвестным сведениям, поскольку согласно определения на сайте Википедии (находится в открытом доступе): «Деловой туризм и корпоративный туризм — область индустрии туризма (наряду с рекреационным туризмом, обеспечивающая организацию и управление командировками (деловыми поездками) сотрудников различных компаний», о чем свободно можно найти информацию об отнесении названной сферы к туризму на сайте международной (а также российской) ассоциации бизнес-туризма АБТ-АСТЕ Russia, находящейся в открытом доступе, где имеются сведения о том, что не требуется никакого специального образования (лицензии) для организации деловых встреч, семинаров, что общеизвестно.

Считает, что судом удалено из изначального обвинения указание на то, что Фалеева О.А. имела отношение к составлению договоров с коммерческими организациями, к составлению распоряжения о выездном семинаре, к составлению приказа о командировке, к оплатам коммерческим организациям, что, безусловно, разрывает причинно-следственную связь в логической цепочке изначального обвинения. Указывает, что судом переформулировано обвинение на странице 3 абзац 3 о том, что в результате преступных действий Фалеевой О.А. главой администрации было издано распоряжение о выездном семинаре 20 человек, а потом издан приказ об отправлении в служебную командировку 6 человек. Полагает, что совокупность указанных внутренних противоречий, как приведенных выше, так и разница в количестве лиц с учетом выводов суда о том, что семинар равен командировке, а в заблуждение введен только один ФИО82 и в отсутствие введения в заблуждение остальных 14 человек с соответствующим изменением сумм, не объяснена судом. Отмечает, что указанный в приговоре «представитель местной газеты, неосведомленный о преступных намерениях Фалеевой О.А.» привлечен к уголовной ответственности по обозначенным фактам по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указывает, что подобные изменения рушат логическую цепочку и причинно-следственную связь, а также сумму ущерба и многое другое.

Полагает, что использование в новом обвинении понятия «отдых в составе делегации» создает внутреннее противоречие и нивелирует возможность его криминализации, поскольку делегация подразумевает официальное выделение от имени государства его представителей, то есть именно официальное, а не для отдыха. Считает, что фактически суд установил, что Фалеева О.А. хотела организовать именно совместный отдых в составе делегации сотрудников с места работы. Отмечает, что указания в приговоре (стр. 4 абз. 2) на то, что мероприятия не планировались к проведению, опровергаются теми же доказательствами, которые указаны судом для обвинения Фалеевой О.А., а именно письмом о планировании встречи с главой сельского поселения Прудновский сельсовет Советского района республики Крым, что также создает внутренние противоречия.

Считает, что судом допущена избирательная оценка доказательств, поскольку указывается на использование вышеуказанного ответа как на доказательство того, что ответственное лицо за составление письма это лицо, использовавшее свое служебное положение. Хотя при этом остается без какой-либо оценки другая часть того же доказательства, в которой указано на то, что встреча с главой сельского поселения Прудновский сельсовет была запланирована. Отмечает, что судом оставлено без какой-либо оценки указание в изложенном ответе на согласие администрации <данные изъяты> района на сотрудничество с турфирмой.Обращает внимание, что суд не дал оценки ответу турфирмы о выполнении договора (т. 1 л.д. 194) и показаниям главы администрации, который лично звонил в турфирмы о том, что именно турфирмы должны были организовать деловые встречи, а также показаниям представителей турфирм о том, что акты об оказанных услугах реальные и соответствуют действительности, а в них указано о проведении семинаров, а денежными средствами турфирмы, а не Фалеева О.А. распорядились по собственному усмотрению.

Выражает несогласие с выводом суда о не проведении встречи с главой сельского поселения Прудновский сельсовет Советского района республики Крым, которое опровергается представленной фотографией и подтверждается показаниями как членов делегации, так и самой главы Прудновский сельсовет Советского района республики Крым. Отмечает, что на страница 4 абзац 3 в дополнение к предъявленному обвинению судом вменено, «что по возвращению из респ. Крым в г. Данков, Фалеева О.А., заведомо зная, что мероприятия выездного семинара не проводились, и в Крыму члены делегации фактически находились на отдыхе, не сообщила об этом главе администрации <данные изъяты> района, злоупотребив его доверием». Выражает несогласие с расширением обвинения судом, так как прокурор указывал, что отчет представлен в целях укрытия преступления, а удаление такого ограничения объективно расширяет обвинение, при этом указывается новая цель предоставления отчета о командировке «в целях получения новых сумм». Полагает, что судом не указаны и необходимые элементы такого бездействия: в какое время, где и кому конкретно Фалеева О.А., не возглавлявшая командировку и не являвшаяся старшим должностным лицом в командировке, должна была это сделать и особенно на основании какого нормативно-правового акта. Считает, что такое новое обвинение вступает в противоречие и со следующей частью обвинения на стр. 4 абз. 3 и 5, где указывается на представление отчета о командировке, а не о проведении выездного семинара не главе администрации района, а в бухгалтерию.

Судом указывается на стр. 4 абз. 4 о том, что выплаты ООО «Ялос-тур» произведены на основании договоров, причем без ссылки на их фиктивность, и до отправления в командировку. Полагает, что ввиду переформулирования судом обвинения ломается его логическая структура, поскольку ранее судом уже удалено указание на причастность Фалеевой О.А. к составлению договоров и оплате по ним, однако при этом указывается, что в результате ее преступных действий были выставлены счета на оплату от ООО «Ялос-тур» к администрации, а также акты выполненных работ, в том числе о проведении семинаров, круглых столов и встреч, по которым обвинение вообще не содержит никаких указаний о причастности к ним Фалеевой О.А.

Указывает, что на стр.5 абз. 4 изложено новое обвинение о том, что Фалеева О.А. «организовала бесплатную экскурсионную поездку для себя, но при этом в составе делегации». Такое обвинение Фалеевой О.А. не предъявлялось, при этом оно еще и внутренне противоречиво, для себя или делегации. Считает, что по остальным эпизодам нового обвинения имеются аналогичные недостатки. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 «О судебном приговоре», согласно которой в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Отмечает, что сославшись в приговоре на стр. 66 как на доказательство на протокол обыска с перечислением документов и приведением того, что они были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не раскрыл их содержание, ограничившись лишь их перечислением, что не предоставляет возможности последующего учета этих доказательств судом. Исключение названных доказательств влечет и процессуальную невозможность вменения Фалеевой О.А. использования служебного положения, а соответственно и корреспондирующих им сумм, превышающих зарплату, возмещение проезда и суточные Фалеевой О.А., поскольку суд надлежащим образом не положил в основу приговора доказательства об изложенном, а именно: трудовой договор, распоряжение о приеме на работу, должностные инструкции.

Отмечает, что в приговоре суда на стр. 19 абз. 5 указано, что суд принимает в качестве доказательства по делу показания Фалеевой О.А. в ходе предварительного расследования, а также предыдущего суда о том, что по ее просьбе в договор с ООО «Ялос-тур» были вставлены необходимые формулировки, касающиеся проведения круглых столов, семинаров и встреч. Однако, согласно показаниям Фалеевой О.А. в ходе предыдущего судебного разбирательства (стр. 19 абз. 3) она давала противоположные показания. При этом судом не дано никакой оценки наличию в протоколе допроса Фалеевой О.А. в ходе предварительного расследования, ( т. 5 л.д. 74 абзац 4) показаний о том, что «с ООО «Ялос Тур» были согласованы все условия договора, в том числе проведение выездных семинаров; все выездные семинары и круглые столы должно было проводить ООО «Ялос- Тур». Данные показания в приговоре, тем более с учетом последующей вставки в тот же протокол прямо противоположных показаний, которые уже безоговорочно приняты судом, никак не оговорены, противоречивость протокола допроса не оценена, а показания использованы избирательно.

Обращает внимание, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в том же протоколе допроса была вставлена информация о том, что якобы Фалеева О.А. выступала стороной от администрации с туристическими организациями. В ходе судебного разбирательства были представлены сведения о недостоверности изложенного, в результате чего судом такая роль Фалеевой О.А. удалена из текста обвинения, то есть суд с названными обстоятельствами согласился, однако такие показания в протоколе допроса, тем более с учетом приведенных выше вставок с противоречиями, суд не оценил, как и весь протокол допроса Фалеевой О.А. с учетом его противоречивости.

Считает, что доказательства не были оценены судом с позиций относимости (стр. 66 последний абзац).В обоснование доводов ссылается на ч. 1 ст. 87 УПК, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, приводя их содержание. Полагает, что указанные на стр. 67 абз 1 выводы суда о виновности Фалеевой О.А. по эпизоду от 2016 года противоречат установленным судом обстоятельствам в части периода инкриминируемого деяния. Отмечает, что последующие ссылки в приговоре на показания свидетелей не содержат указания на идентифицирующие их признаки, в том числе в ходе предварительного расследования или суде, даты допросов.

Указывает, что приведенные судом показания ФИО54 (стр. 67 абз. 1) и их оценка противоречат изложенным в приговоре показаниям указанного лица о том, что ей заранее позвонили и предупредили, что приедет делегация из <данные изъяты> района, она их встретила и они общались по вопросам местного самоуправления, землепользования, налогообложения, наследственных прав, а встретила она их у здания лишь по той причине, что в здании был ремонт, при этом никто ее накрывать на стол не просил. Полагает, что приведенные судом показания в обоснование обвинительной позиции приведены судом фрагментарно и с избирательной оценкой в отсутствие анализа в части, оправдывающей подсудимую Фалееву О.А. Указывает, что суду предоставлялась и фотография этой встречи (причем в отсутствие какого-либо накрытого стола), а в материалах дела имеется ответ о том, что встреча с главой была заранее запланирована, которые также какой- либо оценки в приговоре не нашли.

Считает, что ссылка суда на разговор с ФИО54 относительно остальных мероприятий не нивелирует перечисленные выше доказательства относительно состоявшейся встречи. Причем все перечисленные судом свидетели обвинения подтвердили реальность и официальность встречи с ФИО54, о чем приведены показания в приговоре, и мотивированно не отвергнуты судом. Находит необоснованной мотивировку судом несогласия с наличием договора на организацию выездного семинара со ссылкой на счет 204 с пометкой «экскурсионные услуги», поскольку она опровергается как вышеуказанным договором, согласно которому один и тот же договор предусматривал как организацию выездного семинара, так и экскурсионных услуг, а также нивелирует возможность введения кого-либо Фалеевой О.А. в заблуждение или обмана, ведь счет действительно составлен на экскурсионные услуги, которые согласно выводов суда в командировке оплате не подлежали, а он был оплачен. Изложенное опровергает вывод суда о том, что в результате умолчания Фалеевой О.А. были перечислены денежные средства.

Указывает, что вывод суда о том, что свидетель ФИО51 пояснила о том, что Фалеева О.А. просила включить такие формулировки в договор, прямо опровергаются показаниями ФИО51, которая показаний на Фалееву О.А. не давала (стр. 24-25 договора), а ФИО1 не была допрошена. Отмечает, что аналогичные недостатки в части мотивировки имеются и по остальным эпизодам, вменяемым подсудимой Фалеевой О.А. Обращает внимание, что по эпизоду 201 года судом указано на показания свидетеля ФИО83 якобы «о неофициальности встречи с делегацией из администрации <данные изъяты> района», что противоречит его показаниям из оглашенного протокола судебного заседания от 25.04.2023г., согласно которому он указывал, что работал заместителем главы муниципального образования, встреча происходила по инициативе именно администрации <данные изъяты> района, на ней присутствовали 18 представителей администрации <данные изъяты> района, с которыми он как заместитель главы обсуждал организацию работы должностных лиц его муниципального образования, т.е. рабочие вопросы. Отдельно на специально поставленный уточняющий вопрос во избежание толкования землячества свидетель ФИО83 пояснил, что названная встреча носила именно «деловой характер». Названные показания судом не оценены, а частично и не воспроизведены в приговоре, учтены фрагментарно. При этом суду также предоставлялась фотография названной встречи.

Указывает, что приговор не содержит показаний, данных свидетелями- сотрудниками администрации <данные изъяты> района и сельских поселений, о реальности поездок, о посещенных мероприятиях, о цели поездок, о положительном опыте, применении его в своей работе, реальности командировки и семинара, выполнении служебных обязанностей руководителя командировки, иной роли Фалеевой О.А., о составлении именно ими отчетов. Считает, что негативная оценка судом показаний свидетелей, причем не всех из перечисленных, не освобождает суд от обязанности подробного приведения в приговоре всех доказательств, в том числе оправдывающих. Отмечает, что в приговоре содержится вывод, не соответствующий показаниям свидетелей, о том, что они якобы пояснили об отсутствии рабочих мероприятий. Вместе с тем, ни показания свидетелей в указанной выше части, ни доказательства стороны защиты в приговоре не приведены.

Обращает внимание, что в приговоре (стр. 71 абз. 3) вновь расширяется обвинение с указанием на то, что «Фалеева О.А. должна была сообщить о результатах командировки руководству администрации <данные изъяты> района, злоупотребив доверием последних», то есть уже с расширением указанного в обвинении лица - ФИО82, а также противоречием с указанным ранее обвинением. При этом ссылки на конкретных лиц из числа руководства администрации расширенное обвинение не содержит. Полагает, что далее (стр. 72 абз. 2) судом указывается, что в результате включения Фалеевой О.А. в договоры пунктов о необходимости проведения семинаров имеется способ обмана как элемент мошенничества, что прямо противоречит выводам суда в установочной части приговора о том, что договоры она не составляла, а способ мошенничества при составлении договоров вменен другой - злоупотребление доверием. Также в названном абзаце судом указывается, что это соответствует показаниям Фалеевой О.А., данных еюв ходе предварительного расследования об отсутствии у турфирм возможности проведения семинаров, круглых столов и встреч. Однако, таких показаний в протоколе допроса Фалеевой О.А. нет.

Считает необоснованным и противоречивым вывод суда о том, что без наличия вышеуказанных договоров невозможно было организовать выезд подсудимой Фалеевой О.А, так как он не подтвержден какими-либо доказательствами по делу. Указывает, что судом были сделаны выводы о том, что договоры и содержащиеся в них формулировки не соответствуют действительности, туристические компании не могут проводить семинары, а экскурсии в ходе поездки проводить нельзя, они не отвечают задачам командировки. При этом в самом же первом письме, с самой первой поездки, изначально и письменно указано на проведение семинаров и организацию экскурсионного обслуживания с предложением именно от администрации района по взаимодействию с туристической фирмой (т. 1 л.д. 225), при этом письмо составлено 09.06.2016г., т.е. тогда, когда никто и никого согласно обвинению в заблуждение не вводил.

Отмечает, что аналогичная ситуация по эпизоду от 2015 года, по которому Фалеева О.А. оправдана, что также подтверждает отсутствие ее инициативы по данному поводу. При этом в приговоре имеется указание на письмо в ООО «ТК Селена» ( т.4 л.д.175-180). Обращает внимание, что в приговоре приведены показания потерпевших ФИО33 и ФИО82 об отсутствии причиненного ущерба, при этом суд оценивает их как основанные на предположениях. Защита считает приведенную позицию необъективной, поскольку таких вопросов перечисленным лицам не задавалось, наличие предположений по данному вопросу не уточнялось, а потерпевшие подтвердили свою позицию об отсутствии ущерба в письменном заявлении после их допроса в суде.

Выражает несогласие с приведенными выводами суда о том, что в ходе командировки должны быть выполнены все мероприятия, а также с критической оценкой показаний сотрудников администрации, в том числе работодателя в лице ФИО82 об обратном, что, по мнению защиты, не соответствует положениям трудового законодательства, в том числе приведенными в прениях сторон разъяснениям Минтруда РФ. Указывает, что в приговоре отсутствуют и не приводятся какие-либо ссылки на положения трудового законодательства. Отмечает, что приведенная далее в приговоре на стр. 73 абз. 2 критическая оценка судом показаний свидетелей о взаимосвязи поставленной цели и произведенных мероприятий отвергнута судом без приведения какого-либо обоснования.

Считает, что записи оперативно-розыскных мероприятий от 2021 года со свидетелями ФИО45 и ФИО72 не являются основанием для критической оценки показаний других свидетелей, названные два свидетеля свободно сообщили суду те же самые показания, дополнительно пояснив, что даны они добровольно. Обращает внимание, что в приговоре не приводится содержание этих записей проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а дана только ее оценка, чем игнорируется содержание стенограммы в части инициативы звонков, согласно которым не Фалеева О.А. звонила названным лицам, а они ей (т. 1 л.д. 125-126, 129, 130, 131, 132), что свидетельствует о необоснованности изложенного в приговоре вывода о просьбе Фалеевой О.А. к 3 свидетелям о даче заведомо ложных показаний, фактически формирующих в отношении Фалеевой О.А. новое обвинение.

Полагает, что указание на стр. 73 абз. 4 судом на то, что на Фалееву О.А. были возложены обязанности по заключению договоров с турфирмами противоречит ранее измененному судом обвинению и выводам суда о том, что заключать с ними договоры на организацию деловых встреч нельзя, поскольку это влияет и на оценку заинтересованности признанных судом достоверными и использованных для обоснования своих выводов показаний обозначенного лица. Считает необоснованной ссылку на то, что Фалеева О.А. приносила договоры на подпись, поскольку она опровергается показаниями сотрудников организационно-правового и общего отделов, которые не приведены в приговоре суда. Отмечает, что не приведены в приговоре суда и показания сотрудников администрации о том, что Фалеева О.А. не возглавляла командировку, а ссылка суда на то, что ответственное лицо за составление письма равно руководителю командировки не соответствует положениям законодательства.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО82 о том, что туристические фирмы были рекомендованы местными администрациями, он делал звонки в администрации и ему советовали туристические фирмы, о том, что организацией круглых столов должна была заниматься турфирма», что не свидетельствует о введении его в заблуждение Фалеевой О.А и ее инициативе по заключению договоров или включению в них условий о проведении круглых столов. Полагает, что указание судом на стр. 73 на то, что Фалеева О.А. «организовала служебную командировку под видом выездных семинаров» вступает в противоречие с удалением судом из текста обвинения указания на «организацию командировок» с его переформулированием на «организацию семинаров», то есть вступает в противоречие с приговором.

Обращает внимание на противоречие и в части осуждения Фалеевой О.А. по однотипным поездкам при наличии обоснованного оправдания по первой поездке. Отмечает, что, суд, принимая решение об оправдании Фалеевой О.А., указал, что никаких доказательств того, что Фалеева О.А. была осведомлена о том, что поездка произведена в целях отдыха суду не представлено, при этом члены делегации пояснили о служебном характере поездки, а представитель туристической фирмы ООО «Алена» о его туристическом характере, отчет не полностью соответствует фактическим мероприятиям, большинство мероприятий не проведено (стр. 77-78 приговора). Указывает, что по остальным поездкам также имеются фотографии встреч с главами сельских поселений, показания свидетелей членов делегации о выполнении служебных обязанностей, при абсолютно схожих фактических обстоятельствах по делу. Полагает, что судом допущено противоречие с собственными выводами относительно аналогичных обстоятельств, избирательная трактовка доказательств с разным правовым результатом, что недопустимо.

Считает, что мотивы суда в опровержение позиций защиты приведены с фрагментарной оценкой доказательств, избирательном изложении их содержания, а также внутренне противоречивы, значительная часть приведенных защитой доводов не нашла оценки в приговоре. Обращает внимание на то, что в приговоре не нашли отражения доводы, содержащиеся в речи защиты в прениях, в том числе в части актов об оказанных услугах и выставлении счетов, в части заинтересованности свидетелей.

Считает, что на странице 78 приговора при указании квалификации ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ указано на оконченный состав хищения: «по факту хищения денежных средств». Обращает внимание на факт понуждения ФИО48 к даче показаний по настоящему делу при наличии заявленного ходатайства в порядке ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО48, в контексте привлечения ее к уголовной ответственности за те же самые поездки, не является свидетелем.

Указывает на недопустимость и увеличение доказательственной базы обвинения в суде путем допроса вызванных за 5 минут до заседания прокурором свидетелей, не указанных в обвинительном заключении и без ознакомления с их показаниями стороны защиты. Выражает несогласие с игнорированием в приговоре показаний и.о. главы администрации <данные изъяты> района ФИО2 о подписании именно им, а не ФИО82 документов туристических компаний (договоры, счета на оплату, акты), при этом перед ним никто не отчитывался, о результатах командировки и во введении его в заблуждение Фалеева О.А. не обвинялась и не обвиняется.

Считает необоснованным решение суда об удовлетворении гражданского иска, в том числе на обозначенную сумму, которой Фалеева О.А. явно не могла распорядиться. Обращает внимание, что в контексте гражданского иска необходимо учесть и то, что в отношении 36 сотрудников администрации выделены уголовные дела по обозначенным фактам (т. 6 л.д. 151-158). При этом, суд исключил из обвинения указание на то, что «перечисленные лица не были осведомлены о преступных намерениях Фалеевой О.А.».

Просит отменить приговор <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 28.06.2024 г. в отношении Фалеевой О.А. по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ и 1 преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдать Фалееву О.А. по предъявленному обвинению.

В возражениях Данковский межрайонный прокурор Липецкой области Пузиков А.И. просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Торозова А.А. в интересах осужденной Фалеевой О.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления <данные изъяты> межрайонного прокурора Липецкой области Пузикова А.И. и апелляционной жалобы защитника-адвоката Торозова А.А. в интересах осужденной Фалеевой О.А., возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Торозова А.А. обстоятельства совершения Фалеевой О.А. преступления были исследованы полно, всесторонне и объективно, что позволило суду прийти к правильному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности Фалеевой О.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также о ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по обвинению в совершении хищения денежных средств в период с 07.08.2015 по 14.10.2015 в сумме 9 127 рублей 66 копеек), и оправдании Фалеевой О.А. по указанному обвинению по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В приговоре в соответствии со ст.73 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов совершения преступления, формы вины, целей и мотивов, а также основания оправдания Фалеева О.А. и доказательства, их подтверждающие.

В судебном заседании Фалеева О.А. вину в инкриминируемых ей деяниях не признала и показала, что с 2009 года занимала должность начальника организационно – правового отдела администрации <данные изъяты> муниципального района. Согласно занимаемой должности она не обладала никакими организационно-распорядительными полномочиями, так как возглавляемый ею отдел не готовил распоряжения на отпуска и командировки, не обладал полномочиями в финансово-бухгалтерской сфере, ревизионными полномочиями по осуществлению проверок обоснованности трат денежных средств. В командировки она ездила исключительно по поручению главы администрации района, а если бы она не исполнила приказ о командировке, то ее отказ был бы воспринят, как должностной проступок. Данные распоряжения готовил общий отдел. Она не была руководителем в служебных командировках, поскольку такие полномочия на нее в письменной форме не возлагались. Цели командировок были прописаны в распоряжениях: ознакомление с экономической и социально-культурной жизнью в регионах Российской Федерации, которые были достигнуты, так как она посещала мероприятия в Татарстане, Крыму, Краснодаре, Санкт-Петербурге, были представлены фотографии встреч с должностными лицами, имеются показания очевидцев событий о проведении этих мероприятий. Задачи, которые ставил перед ней глава района, а именно посмотреть, изучить и внедрить все лучшее, были исполнены. Круглые столы не должны обязательно сопровождаться протоколом, а встреча не обязательно должна происходить внутри здания. Полагает, что нелогично предположение о проведении отдыха в компании глав сельских поселений и сотрудников администрации в виде просмотра контейнерных площадок, вопросов организации благоустройства, встреч с представителями власти и осмотрах школ и домов культуры. Указывает, что исполнителем подпрограммы «Эффективное муниципальное управление» муниципальной программы «Улучшение качества муниципального управления» являлся общий отдел администрации района. Контрольно-счетной комиссией <данные изъяты> муниципального района в рамках проверки исполнения бюджета были проведены проверки исполнения указанной подпрограммы. Фактов нецелевого использования денежных средств при проведении семинаров не установлено, законность и обоснованность трат, а также отсутствие обмана были проверены и подтверждены соответствующими заключениями. Указывает, что обвинение не содержит сведений о том, что лица, составляющие эти заключения, обманули или ввели кого-либо в заблуждение. Отчет о командировках от нее просили специалисты бухгалтерии, по их просьбе она перекопировала в него план выездного семинара. Она не действовала в интересах всех участников делегации. Денежные средства, хищение которых ей вменено, перечислялись исключительно безналичным путем, в том числе после возвращения из командировок. В командировках с ней находилось должностное лицо, осуществляющее контроль за расходованием денежных средств. По поручению главы администрации района она находила туристические формы, которые могли бы работать с их делегацией. Она предварительно звонила в администрации тех субъектов, куда планировалась поездка, сообщала о цели звонка, ей давали контакты надежных турфирм, которым она называла официальную почту администрации района, на которую приходили проекты программы. После утверждения программы главой администрации района она готовила распоряжение о выездном семинаре, которое согласовывалось с юристом, заместителем по финансам, общим отделом и главой района. Указывает, что согласно предъявленного ей обвинения ни юрист, ни заместитель по финансам, ни общий отдел не фигурирует в качестве обманутой или обманывающей стороны, разрывая тем самым логическую цепочку сформулированного обвинения. Затем общий отдел администрации района готовил распоряжение о командировке, в котором утверждался список участников. Она не знает, как готовились договоры, что в них включалось, какие суммы были в договорах, поскольку это не ее работа. Контролировать исполнение пунктов договора ей не поручалось, как и быть руководителем в данных поездках. Она не видела договоры, не подписывала их и не может утверждать, что все пункты из распоряжения о семинаре были в него включены. Указывает, что темы, заложенные в программу семинара, были освещены, при этом тот факт, что какое-то мероприятие не было проведено, не нивелирует командировку в целом. Об отсутствии у нее распорядительных полномочий свидетельствует отказ некоторых глав сельских поселений следовать программе мероприятий в ходе командировок. Денежными средствами, которые были перечислены на счет туристических фирм, она не владела, получить их не могла, все услуги были оказаны в полном объеме, о чем вышеуказанными организациями предоставлены акты выполненных работ. Обвинение не содержит сведений о том, что она вступила с кем-либо в сговор. На ее счет данные денежные средства, как и денежные средства участников командировок, не поступали, она ими не распоряжалась, корыстных побуждений у нее не было, ей на счет перечислили заработную плату.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке подп.1 ч.1ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой Фалеевой О.А. от 07.09.2021 года, данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния она признает. В период с 2015 года по 2019 года делегация <данные изъяты> района, состав которой входили главы сельских поселений, начальники отделов администрации района, посещала следующие субъекты РФ: республика Татарстан (г.Казань в 2015 году), Республика Крым (в 2016 и 2019 гг.), г.Санкт-Петербург (в 2017 году), Краснодарский Край (г.Краснодар в 2018 году). В 2015 году делегация посетила Республику Татарстан, где была организована и проведена встреча с главами сельских поселений, с руководителями образовательных учреждении сельских поселений, посетила Большекабанский сельский дом культуры. Она ездила в 2015 году на основании распоряжения Совета Депутатов, делегацию возглавлял ФИО3, который был председателем совета депутатов <данные изъяты> района. Все выездные семинары и круглые столы делегации организовали и проводили туристические агентства, которые предоставляли делегации проживание и питание согласно условиям договоров. По приезду сотрудниками администрации были составлены отчеты о командировке в свободной форме и оригиналы билетов, которые были переданы в бухгалтерию, каждому члену делегации по месту работы выплачивались командировочные расходы. На момент выезда делегации в бухгалтерии находился договор с туристической фирмой. Каким образом происходила оплата услуг туристической фирмы, она не знает. Информация, отраженная в отчете за командировку в г.Казань, правдивая. В 2016 году делегацией <данные изъяты> района посещалась Республика Крым, где была организована и проведена встреча с главой сельского поселения Прудновский сельсовет Советского района ФИО54, которой они передали оргтехнику и книги. Перед поездкой ФИО82 было написано официальное письмо на имя главы г.Ялты с просьбой об оказании содействия в организации и проведении выездных семинаров. Сотрудники администрации предоставили контакты туристического агентства ООО «Ялос -Тур», директором которого была девушка по имени ФИО85. В ходе телефонного разговора с ФИО85 она обсудила все условия договоров на оказание услуг, в том числе проведение выездных семинаров и обзорных экскурсий. Все выездные семинары и круглые столы делегации организовало и проводило туристическое агентство «Ялос-Тур». Данной фирмой было представлено проживание и питание по условиям договора. До места командировки Республики Крым и обратно, а также по территории республики делегация передвигались на транспорте, предоставленном ООО «Данков Авто». Учитывая, что для составления правильной отчётности и оснований для выезда в Крым ей необходимы были определенные формулировки в договорах с ООО «Ялос Тур», и в связи с тем, что ООО «Ялос Тур» не предоставляет полный спектр услуг, необходимый им, то она, понимая последствия своих действий, попросила директора указанной турфирмы – ФИО85 вставить в договоры необходимые формулировки, касающиеся проведения круглых столов, семинаров и встреч. После согласования договоров она попросила сотрудника турфирмы представить договоры по трем видам работ: экскурсии, проживание и питание, так как знала, что ей нужно предоставить в бухгалтерию администрации договоры на суммы не более 100 000 рублей. Процедура отчетности была аналогична: изначально она составляла отчет, а затем как образец передавала его членам делегации, поскольку она не посвящала их в обстоятельства поездки, и они не знали многие обстоятельства. Учитывая, что список членов делегации менялся, то она не помнит всех сотрудников, но они все отражены в приложении к распоряжению. Мероприятия в 2016 году были выполнены не в полном объеме, указанном в распоряжении. В 2017 году по аналогичной схеме делегация посетила г.Краснодар. Она позвонила в администрацию г.Краснодар для организации поездки, где ей представили контакты туристической фирмы «Селена», директором которой являлась ФИО4 Она обсудила с ней все условия договора на оказание услуг, в том числе, проведение выездных семинаров и обзорных экскурсий. Все выездные семинары и круглые столы для делегации организовало и проводило туристическое агентство «Селена», которое предоставило проживание и питание согласно условиям договоров. Согласно документации проводились встречи с главами сельских поселений и представителей депутатов представительных органов в г.Краснодар в конференц-зале отеля, однако, обстоятельства она не помнит, был осуществлен выезд в два сельских поселения, делегация осмотрела школу и техникум. В другом сельском поселении делегация изучала развитие сельского экотуризма, обстоятельства она не помнит. По приезду сотрудниками администрации были составлены отчеты о командировке, которые переданы в бухгалтерию. В 2018 году делегация посещала г.Санкт-Петербург, где по вышеуказанной схеме были организованы и проведены секция «Лучшая муниципальная практика с посещением подсобного хозяйства Ропшинский», которая проводилась с главой сельского совета на базе административного корпуса хозяйства Ропшинский, были поведены обзорные экскурсии по г.Санкт-Петербург, посещали Эрмитаж, Петергоф, храмы, смотрели разводные мосты, проводился круглый стол на базе гимназии №56 с заместителями по воспитательной работе на тему «Патриотизм к детям». Перед поездкой она звонила в администрацию г.Санкт-Петербурга с просьбой оказания содействия в организации и проведении выездных семинаров и круглых столов. Сотрудники администрации предоставили ей контакты туристического агентства, директором которого была женщина. Она позвонила и обсудила все условия договора на оказание услуг, в том числе, проведение выездных семинаров и обзорных экскурсий. Делегация проживала в гостинице под названием «Россия» в г.Санкт-Петербург. Все выездные семинары и круглые столы для делегации организовало и проводило туристическое агентство, которое предоставило им проживание и питание согласно условиям договора. Затем по приезду сотрудники администрации составили отчеты о командировке и передали их в бухгалтерию. В 2019 году делегация посетила Республику Крым, где была организована и проведена деловая встреча с главой сельского поселения Прудновский сельсовет Советского района, а также круглый стол, посетили г. Севастополь. В 2019 году она сотрудничала с турагентством «Крым Курорт», руководителем которого был мужчина по имени «ФИО57». Она обсудила с ним по телефону все условия договора на оказание услуг, в том числе, проведение выездных семинаров и обзорных экскурсий. Делегация проживала в г.Ялта в гостинице «Империал-2011». По возвращению сотрудниками администрации были составлены отчеты о командировке, которые переданы в бухгалтерию. Все указанные выезды в командировки с 2016 по 2019 годы осуществлялись согласно распоряжениям главы администрации <данные изъяты> района ФИО82, За проведение вышеуказанных мероприятий и их организацию отвечала она по распоряжениям главы администрации.(т.5 л.д.71-76)

Выводы суда о виновности осужденной Фалеевой О.А. по факту хищения денежных средств в период с 16.08.2016 года по 10.10.2016 года, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО82, являющегося главой <данные изъяты> муниципального района Липецкой области, о том, что по муниципальной программы «Об улучшении качества муниципального управления» на 2014 и 2020 были организованы семинары на территориях с опережающим развитием. Он давал поручение Фалеевой О.А. подобрать такую территорию. Она сообщила, что от местных органов власти поступал отказ, поэтому и заключались договоры с туристической фирмой, работающей на территории этого муниципалитета. Туристические фирмы были рекомендованы местными администрациями. Список лиц, которых направляли в командировки, готовила Фалеева О.А., программу выездного семинара обсуждал вместе с ней. Договор ему приносила Фалеева О.А., на них стояли электронные подписи второй стороны. В договорах прописывали то, что хотели бы посетить и посмотреть. При этом поездка не могла состоять только из одних экскурсий. Мероприятия обсуждали с турфирмой, а он согласовывал. Организацией круглых столов должна была заниматься турфирма. Ему никто не сообщал, что турфирмы отказали в организации круглых столов. По приезду из командировки сотрудники писали отчеты. Муниципальная программа оплачивалась за счет районного бюджета, где было указано, что для достижения задач необходимо проведение семинаров, круглых столов, а потому для данных поездок обязательно проведение данных официальных мероприятий. Осуществление встреч, семинаров, секций, круглых столов в соответствии с договором поручалось Фалеевой О.А. Акты выполненных работ по заключенным договорам вместе со счетами присылались по почте в администрацию района, после чего происходила их оплата. В его отсутствие договоры и акты выполненных работ подписывал его заместитель ФИО2. Полагает, что администрации <данные изъяты> муниципального района действиями Фалеевой О.А. ущерб не причинен, поскольку члены делегации увидели для себя много нового в поездках;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО33 о том, что с 2015 по 2019 годы она работала в организационно-правовом отделе администрации <данные изъяты> района заместителем начальника отдела. Ей было известно, что с 2015 года ежегодно проводились поездки делегации в целях обмена опытом между регионами. В состав делегаций входили главы сельских поселений, начальники отделов администрации. Поездки происходили обычно осенью. Готовилось 2 распоряжения - о проведении выездного семинара, который готовил организационно-правовой отдел; второе распоряжение о служебной командировке, его готовил общий отдел. Приложением к распоряжению был план мероприятий. Члены делегации из числа сотрудников администрации знакомились с распоряжениями на совещании у главы администрации. Она в указанные поездки не ездила;

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что работает первым заместителем главы администрации <данные изъяты> района Липецкой области. Ему ничего не известно об обстоятельствах организации и проведения служебных командировок делегации <данные изъяты> района в Крым, Краснодар, Санкт Петербург в 2016-2019 годах, он не участвовал в их организации. Он подписывал договоры с туристическими фирмами, счета на оплату, акты выполненных работ по некоторым поездкам в отсутствие главы района. Исполнение договоров им не проверялось, и перед ним никто не отчитывался по выполнению мероприятий в служебных командировках. Он ставил резолюции на отчетах о командировках, в том числе Фалеевой О.А., спрашивал у нее о поездке.

- показаниями свидетеля ФИО5, работающей в бухгалтерии администрации <данные изъяты> района Липецкой области, о том, что по возвращению из командировки работником предоставляется отчет, на котором ставится виза руководителя – «на оплату». Она не проверяет фактическую деятельность сотрудников в ходе командировки. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что на основании решения Совета депутатов <данные изъяты> района Липецкой области № 20 от 06.11.2015 «О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками муниципальных служащих», сотрудникам выплачиваются денежные средства за дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), за каждый день служебной командировки. Выплаты по командировочным расходам выплачиваются на основании распоряжения главы администрации, служебной записки сотрудника и подтверждающих документов. В 2016 году в бухгалтерию администрации <данные изъяты> муниципального района Фалеева О.А. предоставила служебную записку о выполнении служебного поручения в командировке, в которой указала, что в соответствии с распоряжением администрации <данные изъяты> муниципального района № 366 от 30.08.2016 она была направлена в служебную командировку в Республику Крым в целях обмена опытом работы органов местного самоуправления. 23.09.2016 в составе делегации <данные изъяты> района на автобусе ООО «Данковавто» она выехала из г. Данкова, 30.09.2016 прибыла обратно к месту работы. Срок пребывания в командировке – 8 дней. В записке были указаны мероприятия, в которых принимала участие делегация. На основании данной служебной записки бухгалтерией был составлен авансовый отчет № 000000123 от 03.10.2016, согласно которому учтены Фалеевой О.А. командировочные расходы в сумме 2400 рублей. Фалеева О.А. получила заработную плату за период 23.09.2016 по 30.09.2016 в размере 8 240 руб. 73 коп, то есть за 6 рабочих дней. Счет, на который Фалеевой О.А. поступают заработная зарплата и командировочные расходы – №, открыт в ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д.8. В 2017 году в бухгалтерию администрации <данные изъяты> муниципального района Фалеева О.А. предоставила служебную записку о выполнении служебного поручения в командировке, где указала, что была направлена по распоряжению администрации <данные изъяты> муниципального района № 114-ро от 29.08.2017 в г. Санкт- Петербург в целях обмена опытом работы. Срок пребывания в командировке – 7 дней, в записке указаны мероприятия, в которых принимала участие делегация. На основании данной служебной записки бухгалтерией был составлен авансовый отчет № 000000094 от 11.09.2017, согласно которому учтены Фалеевой О.А. командировочные расходы в сумме 9198 руб. Фалеева О.А. получила заработную плату: за период с 01.09.2017 по 07.09.2017 – 8 937 рублей 76 копеек, то есть за 5 рабочих дней. В 2018 году Фалеева О.А. предоставила служебную записку о выполнении служебного поручения в командировке, где указала, что по распоряжению администрации <данные изъяты> муниципального района № 126-ро от 03.09.2018 она была направлена в служебную командировку в г. Краснодар в целях обмена опытом работы. 11.09.2018 в составе делегации <данные изъяты> района она выехали на поезде из г. Липецка, 17.09.2018 прибыли обратно к месту работу. Срок пребывания в командировке – 7 дней. На основании данной служебной записки бухгалтерией был составлен авансовый отчет № 000000100 от 18.09.2018, согласно которому учтены Фалеевой О.А. командировочные расходы в сумме 7764,80 рублей. Фалеева О.А. получила заработную плату: за период с 11.09.2018 по 17.09.2018 – 9384, 65 рублей, то есть за 5 рабочих дней. В 2019 году по Фалеева О.А. предоставила служебную записку о выполнении служебного поручения в командировке в Республику Крым по распоряжению администрации <данные изъяты> муниципального района № 344-рл от 12.09.2019 года. Делегация <данные изъяты> района выехала на автобусе 15.09.2019, а обратно вернулась 22.09.2019 года. Срок пребывания в командировке – 8 дней. Оплата командировочных Фалеевой О.А. не производилась, причина ей неизвестна. Фалеева О.А. получила заработную плату: за период с 15.09.2019 по 22.09.2019– 8937 руб. 76 коп, то есть за 5 рабочих дней.

- показаниями свидетелей ФИО37, ФИО35, ФИО38, ФИО6, ФИО39 ФИО47, ФИО44, ФИО78, ФИО46, ФИО7, ФИО81 ФИО49, ФИО8, ФИО41, ФИО9, ФИО72, ФИО10, о том, что они в составе делегации ездили в Республику Крым в 2016 году в служебную командировку. Делегация посещала ряд населенных пунктов, встречались с главой Прудновского сельского поселения, были организованы обзорные экскурсии, выезжали в Севастополь, посещали Ливадийский и Воронцовский дворец, Ханский дворец в Бахчисарае. Организацией выездного семинара занималась Фалеева О.А.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО37, ФИО35, ФИО45, ФИО47, ФИО50, ФИО81, ФИО49, ФИО41, следует, что все проведенные в данной командировке мероприятия, указанные в программе выездного семинара, носили ознакомительно-экскурсионный характер, которые проводил гид-экскурсовод, каких-либо официальных мероприятий в виде круглых столов, семинаров, секций не проводилось, делегация <данные изъяты> района в указанный период в официальных деловых встречах, круглых столах и семинарах не участвовала;

- показаниями свидетеля ФИО54 о том, что с 2014 года она занимала должность главы администрации сельского поселения Прудовский сельсовет Советского района Республики Крым. В 2016 году она встречалась в Крыму с делегацией из <данные изъяты> района Липецкой области, с которыми она общалась по вопросам местного самоуправления. Она встретила делегацию у здания, так как у них проводился ремонт. С какой целью приехала делегация в Крым ей неизвестно. Она не показывала им в сельском поселении школы и детские сады, поскольку им это было не нужно;

– из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с августа 2015 года по июнь 2021 года он занимал должность начальника Управления образования администрации г. Ялта Республики Крым. В период с 2015 по 2021 год на территории г. Ялта семинары с представителями администрации и сотрудниками образовательных учреждений Липецкой области, в том числе из <данные изъяты> района, не проводились, финансово-хозяйственные отношений между Управлением образования администрации г. Ялта и ООО «Ялос-Тур» не было. В Управлении образования администрации г. Ялта отсутствует переписка с ООО «Ялос-Тур» и администрацией <данные изъяты> района Липецкой области, в том числе о проведении каких-либо совместных мероприятий (т. 3 л.д. 77-79);

– из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 53,данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 2014 по 2017 года она занимала должность начальника отдела по курортам и туризму администрации г. Ялта Республики Крым. В июне 2016 года поступило письмо об оказании содействия в организации пребывания и сопровождения в г. Ялта делегации из <данные изъяты> муниципального района Липецкой области. Сотрудниками отдела устно была предоставлена контактная информация ответственному лицу от администрации <данные изъяты> района о возможности размещения участников делегации. Участия в размещении делегации сотрудников администрации <данные изъяты> района отдел по курортам и туризму администрации г. Ялта не принимал, письменные ответы не предоставлял. В период нахождения делегации из администрации <данные изъяты> района сотрудники отдела по курортам и туризму г. Ялта участие в совместных мероприятиях не принимали; (т. 3 л.д. 80-82);

– из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО55, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2014 года по весну 2021 года он занимал должность начальника отдела профессионального искусства главного Управления культуры администрации г. Севастополя. В сентябре 2016 года круглые столы, деловые встречи, семинары и иные мероприятия с представителями администрации из Липецкой области не проводились, делегация из <данные изъяты> района Липецкой Управлением не принималась.(т. 3 л.д. 88-90);

-показаниями свидетеля ФИО51. о том, что она является собственником ООО «Ялос-Тур», которое в 2016 году принимало группу из г.Липецка. Она в этот период была в декрете. Руководителем общества она назначила ФИО1, которая сотрудничала с делегацией г. Липецка для организации их поездки в г. Ялту, где им было предоставлено размещение, питание, экскурсионная программа с посещением достопримечательностей. В составе делегации было 20 человек, услуги были оказаны и подписаны акты выполненных работ, которые были предоставили, и претензий не было. Туристическая фирма ведет многогранные виды деятельности, но для проведения семинаров необходимо иметь лицензию, должны быть наемные учителя, которые могут проводить семинары и обучать. У них основной вид деятельности – экскурсии. ФИО1 предоставляла ей дистанционно отчет о том, что были заключены договоры, предоставлены услуги, поскольку она, несмотря на отсутствие, контролировала весь процесс. ФИО1 сообщила, что приедет группа из г.Липецка, довела до сведения экскурсионный маршрут, размещение, питание, проживание в «Массандре». Договоры с администрацией заключили так, как это устраивало заказчика. Они разбили договоры на 3 части, как заказчику было нужно. Они сначала определились с маршрутом, с питанием, с гостиницей, а потом уже заключали договоры. Она не присутствовала при заключении договоров, но ей знакомы определенные правила заключения договоров с бюджетными организациями до 100000 рублей, чтобы не было сложностей. Тоже самое было и в этом случае. ООО «Ялос-Тур не проводило круглые столы, потому что изначально задача стояла на экскурсионные услуги, но формулировка в договорах была заменена на «проведение деловых встреч», это была просьба администрации. В договоре не имеется ни одного плана на проведение круглого стола, нет запросов о том, что должны проводиться круглые столы. Со слов ФИО1 ей известно, что с этой делегацией была проведена экскурсионная программа, но договор сделали так, как просил заказчик, договоры делала государственная служба, а не они, у них только тур-операторские договоры;

-показаниями свидетеля ФИО52 о том, что с марта 2015 года она занимает должность заведующего сектора по взаимодействию с туристским комплексом отдела по курортам и туризму администрации города Ялта. В 2016 году пришло письмо из администрации другого города об оказании содействия в организации их приезда для обучения. Ответственным лицом со стороны администрации была указана женщина, фамилию которой она не помнит. Ей неизвестно о том, приезжала ли делегация из <данные изъяты> района в Ялту в 2016 году;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в сентябре 2016 года он работал водителем в АТП «Данков-авто» и возил на автобусе делегацию с администрации <данные изъяты> района в Крым. Они ездили в Севастополь, Судак, Алушта. Он жил вместе со всеми в отеле, за проживание и питание было оплачено, денежные средства на бензин и командировочные получил в АТП. Везде их сопровождал мужчина по имени ФИО86, который показывал дорогу и проводил экскурсии, помнит, что в сельсовет они привозили компьютерную технику;

Вина Фалеевой О.А. по указанному преступлению подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.09.2020, в ходе которого с участием Фалеевой О.А. в административном здании администрации <данные изъяты> района, расположенном по адресу: г.Данков, ул. Семеновского, д. 13, изъяты документы: распоряжение администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области от 30.08.2016 № 366р «О проведении выездного семинара»; приложение № 1 к распоряжению администрации района «Список участников выездного семинара по обмену опытом работы органов местного самоуправления и ознакомления с экономической и социально-культурной жизнью Республики Крым»; приложение № 2 к распоряжению администрации района «Программа проведения выездного семинара по обмену опытом работы органов местного самоуправления и ознакомления с экономической и социально-культурной жизнью Республики Крым»; приложение №3 к распоряжению администрации района «Смета расходов на проведение выездного семинара по обмену опытом работы органов местного самоуправления и ознакомления с экономической и социально-культурной жизнью Республики Крым»; счет на оплату № 491 от 16.08.2016; акт № 204 от 28.09.2016; договор № 41 от 02.09.2016; приложение № 1 к договору между ООО «Ялос-Тур» и Администрация <данные изъяты> муниципального района Липецкой области РФ «Программа выездного семинара»; счет на оплату № 492 от 16.08.2016; акт № 205 от 29.09.2016; договор на оказание услуг № 40 от 02.09.2016; приложение № 1 к договору «График предоставления питания» с 24.09.2016 по 29.09.2016; приложение № 2 к договору «Список на питание»; договор на оказание услуг № 39 от 02.09.2016; приложение № 2 к договору «Список»; счет на оплату № 493 от 16.08.2016; акт № 206 от 29.09.2016; служебную записку начальника организационно-правового отдела администрации района Фалеевой О.А о выполнении служебного поручения в командировке в Республике Крым в 2016 году; распоряжение администрации <данные изъяты> муниципального района «О служебной командировке» от 23.09.2016 № 336рл; платежное поручение № 1027 от 01.09.2016; копия счета на оплату № 493 от 16.08.2016; платежное поручение № 1026 от 01.09.2016; копия Счета на оплату № 492 от 16.08.2016; платежное поручение № 404 от 06.10.2016; копия Счета на оплату № 491 от 16.08.2016; распоряжение администрации <данные изъяты> муниципального района «О служебной командировке» от 23.09.2016 № 326рл; копия распоряжения администрации <данные изъяты> муниципального района «О проведении выездного семинара» от 30.08.2016 № 366-р (т. 1 л.д. 137-140);

– протоколом обыска от 07.09.2021, согласно которому в администрации <данные изъяты> района, расположенном по адресу: г. Данков, ул. Семеновского, д. 13, изъяты: распоряжение администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области № 366 от 30.08.2016 «О проведении выездного семинара», в Республике Крым с 23 по 30 сентября 2016г.; список участников выездного семинара по обмену опытом работы органов местного самоуправления и ознакомления с экономической и социально-культурной жизнью Республики Крым (приложение № 1 к распоряжению администрации района), в который включена Фалеева О.А.; программа проведения выездного семинара по обмену опытом работы органов местного самоуправления и ознакомления с экономической и социально-культурной жизнью республики Крым, в который включены официальные мероприятия, аналогичные мероприятиям, включенным в программу выездного семинара, являющейся приложением к договору с ООО «ЯЛОС-ТУР»; смета расходов на проведение выездного семинара по обмену опытом работы органов местного самоуправления и ознакомления с экономической и социально-культурной жизнью Республики Крым с 23 по 30 сентября 2016г.; экскурсионная программа ООО «Ялос-тур» за 2016 г., в которой включены: обзорная пешеходная прогулка по набережной Ялты; экскурсии в Воронцовский дворец, обзорная экскурсия по г. Севастополю, в Херсонес, Бахчисарай, указано, что в стоимость входит проживание, питание, экскурсионное обслуживание и входные билеты в Воронцовский и Ханский дворцы; список группы с 24.09 по 29.09 (5 ночей) ООО «ЯЛОС-ТУР» от 07.09.2016г, в состав которого входила Фалеева О.А.; договор на оказание услуг без номера и даты от 2016г. между ООО «Ялос -Тур» в лице директора ФИО1 и администрацией <данные изъяты> муниципального района Липецкой области РФ в лице главы администрации ФИО82 Предметом договора является предоставление услуги по бронированию мест для проживания в гостинице «Массандра» и список лиц для проживания, в котором указано ответственное лицо - Фалеева О.А.; договор без номера и даты от 2016г. между ООО «Ялос-Тур» и администрацией <данные изъяты> муниципального района Липецкой области РФ на оказание услуг по организации питания в рамках пребывания группы; график предоставления питания в период с 24.09.16 по 29.09.16 и список на питание (приложение № 2 к договору); договор без номера и даты от 2016г. между ООО «ЯЛОС-ТУР» и администрацией <данные изъяты> муниципального района Липецкой области РФ по организации выездного семинара (проведение деловых встреч, семинаров, круглых столов, экскурсионное обслуживание) с программой выездного семинара, с 23 по 30 сентября 2016 года в которую включены: 24.06.2016- круглый стол с представителями администрации г. Ялта, 25.09.2016- обзорная экскурсия по г. Ялта, работа секций «Лучшая муниципальная практика», «Развитие туристических маршрутов малых городов», в круглом столе с руководителями образовательных учреждений города, 26.09.2016- посещение социально-культурных объектов Советского района Республики Крым, деловая встреча с главой сельского поселения Прудновского сельсовета; 27.09.2016 - посещение социально-культурных объектов г. Ялта, проведение круглого стола с руководителями образовательных учреждений города, семинар «Работа органов местного самоуправления: проблемы и пути решения»; 28.09.2016 поездка в г. Севастополь, круглый стол с руководством город на тему «Культурная самобытность и идентичность российских городов»; секция «Взаимодействие органов местного самоуправления с НКО, ТОС, добровольческим и волонтерским движением»; счет на оплату № 491 от 16.08.2016 экскурсионных услуг с 25.09.16г., 26.09.16г., 28.09.16г. (20 чел.) на сумму 64 500 рублей; счет на оплату № 491 от 16.08.2016 экскурсионных услуг с 25.09.16г., 26.09.16г., 28.09.16г. (20 чел.) на сумму 77 000 рублей; лист с информацией о счетах на транспортные услуги; сотовый телефон «Samsung S10e» модели SM-G970F/DS имей-код: (гнездо1) 354889104253131, (гнездо2) 354890104253139, в силиконовом чехле красного цвета с надписью «НЕ НОЙ»; системный блок в корпусе черно-белого (серебристого) цветов с инвентарным номером «№ 4143020100162» (т. 4 л.д. 175-180, 199-218, 221-230, 231, 232, 233, 234);

– протоколом осмотра предметов от 07.09.2021, в ходе которого при осмотре системного блока с инвентарным номером «№ 04143020100162 обнаружена скрытая папка «Ялта», в которой имеются файлы: договоров между ООО «Ялос-Тур» и администрацией <данные изъяты> района, служебная записка Фалеевой О.А. о выполнении служебного поручения в командировке в 2016 году, распоряжение по выездному семинару (т. 4 л.д. 181-191; 192, 193, 194-195, 196-198); протоколом осмотра предметов от 17.06.2022, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по счету № и № УФК по Липецкой области (отдел финансов администрации <данные изъяты> района Липецкой области), в которой имеются сведения о перечислении на счет ООО «Ялос-Тур» № денежных средств 02.09.2016 – 98 500 рублей за услуги проживания, 87 000 рублей - оплата за питание и 07.10.2016 – 77 000 рублей - экскурсионные услуги; перечислены командировочные расходы на счет Фалеевой О.А. № 2400 рублей 10.10.2016. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 25-34, 35, 21, 24);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2022, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по счету Фалеева О.А. № за период с 01.09.2015 по 01.11.2019 и имеются сведения о зачислении от администрации <данные изъяты> района 07.10.2016 -13225 руб. 12 коп., 10.10.2016 – 2400 рублей. Указанные документы приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 39-44, 45);

- заключением эксперта № 1401 от 12.05.2022, согласно выводам которого подписи на строке «Подотчетное лицо» в авансовом отчете № 000000123 от 03.10.2016 г. Фалеевой О.А. по командировочным расходам в Крым в нижней части служебной записки Фалеевой О.А. о выполнении служебного поручения в командировке в республике Крым в 2016 году выполнены Фалеева О.А. (т. 5 л.д. 7-15);

-письмом главы администрации <данные изъяты> района от 09.06.2016, исполнителем которого указана Фалеева О.А., на имя главы администрации г. Ялты о том, что в сентябре 2016 года планируется посещение Крыма делегацией <данные изъяты> муниципального района, с размещением в г. Ялта; указана просьба оказать содействие во встрече делегации, размещении, организации экскурсионной программ и ответственным назначена начальник организационно-правового отдела Фалеева О.А., указаны контактные данные ( том 1 л.д. 225); письмом заместителя главы администрации г. Ялты от 01.07.2016 на имя начальника отдела по курортам и туризму с просьбой оказать содействие в организации пребывания и сопровождения делегации <данные изъяты> муниципального района в конце сентября 2016 года в г. Ялте (том 1 л.д. 228); письмом администрации г. Ялта от 24.08.2020, в котором указывается об отсутствии сведений о проведении 24, 25 и 27 сентября 2016 года круглых столов и семинаров с представителями администрации <данные изъяты> муниципального района (том 1 л.д. 226-227).

Выводы суда о виновности осужденной Фалеевой О.А. по факту хищения денежных средств в период с 24.07.2017 года по 06.10.2017 года, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО36, ФИО12, ФИО45, ФИО77, ФИО43, ФИО40, ФИО39, ФИО74, ФИО44 ФИО13, ФИО78, ФИО46, ФИО50, ФИО49, ФИО76, ФИО48, ФИО72, о том, что в 2017 году они ездила в составе делегации <данные изъяты> района в командировку в Санкт- Петербург, где у них был гид. Они посещали стадионы, школы, были экскурсии по городу, в Государственный музей Эрмитаж, посетили Казанский собор и храм-музей «Спаса на Крови», ездили в г. Пушкин с посещением Екатерининского дворца, посетили Петропавловскую крепость, семинаров и круглых столов не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО45, ФИО43, ФИО46, ФИО50, ФИО49, ФИО76, данных в ходе предварительного следствия, следует, что все проведенные мероприятия в рамках данной командировки носили экскурсионный характер, в официальных деловых встречах, круглых столах, секциях и семинарах делегация <данные изъяты> района не участвовала, каких-либо протоколов проведения указанных мероприятий не составлялось;

– показаниями свидетеля ФИО63, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что с февраля 2022 года занимает должность главы местной администрации муниципального образования администрации Ропшинский сельсовет. В 2017 году запроса из Липецкой области о проведении совместных мероприятий с делегацией из <данные изъяты> района в сентябре 2017 года не поступало, документов о проведении деловых мероприятий в администрации нет, на территории сельского поселения Ропша подсобного хозяйства с наименованием Ропшинский нет (т. 3 л.д. 231-232);

– показаниями свидетеля ФИО64, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что с 2014 года по 2019 год занимал должность главы местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение, расположенное в Ломоносовском районе Ленинградской области. В сентябре 2017 года делегация из администрации <данные изъяты> района Липецкой области в администрацию муниципального образования Ропшинское сельское поселение не приезжала, круглые столы и деловые встречи он с ними не проводил, подсобное хозяйство на территории поселения Ропша он с ними не посещал в виду его отсутствия на указанной территории (т. 3 л.д. 233-234);

– показаниями свидетеля ФИО65, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что с 01.09.2021 занимает должность заместителя директора ГБОУ «Академическая гимназия № 56 г. Санкт-Петербург», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Чкаловский проезд, д. 35.С делегацией из <данные изъяты> района Липецкой области 04.09.2017, а также в период с 1 по 9 сентября 2017 года деловые встречи и круглые столы не проводились. (т. 3 л.д. 235-236);

-показаниями свидетеля ФИО83, данными в ходе предыдущего судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании о том, что в 2017 году он работал заместителем главы Герогиевского муниципального округа г. Санкт-Петербурга. В сентябре 2017 года он встречался в холле гостиницы Россия в г. Санкт-Петербург с представителями <данные изъяты> района, их было около 18 человек. Он рассказывал им об организации работы должностных лиц муниципального образования. Данная встреча состоялась по просьбе ФИО39, который позвонил за 2 недели и попросил приехать, встреча была обусловлена понятием землячества, официальных запросов на ее проведение не было (том 10 л.д. 118-119);

- показаниями свидетеля ФИО62, о том, что с 2011 года занимает должность коммерческого директора ООО «Гринден СПб», которая оказывает туристические услуги. 31.07.2017 между ООО «Гринден СПб» и администрацией <данные изъяты> района заключены 4 договора на проживание, питание, экскурсионное обслуживание и транспортные услуги. Организация предоставила услуги на основании вышеуказанных договоров для проживания делегации из <данные изъяты> района на 23 человека, которые проживали в гостинице «Россия». ООО «Гринден СПб» были предоставлены услуги питания в отеле и питание на экскурсионном маршруте по ходу экскурсионной программы. Представлены транспортные и экскурсионные услуги согласно экскурсионной программе, а именно: организованы экскурсии в Екатерининский дворец; посещение летнего сада, Петропавловской крепости, Эрмитажа, Казанского собора, посещение храма Спас на Крови; обзорная экскурсия по городу; теплоходная экскурсия по рекам; посещение г. Петергоф с экскурсий верхнего и нижнего парков фонтанов. ООО «Гринден СПб» предоставило только экскурсии с предоставлением экскурсовода и транспортного обслуживания по экскурсионной программе. Все это происходило в период с 02.09.2017 по 06.09.2017. ООО «Гринден СПб» не оказывало услуги по проведению круглых столов и деловых встреч с администрацией г. Санкт- Петербурга, Ленинградской области, с представителями гимназии № 56 г. Санкт-Петербурга. Делегации <данные изъяты> района не посещала поселок Ропша для проведения круглого стола с администрацией данного поселения и главой подсобного хозяйства, а также ООО «Гринден СПб» не проводило иные официальные мероприятия для делегации из <данные изъяты> района Липецкой области (т. 3 л.д. 226-230);

Вина Фалеевой О.А. по факту хищения денежных средств денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере в период с 24.07.2017 года по 06.10.2017 года подтверждается письменными доказательствами:

-письмом председателя комитета территориального развития Санкт-Петербурга от 11.04.2022, согласно которому представители органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города не участвовали в мероприятиях (круглых столах, секциях, семинарах) с представителями <данные изъяты> муниципального района в период с 1 по 7 сентября 2017 года. Заместитель главы МО Георгиевский Санкт-Петербурга ФИО83 принимал участие в рабочей встрече с представителями <данные изъяты> муниципального района Липецкой области в гостинице «Россия», протокол проведения встречи отсутствует (том 3 л.д. 220-221);

-протоколомобследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.09.2020, согласно которому с участием Фалеевой О.А. в административном здании администрации <данные изъяты> района, расположенном по адресу: г.Данков, ул. Семеновского, д. 13, изъяты распоряжение администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области от 24.07.2017 № 252-р «О проведении выездного семинара»; приложение № 1 к распоряжению администрации района «Список участников выездного семинара по обмену опытом работы органов местного самоуправления и ознакомления с экономической и социально-культурной жизнью г. Санкт-Петербург»; приложение № 2 к распоряжению администрации района «Программа проведения выездного семинара по обмену опытом работы органов местного самоуправления и ознакомления с экономической и социально-культурной жизнью г. Санкт-Петербург»; приложение № 3 к распоряжению администрации района «Смета расходов на проведение выездного семинара по обмену опытом работы органов местного самоуправления и ознакомления с экономической и социально-культурной жизнью г. Санкт-Петербург»; акт № 99 от 06.09.2017; договор № 24-03/2017 от 31.07.2017; счет на оплату № 92 от 31.07.2017; акт № 100 от 06.09.2017; договор № 24-02/2017 от 31.07.2017; счет на оплату № 93 от 31.07.2017; акт № 101 от 06.09.2017; договор № 24-01/2017 от 31.07.2017; счет на оплату № 94 от 31.07.2017; акт № 102 от 06.09.2017; договор № 24-04/2017 от 31.07.2017; счет на оплату № 95 от 31.07.2017; авансовый отчет № 000000094 от 11.09.2017; служебная записка начальника организационно-правового отдела администрации района Фалеевой О.А о выполнении служебного поручения в командировке в г. Санкт-Петербург с 1 по 7 сентября 2017 года, в которой Фалеева О.А. указала, что она приняла участие в работе секции «Лучшая муниципальная практика» семинаре органов местного самоуправления «Работа органов местного самоуправления : проблемы и пути решения»; организована работа круглых столов с руководителями образовательных учреждений города, с органами местного самоуправления, посетила 56 гимназию г. Санкт Петербург, Ропшинское подсобное хозяйство» и просит оплатить проезд в сумме 5698 рублей и суточные расходы в сумме 3500 рублей; распоряжение администрации <данные изъяты> муниципального района «О служебной командировке» от 29.08.2017 № 114ро; проездные документы Фалеевой О.А. на поезд; платежное поручение № 2650 от 12.09.2017; счет на оплату № 127 от 06.09.2017; платежное поручение № 2559 от 12.09.2017; счет на оплату № 125 от 06.09.2017; платежное поручение № 2561 от 12.09.2017; счет на оплату № 126 от 06.09.2017; платежное поручение № 2562 от 12.09.2017; счет на оплату № 124 от 06.09.2017; платежное поручение № 2087 от 31.07.2017; счет на оплату № 95 от 31.07.2017; платежное поручение № 2086 от 31.07.2017; счет на оплату № 93 от 31.07.2017; платежное поручение № 2088 от 31.07.2017; счет на оплату № 94 от 31.07.2017; платежное поручение № 2089 от 31.07.2017; счет на оплату № 92 от 31.07.2017. распоряжение администрации <данные изъяты> муниципального района «О служебной командировке» от 29.08.2017 № 114ро, согласно которому в составе делегации в г. С Петербург с 1 по 7 сентября 2017 года для участия в выездном семинаре были командированы 11 сотрудников администрации <данные изъяты> муниципального района, в том числе Фалеева О.А.; копия распоряжения администрации <данные изъяты> муниципального района «О проведении выездного семинара» от 24.07.2017 № 252-р, согласно которому принято решение об организации поездки представителей органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района в г. Санкт- Петербург с 1 по 7 сентября 2017 года, утвержден список участников и программа выездного семинара; список участников выездного семинара по обмену опытом работы органов местного самоуправления и ознакомления с экономической и социально-культурной жизнью в г. Санкт-Петербург в количестве 23 человек, в том числе Фалеева О.А. (Приложение № 1 к распоряжению администрации района); смета расходов на проведение выездного семинара по обмену опытом работы органов местного самоуправления и ознакомления с экономической и социально-культурной жизнью г. Санкт-Петербург (Приложение № 3 к Распоряжению администрации района); программа выездного семинара, в который включено: 02.09.2017- круглый стол с представителями органов местного самоуправления; 03.09.2017 работа секции «Лучшая муниципальная практика» посещение Ропшинского подсобного хозяйства; 04.09.2017 круглый стол с представителями образовательных учреждений города; Посещение 56 гимназии г. Санкт Петербурга; 05.09.2017 семинар органов местного самоуправления «Работа органов местного самоуправления проблемы и пути решения»; Посещение социально-культурных объектов города (т. 1 л.д. 137-140) Указанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 74-116, 117-128);

-протоколом обыска от 07.09.2021, согласно которому в административном здании администрации <данные изъяты> района, расположенном по адресу: г. Данков, ул. Семеновского, д. 13, изъяты: сотовый телефон «Samsung S10e» модели SM-G970F/DS имей-код: (гнездо1) 354889104253131, (гнездо2) 354890104253139, в силиконовом чехле красного цвета с надписью «НЕ НОЙ»; системный блок в корпусе черно-белого (серебристого) цветов с инвентарным номером «№ 04143020100162». (т. 4 л.д. 175-180);

-протоколомосмотра предметов от 07.09.2021, согласно которому в ходе осмотра системного блока в корпусе черно-белого (серебристого) цветов с инвентарным номером «№ 04143020100162» обнаружена информация -прайс лист о стоимости пребывания в г. Санкт Петербурге с 1 по 7 сентября 2017 года группы туристов, и экскурсионная программа на указанное время; обнаружена информация в сотовом телефоне «Samsung S10e», принадлежавшем Фалеевой О.А. о переписке в 2021 году в «Ватцапе» со свидетелями ФИО14, ФИО72 и ФИО47, которым Фалеева О.А. направляла скриншоты программ выездных семинаров (т. 4 л.д. 181-191; 192, 193, 194-195, 196-198);

-протоколом осмотра предметов от 17.06.2022, согласно которому осмотрен информация о движении денежных средств по счету № и № УФК по Липецкой области (отдел финансов администрации <данные изъяты> района липецкой области), в которой имеются сведения о перечислении на счет ООО «Гринден СПб» № денежных средств 31.07.2019: 27 318 рублей, 26 082 рубля, 28 050 рублей и 29 850 рублей; 12.09.2017:63 742 рубля, 60 858 рублей, 65 450 рубля и 69 650 рублей за услуги проживания, питание, транспортное обслуживание и экскурсионные услуги; перечислены командировочные расходы на счет Фалеевой О.А. № в сумме 9 198 рублей 14.09.2017 Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 25-34, 35, 21, 24);

- предметов от 23.06.2022, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по счету Фалеева О.А. № за период с 01.09.2015 по 01.11.2019 и имеются сведения о зачислении от администрации <данные изъяты> района 14.09.2017-9 198 рублей и 06.10.2017 – 16232 руб. 1 коп. (том 5 л.д. 39-45);

-протоколом обыска от 24.03.2022, согласно которому в офисе ООО «Гриден СПб», изъяты документы: договор заключенные с администрацией <данные изъяты> муниципального района Липецкой области № 24-02/2017 от 31.07.2017 на оказание услуг по транспортному обслуживанию группы туристов из 23 человек на сумму 91 060 рублей; договор № 24-01/2017 от 31.07.2017 на оказание услуг по обеспечению экскурсионного обслуживания для группы туристов из 23 человек на сумму 93 500 рублей; договор № 24-04/2017 от 31.07.2017 по оказанию услуг по обеспечению питания для группы туристов из 23 человек на сумму 86 940 рублей; договор № 24-03/2017 от 31.07.2017 по обеспечению проживания для группы туристов из 23 человек на сумму 99 500 рублей; акты выполненных работ по вышеперечисленным договорам: акт № 101 от 06.09.2017; акт № 100 от 06.09.2017; акт № 99 от 06.09.2017; акт № 102 от 06.09.2017; документ с наименованием «Программа в период с 2 по 6 сентября 2017 года с проживанием в гостинице «Россия» по адресу: Санкт-Петербург пл. Чернышевского, дом 11, в которую включены следующие мероприятия: 02.09.2017- обзорная автобусная экскурсия по городу «Блистательный Петербург», посещение Летнего сада; 03.09.2017- посещение с экскурсией государственного музея Эрмитаж, экскурсия «Храмы невского проспекта» с посещением Казанского собора и храма музея «Спас на крови»; 04.09.2017 – автобусная экскурсия в г. Пушкин с посещением Екатерининского дворца; 05.09.2017- посещение Петропавловской крепости с экскурсией по территории крепости, теплоходная экскурсия «По рекам и каналам»; 06.09.2017- автобусная экскурсия в Петергоф «Там блещут серебром фонтаны» посещение с экскурсией Верхнего и нижнего парков. и. Станция метро «Парк Победы»(т. 3 л.д. 243-246) Указанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 247-252, 253, 254);

-заключением эксперта № 1401 от 12.05.2022, согласно выводам которого подписи на строке «Подотчетное лицо» в авансовом отчете № 000000094 от 11.09.2017 г. Фалеевой О.А. на получение командировочных расходов и в нижней части служебной записки Фалеевой О.А. о выполнении служебного поручения в командировке в г. Санкт Петербург выполнены Фалеева О.А. (т. 5 л.д. 7-15);

Вина Фалеевой О.А. по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере в период с 02.07.2018 года по 05.10.2018 года подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО36, ФИО12, ФИО35, ФИО15, ФИО42, ФИО40, ФИО39, ФИО74, ФИО47, ФИО13, ФИО78, ФИО46, ФИО50, ФИО49, ФИО8, ФИО76, ФИО48, ФИО72, ФИО47, ФИО79 о том, что в 2018 году они ездила в составе делегации <данные изъяты> района в командировку в Краснодар, где посетили стадион, школу, были экскурсии по побережью Черного моря в районе г.Геленджик, ездили в станицу Динская, посетили базу отдыха в Майкопском районе республики Адыгея.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО47, ФИО46, ФИО50, ФИО49, ФИО76, данных в ходе предварительного следствия, следует, что все проведенные в этой командировке мероприятия носили туристический и экскурсионный характер, официальные встречи с представителями органов местного самоуправления, круглые столы и секции с делегацией <данные изъяты> района не проводились;

– показаниями свидетеля ФИО58, данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что с 07.07.2016 занимает должность директора ГБПОУ Краснодарского края «Динской механико-технологический техникум» расположенный по адресу: станица Динская, ул. Красная д. 182. В сентябре 2018 года в данный техникум делегация из администрации <данные изъяты> района Липецкой области не приезжала. Деловые встречи и круглые столы с представителями администрации <данные изъяты> района Липецкой области не проводились (т. 3 л.д. 179-182)

– показаниями свидетеля ФИО59., данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что с 2012 года является руководителем центра по уходу за детьми и присмотру за детьми «Пирамидка», расположенный по адресу: станица Динская, ул.Красная, д. 21 а. В 2018 году центр не посещала делегация из администрации <данные изъяты> района и деловые встречи, и круглые столы с ними не проводились (т. 3 л.д. 183-186);

– показаниями свидетеля ФИО60, данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что с 07.09.2018 занимает должность главы администрации Динского сельского поселения. В сентябре 2018 года в администрацию сельского поселения Динское представители администрации <данные изъяты> района Липецкой области не приезжали, деловые встречи и круглые столы с данной делегацией не приводились, протоколы о их проведении в администрации сельского поселения отсутствуют (т. 3 л.д. 188-191);

– показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что с 2016 года занимает должность директора МБОУ СОШ № 1 г. Краснодара. С представителями администрации <данные изъяты> района не проводились деловые встречи и семинары в 2018 году. Делегация из <данные изъяты> района их не посещала. (т. 3 л.д. 192-195);

– показаниями свидетеля ФИО61, данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что с августа 2010 года по 13.02.2020 работала в должности директора лицея № 48 г. Краснодара, расположенного по ул. Красноармейская, д. 2 г.Краснодара. В 2018 году руководством лицея не проводилась деловая встреча с представителями администрации <данные изъяты> района, делегация в лицей № 48 г. Краснодар не приезжала. (т. 3 л.д. 196-199);

Вина Фалеевой О.А. по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере в период с 02.07.2018 года по 05.10.2018 года подтверждается письменными доказательствами:

– протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.09.2020, согласно которому с участием Фалеевой О.А. в административном здании администрации <данные изъяты> района, расположенном по адресу: г.Данков, ул. Семеновского, д. 13, изъяты документы: счет на оплату № 223 от 03.06.2018 и акт №371 от 17.09.2018 на оплату проживания в сумме 98000 рублей; договор реализации туристического продукта № 2018/ЮЛ/45-П от 02.07.2018; акт № 372 от 17.09.2018; договор реализации туристического продукта № 2018/ЮЛ/46-П от 02.07.2018; акт № 373 от 17.09.2018. Договор реализации туристического продукта № 2018/ЮЛ/47-П от 02.07.2018; список группы: прием в Краснодаре 12.09-16.09.2018; акт № 374 от 17.09.2018; счет на оплату № 226 от 03.06.2018; договор реализации туристического продукта № 2018/ЮЛ/48-П от 02.07.2018; копия распоряжения администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области от 09.07.18 № 247-р «О проведении выездного семинара», в соответствии с которым для участия в выездном семинаре в г. Краснодар с 11 по 17 сентября 2018 года организована поездка представителей органов местного самоуправления, утвержден список участников семинара и смета расходов на его проведение, включающая в себя расходы на организацию деловых встреч и круглых столов в сумме 67 000 рублей; проездные документы Фалеевой О.А. на поезд, авансовый отчет № 000000100 от 18.09.2018 Фалеевой О.А.; распоряжение администрации <данные изъяты> муниципального района «О служебной командировке» от 03.09.2018 № 126ро; служебная записка начальника организационно-правового отдела администрации района Фалеевой О.А о выполнении служебного поручения в командировке в г. Краснодар; платежное поручение № 2323 от 13.08.2018 и счет № 225 от 03.07.2018 на оплату транспортного обслуживания ООО ТК «Селена» на сумму 90 000 рублей; платежное поручение № 2322 от 13.08.2018 и счет № 224 от 03.07.2018 на оплату питания ООО ТК «Селена на сумму 95 000 рублей; платежное поручение № 2321 от 13.08.2018; счет № 223 от 03.07.2018 на оплату проживания ООО ТК «Селена» на сумму 98 000 рублей; платежное поручение № 2320 от 13.08.2018 и счет № 226 от 03.07.2018 на оплату ООО ТК «Селена» за организацию деловых встреч, круглых столов с 12 по 16.09.2018; авансовый отчет № 000000100 от 18.09.2018 Фалеевой О.А. на командировочные расходы в сумме 7764 руб. 60 коп. с приложением проездных документов на поезд и служебная записка Фалеевой О.А. о выполнении служебного поручения в командировке в г. Краснодар, где указано, что она в период нахождения в командировке с 11 по 17.09.2018 приняла участие в работе круглого стола «Благоустройство территорий поселений и городских округов, законодательство, правоприменительная практика, основные направления совершенствования», секции «Зеленые насаждения внутри дворовых территорий» секции «Работа государственных и частных детских садов»; ознакомилась с правилами благоустройства территории станицы Динская Краснодарского края. Посетила СОШ №48 Краснодара, частный детский сад «Пирамидка», МОУ СОШ №1, Динской механико-технологический техникум; указана просьба оплатить проезд в сумме 5664 руб. 80 коп. и суточные расходы в сумме 2 100 рублей; распоряжение администрации <данные изъяты> муниципального района «О служебной командировке» от 03.09.2018 № 126ро; список участников выездного семинара по обмену опытом работы органов местного самоуправления и ознакомления с вопросами благоустройства поселений, работы заготовительной и кредитной кооперации, экономической и социально-культурной жизнью в Краснодаре; смета расходов на проведение выездного семинара по обмену опытом работы органов местного самоуправления и ознакомления с вопросами благоустройства поселений, работы заготовительной и кредитной кооперации, экономической и социально-культурной жизнью в Краснодаре; распоряжение администрации <данные изъяты> муниципального района «О проведении выездного семинара» от 09.07.2018 № 247-р. Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу № 12101420015000097 в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 74-116, 117-128);

–протоколомобыска от 07.09.2021, согласно которому в административном здании администрации <данные изъяты> района, расположенном по адресу: г. Данков, ул. Семеновского, д. 13, изъяты: копия распоряжения Администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области № 126ро от 03.09.2018 «О служебной командировке», согласно которому для участия в выездном семинаре с 11.09.2018 по 17.09.2018 в составе делегации <данные изъяты> муниципального района были направлены 12 сотрудников администрации <данные изъяты> района, в том числе Фалеева О.А.; письмо главы <данные изъяты> района В.И. Фалеева в адрес директора туристической компании «Селена» И.А. ФИО4 №2217-01/07 от 27.06.2018, с просьбой оказать содействие в организации встречи делегации <данные изъяты> района с представителями органов местного самоуправления, который планируется с 12 по 16 сентября 2018г., где указано, что лицом, занимающимся организационными вопросами, является Фалеева О.А.; договор реализации туристического продукта № 2018/ЮЛ/45-П от 02.07.2018 между ООО ТК «СЕЛЕНА» и администрацией <данные изъяты> муниципального района Липецкой области РФ на оказание туристических услуг по организации проживания на маршруте путешествия г.Краснодар для 23 человек за период с 12 по 16.09.2018 на сумму 98000 рублей; договор реализации туристического продукта № 2018/ЮЛ/46-П от 02.07.2018 между ООО ТК «СЕЛЕНА» и администрацией <данные изъяты> муниципального района Липецкой области РФ на предоставление услуги по организации питания на маршруте путешествия г.Краснодар для 23 человек за период с 12 по 16.09.2018 на сумму 95000 рублей; договор реализации туристического продукта № 2018/ЮЛ/47-П от 02.07.2018 между ООО ТК «СЕЛЕНА» и администрацией <данные изъяты> муниципального района Липецкой области РФ на предоставление услуги по организации транспортного обслуживания на маршруте путешествия г.Краснодар для 23 человек за период с 12 по 16.09.2018 на сумму 90000 рублей; договор реализации туристического продукта № 2018/ЮЛ/48-П от 02.07.2018 между ООО ТК «СЕЛЕНА» и администрацией <данные изъяты> муниципального района Липецкой области РФ на предоставление туристических услуг по организации деловых встреч, круглых столов на маршруте путешествия г.Краснодар для 23 человек за период с 12 по 16.09.2018 на сумму 67000 рублей; программа пребывания в Краснодарском крае ООО ТК «СЕЛЕНА» по маршруту « г. Краснодар-ст. Динская-Майкопский район-с. Дивноморское-г. Краснодар» с 12.09.2018 по 16.09.2018 делегации из 24 человек, где указано ответственное лицо: Фалеева О.А.; сотовый телефон «Samsung S10e» модели SM-G970F/DS имей-код: (гнездо1) №, (гнездо2) №, в силиконовом чехле красного цвета с надписью «НЕ НОЙ»;– системный блок в корпусе черно-белого (серебристого) цветов с инвентарным номером «№»(т. 4 л.д. 175-180):

– протоколом осмотра предметов от 07.09.2021, согласно которому в ходе осмотра системного блока в корпусе черно-белого (серебристого) цветов с инвентарным номером «№» обнаружены файлы, содержащие тексты договоров с ООО ТК «Селена», а также счета фактуры на оплату предоставленных услуг с 12 по 16.09.2018; файлы, содержащие фотографии, сделанные во время пребывания делегации в Краснодарском крае с 12 по 16 сентября 2018 года, на которых запечатлено посещение членами делегаций обзорной экскурсии по г. Краснодару с экскурсоводом ООО ТК «Селена», вечерней прогулки на теплоходе, обзорное посещение ст. Динская, пансионата в с. Дивноморское, горные пейзажи и водопады, отдых у бассейна. Фотографии не содержат сведений о проведении официальных мероприятий. Диски с указанными файлами осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 181-191; 192, 193, 194-195, 196-198);

– протоколом осмотра предметов от 17.06.2022, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по счету № и № УФК по Липецкой области (отдел финансов администрации <данные изъяты> района Липецкой области), в которой имеются сведения о перечислении на счет ООО ТК «Селена» денежных средств 13.08.2018 – 67000 за организацию деловых встреч, круглых столов; 13.08.2018 - 98000 рублей за услуги проживания, 13.08.2018 95000 рублей - оплата за питание и 13.08.2018-90000 рублей - за транспортное обслуживание» (т. 5 л.д. 25-34);

– протоколом осмотра предметов от 23.06.2022 к нему, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по счету Фалеева О.А. № за период с 01.09.2015 по 01.11.2019 и имеются сведения о зачислении от администрации <данные изъяты> района 25.09.2018 – 7764 руб. 80 коп., 05.10.2018- 16264руб. 36 коп. (том 5 л.д. 39-44);

-заключением эксперта № 1401 от 12.05.2022, согласно выводам которого подписи на строке «Подотчетное лицо» в авансовом отчете № 000000100 от 18.09.2018 г. от имени Фалеевой О.А. по командировочным расходам в г. Краснодар, в нижней части служебной записки Фалеевой О.А. о выполнении служебного поручения в командировке в г. Краснодар, выполнены Фалеева О.А..

Вина Фалеева О.А. в совершении покушения на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере в период с 06.09.2019 по 07.10.2019 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО36, ФИО45, ФИО40, ФИО39, ФИО74, ФИО56,И., ФИО47, ФИО73, ФИО78, ФИО46, ФИО50, ФИО49, ФИО75, ФИО76, ФИО48, ФИО72, ФИО47, ФИО79, о том, что в 2019 году они ездила в составе делегации <данные изъяты> района в командировку в Крым, где были экскурсии по Южному берегу Крыма по маршруту Ливадийский дворец, Воронцовский дворец, посетили Ласточкино гнездо, заезжали в магазин в Массандре, были экскурсии по г.Ялта, участие в секциях и семинарах не помнят.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО36, ФИО45, ФИО47, ФИО46, ФИО50, ФИО49, ФИО76, данных в ходе предварительного следствия, следует, что все проведенные в командировке мероприятия носили экскурсионно-ознакомительный характер, в официальных деловых встречах, круглых столах и семинарах делегация <данные изъяты> района не участвовала;

-показаниями свидетеля ФИО57 о том, что работает коммерческим директором ООО «Крым-курорт». В сентябре 2019 года на его телефон позвонила девушка и представилась представителем администрации района Липецкой области с целью предоставления им туристических услуг в г.Ялта Республики Крым, а именно проживание, питание и экскурсионное обслуживание. С ней были проведены переговоры, в ходе которых согласовали бюджет туристических услуг, количество человек, время приезда, место проживания и питания, также обсудили какие услуги будут предоставлены со стороны ООО «Крым Курорт». Были заключены договоры на проживание, питание, экскурсии, и там фигурировали круглые столы. Но это не их компетенция. Экскурсионная программа выполнена, претензий к обслуживанию не было. Подготовкой договора занимался он, договоры согласовывались с администрацией <данные изъяты> района, которым они направляли свой вариант договора. В их компетенцию не входило договориться с органами местного самоуправления о том, чтобы организовать встречу. Эту часть договора должна была обеспечить администрация <данные изъяты> <адрес>. В их обязанности входило предоставление транспорта, предоставление питания и проживания данной делегации, а так же экскурсионное сопровождение. Как следует из показаний свидетеля ФИО57, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, что ответственным лицом по документам о расселении выступала Фалеева О.А., с которой были проведены переговоры и согласовали бюджет туристических услуг, количество человек, время приезда, место проживания и питания, обсудили какие услуги будут предоставлены со стороны ООО «Крым Курорт», им была направлена программа обслуживания. После согласования всех условий поездки представитель администрации попросила разбить сумму комплекса услуг на четыре договора до 100 тысяч рублей, так как одним договором они не могут заключить договор. Она попросила в одном из договоров указать в п. 1 «предмет договора» - проведение деловых встреч, круглых столов и семинаров, во втором договоре п. 1 «предмет договора» оказание транспортных услуг для делегации <данные изъяты> района и проведение деловых встреч, круглых столов и семинара, в другом договоре - проживание, а в четвертом питание. Она попросила в договорах указать, что ООО «Крым Курорт» проведет семинары и деловые встречи в связи с тем, что они выезжали в служебную командировку, и это им было необходимо. Они прислали на почту договора с приложениями, которые были подписаны. Затем после отъезда были составлены и подготовлены акта о выполнении работ, далее ООО «Крым Курорт» за выполнение указанных работ были перечислены денежные средства. Все документы от имени директора ООО «Крым Курорт» ФИО17 были подписаны им. Делегация <данные изъяты> района была размещена в отеле «Империал 2011» в период с 16 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года. ООО «Крым Курорт» для делегации из <данные изъяты> района Липецкой области услуги по проведению деловых встреч, круглых столов, семинаров и иного с представителями образовательных учреждений и администраций Республики Крым не оказывались. (т. 3 л.д. 102-105);

-показаниями свидетеля ФИО54. о том, что к ней как к главе сельского поселения Прудновского сельсовета Советского района Республики Крым делегация из <данные изъяты> района приезжала только один раз в 2016 году. В 2019 году указанная делегация не приезжала;

-показаниями свидетеля ФИО56 о том, что с сентября 2019 года работает главой администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым. Об администрации <данные изъяты> района ничего не знает. С 2014 года он является и председателем территориального общественного самоуправления (ТОС) «Возрождение» Кукушкинского сельского поселения, но никаких контактов с администрацией <данные изъяты> района и круглые столы с ним не проводились;

-показаниями свидетеля ФИО18, о том, что он работал водителем в ООО «Ангел Ист-Рус». В 2019 году на автобусе от данного предприятия он возил делегацию от администрации <данные изъяты> района в Крым по поручению руководителя. Они ездили в Ялту, где жили в гостинице. Денежные средства на бензин и командировочные ему выдала организация. Он был с напарником ФИО19 Крыму три раза выезжали, ездили в парк, осматривали дворец, Ласточкино гнездо, посетили винный завод Массандра. Он не помнит посещение Прудновского сельсовета и Кукшкинского сельсовета;

Вина Фалеевой О.А. в совершении покушения на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере в период с 06.09.2019 по 07.10.2019 подтверждается письменными доказательствами:

-– протоколом выемки от 14.06.2022, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъята служебная записка начальника организационно-правового отдела администрации района Фалеева О.А. о выполнении служебного поручения в командировке в Республике Крым в 2019 году, а также просит оплатить суточные расходы за 8 календарных дней в сумме 2400 рублей (т. 4 л.д. 54-62);

– протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.09.2020, согласно которому с участием Фалеева О.А. в административном здании администрации <данные изъяты> района, расположенном по адресу: г.Данков, ул. Семеновского, д. 13, изъяты документы: акт № 1 о приеме оказанных услуг от 21.09.2019 по предоставлению транспортного обслуживания с ООО «Крым-курорт»; договор № 1209/4РФ от 12.09.2019 на оказание услуг по предоставлению транспортного обслуживания на сумму 99000 рублей; счет № 12-09/4РФ от 12.09.2019 на сумму 99000 рублей; акт № 1 о приеме оказанных услуг от 21.09.2019 по организации питания; договор № 1209/2РФ от 12.09.2019 на оказание услуг по организации питания 21 человек на сумму 99015 рублей; приложение № 1 к договору «График предоставления питания» с 16.09.2019 по 21.09.2019; приложение № 2 к договору «Список на питание» на 21 человек, в который включена Фалеева О.А., имеется отметка о согласовании, в том числе с начальником отдела Фалеевой О.А.; счет № 12-09/2РФ от 12.09.2019 на оплату услуг питания на сумму 99015 рублей; акт № 1 о приеме оказанных услуг от 21.09.2019 по организации выездного семинара (проведение деловых встреч, круглых столов, секций) с 16 по 21 сентября 2019 года на сумму 63000 рублей; договор № 1209/3РФ от 12.09.2019 на оказание услуг по организации выездного семинара (проведение деловых встреч, круглых столов, секций) в сроки и в соответствии с программой (Приложение №1) на сумму 63000 рублей; приложение № 1 к договору между ООО «Крым-Курорт» и администрация <данные изъяты> муниципального района Липецкой области РФ «Программа выездного семинара», в которую вошли мероприятия, аналогичные мероприятиям программы выездного семинара, изложенные в приложении к распоряжению от 06.09.2019 № 382-р; счет № 12-09/3РФ от 12.09.2019 на оплату услуг по организации выездного семинара нам сумму 63000 рублей; акт № 1 о приеме оказанных услуг от 21.09.2019 по бронированию и предоставлению места проживания в гостинице «Империал-2011»; договор на оказание услуг по проживанию 21 человек с 15 по 20 сентября 2019 года № 1209/1РФ от 12.09.2019; приложение № 2 к договору от 11.09.2019, где указан список членов делегации для заселения, ответственным лицом указана Фалеева О.А. и ее подпись об ознакомлении членов делегации с условиями проживания, поведения и пожарной безопасности; счет № 12-09/1РФ от 12.09.2019 на оплату проживания на сумму 97965 рублей; платежное поручение № 2736 от 12.09.2019 о перечислении 97965 рублей на счет ООО «Крым –курорт» за услуги по бронированию и проживанию с 16 по 21 сентября 2019 года; счет № 12-09/1РФ от 12.09.2019 на сумму 97965 рублей; платежное поручение № 2735 от 12.09.2019 о перечислении 99000 рублей на счет ООО «Крым-курорт» за транспортное обслуживание; счет № 12-09/4РФ от 12.09.2019 на сумму 99000 рублей; платежное поручение № 2737 от 12.09.2019 о перечислении 99015 рублей на счет ООО «Крым-курорт» за услуги по питанию; счет № 12-09/2РФ от 12.09.2019 на сумму 99015 рублей; платежное поручение № 27361 от 18.09.2019 о перечислении 63000 рублей на счет ООО «Крым-курорт» за организацию выездного семинара; копия Счета № 12-09/3РФ от 12.09.2019 на сумму 63000 рублей; распоряжение администрации <данные изъяты> муниципального района «О направлении делегации <данные изъяты> района в Республику Крым» от 12.09.2019 № 344ро согласно которому направлены 8 сотрудников администрации <данные изъяты> муниципального района, в том числе Фалеева О.А.; имеется отметка, что «внесено начальником организационно-правового отдела Фалеевой О.А.»; -распоряжение администрации <данные изъяты> муниципального района «О проведении выездного семинара» от 06.09.2019 № 382-р, согласно которому утверждена программа выездного семинара в Республику Крым с 15 по 22 сентября 2019 года; смета расходов на проведение выездного семинара, в который помимо расходов на питание, проживание, транспортное обслуживание включены расходы по организации выездного семинара (проведение деловых встреч, семинаров, круглых столов) на сумму 63000 рублей. Вышеперечисленные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 137-140, т. 4 л.д. 74-116, 117-128)

-протоколом обыска от 07.09.2021,согласно которому в административном здании администрации <данные изъяты> района, по месту работы Фалеева О.А. были изъяты: распоряжение администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области № 344рл от 12.09.2019 «О направлении делегации <данные изъяты> района в Республику Крым», в период с 15 по 22 сентября 2019г. Рекомендовано главам сельских поселений <данные изъяты> района, главному редактору газеты заветы Ильича, директору МАУК «МСКО <данные изъяты> района» принять участие в выездном семинаре; смета на сумму 358 600 рублей (безнал) и 16 250 рублей (наличные за 2 человек), в которой имеется расчет стоимости поездки базового тура (размещение, завтраки, ужины и экскурсии; проект программы обслуживания группы 23 человек из г. Липецка в период с 15 по 20 сентября 2019г., в которой запланированы 3 экскурсии, сведений о запланированных деловых встречах, круглых столов и секций не имеется; договор № 1209/1 РФ от 11.09.2019 между ООО «Крым-Курорт» и Администрацией <данные изъяты> муниципального района Липецкой области на предоставление услуги по бронированию мест для проживания в гостинице «Империал-2011» на сумму 97965 рублей с подписью ФИО82, с приложением №2 в виде списка из 21 члена делегации и 2 водителей; 4 проекта актов № 1 о приемке оказанных услуг от 21.09.2019, без подписей о выполнении работ по предоставлению транспортного обслуживания, по организации, по организации выездного семинара (проведение деловых встреч, круглых столов, секций), по бронированию и предоставлению места проживания в гостинице «Империал-2011» в период с 16 по 21 сентября 2019 года; два счета № 16-09/1РФ от 16.09.2019 на сумму 16 250 рублей каждый за услуги по организации тура в г. Ялта с 16.0919-21.09.19, выставленный ООО «Крым-Курорт»; брошюра ООО «Крым-Курорт», в которой предоставлены программы экскурсионных туров и их стоимость; сотовый телефон «Samsung S10e» модели SM-G970F/DS имей-код: (гнездо1) №, (гнездо2) №, в силиконовом чехле красного цвета с надписью «НЕ НОЙ»; системный блок в корпусе черно-белого (серебристого) цветов с инвентарным номером «№» (т. 4 л.д. 175-180). Перечисленные документы и предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 199-218, 221-230, 231, 232, 233, 234);

– протоколом осмотра предметов от 07.09.2021, согласно которому в ходе осмотра системного блока в корпусе черно-белого (серебристого) цветов с инвентарным номером «№» обнаружены файлы, содержащие фотографии, сделанные во время пребывания делегации в Крыму с 15 по 21 сентября 2019 года, на которых запечатлено посещение членами делегаций экскурсий согласно туристическому плану ООО «Крым-курорт», отдых на берегу моря; фотографии не содержат сведений о проведении официальных мероприятий, по плану выездного семинара. Диски с указанными файлами осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 181-191; 193);

– протоколом осмотра предметов от 17.06.2022, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по счету № и № УФК по Липецкой области (отдел финансов администрации <данные изъяты> района липецкой области), в которой имеются сведения о перечислении на счет ООО «Крым-курорт» денежных средств 18.09.2019- 63000 рублей - за организацию выездного семинара (проведение деловых встреч, круглых столов, секций); 12.09.2019- 97965 рублей за услуги по бронированию мест для проживания, 12.09.2019- 99015 рублей- оплата за питание и 12.09.2019 – 99000 рублей- за транспортное обслуживание» (т. 5 л.д. 25-34);

– протоколом осмотра предметов от 23.06.2022, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по счету Фалеевой О.А. № за период с 01.09.2015 по 01.11.2019 и имеются сведения о зачислении от администрации <данные изъяты> района 20.09.2019- 16100 рублей и 07.10.2019- 8440,19 рублей; сведения о зачислении командировочных расходов отсутствуют (том 5 л.д. 39-44);

– протоколом осмотра документов от 10.05.2022, согласно которому осмотрены документы, приобщенные к протоколу допроса свидетеля ТерещенкоН.Н. от 06.10.2021, а именно: копиями договоров от 11.09.2019 с администрацией <данные изъяты> района, с подписями главы администрации –ФИО82, с приложениями - в виде списка лиц для проживания в гостинице «Империал 2011», на котором указано, что ответственным лицом является Фалеева О.А. и имеется ее подпись в ознакомлении всех лиц с правилами проживания, и правилами пожарной безопасности, программой выездного семинара, в которой запланирована только одна пешеходная экскурсия 16.09.2019 по г. Ялте, а в остальные дни запланировано проведение круглого стола, секций, семинаров и посещения Прудновского сельсовета и Кукушкинского сельсовета Республики Крым; проекта программы обслуживания группы, в которой запланировано проведение трех экскурсий и отсутствуют сведения об официальных мероприятиях (т. 3 л.д. 165-174, 175, 162, 163, 164);

– заключением эксперта№ 1401 от 12.05.2022, согласно выводам которого подписи на строке «внесено: Начальник организационно-правового отдела» «О.А. Фалева», расположенной с оборотной стороны распоряжения администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области № 344ли от 12.09.2019 г. выполнены Фалеева О.А. (т. 5 л.д. 7-15);

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.06.2021, в числе которых распоряжение № 10 от 16.09.2020 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.09.2020; материальный носитель – диск «DVD+R рег. № 23/7733 с» с результатами ОРД, полученными в ходе проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»; акт прослушивания и стенографирования аудиозаписей, находящихся на материальном носителе (т. 1 л.д. 117-120);

– актом прослушивания и стенографирования аудиозаписей, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области капитаном полиции ФИО20 произведено прослушивание и стенографирование аудиозаписей телефонных переговоров Фалеевой О.А. 26.08.2020 по сотовому телефону с со свидетелем ФИО54, в ходе которого Фалева О.А. просит чтобы свидетель сообщил в объяснении, что было две встречи с делегацией. Также прослушана аудиозапись от 12.04.2021 разговора Фалеевой О.А. со свидетелем ФИО72, в котором Фалеева О.А. также говорит о необходимости дать объяснения, что встречались с главами поселений, посещали школы, образовательные посещения, что экскурсии являлись дополнительными. Прослушана аудиозапись разговора от 14.04.2021 и 18.04.2021 Фалеевой О.А. со свидетелем ФИО45 в ходе которого Фалеева О.А. говорит о необходимости дать пояснения, что были деловые поездки, что были в администрациях и сельских поселениях и на Ватцап направить программу где были, которую затем необходимо удалить, что свободное время было только после деловых встреч, что встречи с руководством Севастополя не было (т. 1 л.д. 125-134);

– протоколом обыска от 06.05.2022, согласно которому 06.05.2022 в ходе обыска в администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. Семеновского, д. 13 изъяты: трудовой договор № 73 от 10.05.2006; копия заявления от 03.08.2009 от имени Фалеевой О.А.; копия распоряжения главы администрации <данные изъяты> района Липецкой области ФИО21 № 216-рл от 03.08.2009 «О Фалеевой О.А.»; дополнительное соглашение к трудовому договору № 73 от 10.05.2006; трудовой договор № 6 от 18.08.2008; копия заявления от имени Фалеевой О.А.; дополнительное соглашение к трудовому договору № 73 от 10.05.2006; копия распоряжения главы администрации <данные изъяты> района Липецкой области ФИО21 № 290-рл от 15.10.2012 «О Фалеевой О.А.»; должностная инструкция начальника организационно-правового отдела администрации <данные изъяты> муниципального района, утвержденная 01.10.2012 Главой администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО22; должностная инструкция начальника организационно-правового отдела администрации <данные изъяты> муниципального района, утвержденная Главой администрации <данные изъяты> района ФИО82; отзыв об исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестуемый период на Фалеева О.А. (т. 4 л.д. 130-133), указанные документы, осмотрены и приобщены к в качестве вещественных доказательств(т. 4 л.д. 134-141, 142-143, 144);

– протоколом выемки от 14.06.2022, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъята копия заявления Фалеевой О.А. от 10.09.2007 содержащая реквизиты счета, на который ей перечисляется заработанная плата и другие выплаты (т. 4 л.д. 54-56-62).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел в обоснованному выводу о том, что указанными доказательствами не подтверждается виновность Фалеевой О.А. в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 159 УК РФ в хищении денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения в период с 07.08.2015 по 14.10.2015 в сумме 9 127 рублей 66 коп., поскольку судом в ходе судебного разбирательства не получены доказательства того, что Фалеева О.А. принимала участие в подготовке и организации выездного семинара в Республику Татарстан, либо состояла в сговоре с ФИО3 и была заведомо осведомлена о том, что служебная командировка будет проводиться в целях отдыха.

Судом установлено, что период с 16.09.2015 по 20.09.2015, на основании распоряжения председателя Совета депутатов <данные изъяты> муниципального района Липецкой области ФИО3 №12/02-07 от 07.08.2015 «О проведении выездного семинара», а также на основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области № 115ро от 08.09.2015 «О служебной командировке» ФИО82, подсудимая Фалеева О.А. была командирована для участия в выездном семинаре в Республику Татарстан, в целях обмена опытом работы органов местного самоуправления и ознакомления с экономической и социально-культурной жизнью в регионах Российской Федерации, а также организации живого диалога по проблемам местного самоуправления.

Согласно предъявленному Фалеевой О.А. обвинению, не позднее 07.08.2015 у нее возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области, путем обмана, в целях необоснованного обогащения, под видом возмещения командировочных расходов, понесенных в ходе поездки в Республику Татарстан в период с 16.09.2015 по 20.09.2015, заведомо зная, что в ходе данной поездки не будет исполнять свои служебные обязанности, а служебная командировка организована в целях отдыха. И не позднее 23.09.2015 более точная дата следствием не установлена, после возращения из поездки в Республику Татарстан, Фалеева О.А., заведомо зная, что служебная командировка проведена с целью отдыха, а мероприятия, утвержденные председателем Совета депутатов <данные изъяты> муниципального района Липецкой области ФИО3, не проводились, а именно: 17.09.2015 – круглый стол с представителями администрации г. Казань; 18.09.2015 – круглые столы с главами поселений: с. Никольское (организация сельского туризма), с. Травкино (организация КФХ, ЛПХ), г. Лаишево (социально-культурная жизни малых городов России), а также что, указанные мероприятия не планировались к проведению, договоренностей на их проведение не было, подготовила для бухгалтерии администрации <данные изъяты> муниципального района Липецкой области отчет о служебной командировке, в котором указала заведомо ложные сведения о проведении круглых столов с главами поселений с.Б.Кабаны Лаишеского района, г.Лаишево, с. Никольское, с.Травкино, а также заявление об оплате командировочных расходов в сумме 4 507 рублей 30 копеек, на основании которых Фалеевой О.А. были выплачены денежные средства 28.09.2015 платежным поручением № 100 от 25.09.2015 в сумме 4507 рублей 30 копеек в виде возмещения, понесенных затрат на проезд, и 14.10.2015 платежным поручением № 354 от 13.10.2015 перечислены денежные средства в сумме 500 рублей, в виде суточных выплат. Кроме того, 08.10.2015 на счет Фалеевой О.А. перечислена заработная плата в том числе за выполнение трудовых обязанностей в период с 16.09.2015 по 20.09.2015 в размере 4 120 рублей 36 копеек.

Согласно программы выездного семинара с 16 по 20 сентября 2015 года, утвержденного председателем Совета депутатов <данные изъяты> муниципального района Липецкой области ФИО3, делегация должна была прибыть в г. Казань 17.09.2019, где были запланированы на этот день обзорные экскурсии, внешний осмотр спортивных объектов, а также круглый стол с представителями администрации г. Казань. 18.09.2015 был запланирован выезд из г. Казани и проведение круглых столов с главами сельских поселений: с. Никольское по организации сельского туризма, с Травкино по организации КФХ, ЛПХ и г. Лаишево о социально-культурной жизни малых городов России. 19.09.2015 запланирована автобусная экскурсия на остров-град Свияжск.

Как следует из показаний свидетелей ФИО38, ФИО49, ФИО41. ФИО72, ФИО43, ФИО37, ФИО39, ФИО47, ФИО80, ФИО46, ФИО50 и ФИО81, пояснивших, что в 2015 году они вместе с Фалеевой О.А. выезжали в служебную командировку в Республику Татарстан в составе делегации администрации <данные изъяты> района с целью ознакомления с экономикой и получением дополнительных знаний. В Республике Татарстан они ездили в сельские поселения, где встречались с главами сельских поселений, смотрели застройку населенного пункта, дом культуры, школы. В доме культуры перед ними выступал представитель администрации района, ездили на верблюжью ферму, где им показывали товары из шерсти и молочную продукцию, посетили сельское поселение, в котором им показывали местные традиции.

Из показаний свидетелей ФИО68, ФИО23, ФИО67, ФИО66, ФИО70 и ФИО71 следует, что в 2015 году делегация <данные изъяты> района посетила Лаишевский район - Большекабанское сельское поселение, с. Большие Кабаны Лаишевского муниципального района, где осмотрели ФАП, детсад, ДК и храм; в с. Никольское была встреча с представителями местного самоуправления, посещали с. Травкино, где верблюжья ферма и г. Лаишево. Это был туристический маршрут с элементами встречи с представителями власти, о чем было указано в программе, и о чем договаривался представитель туристической фирмы ООО «Алена», что подтверждено показаниями представителя туристической фирмы ФИО66 Показания свидетелей ФИО68, ФИО23 объективно подтверждаются фотографиями, на которых запечатлена группа из числа делегации <данные изъяты> района, и указанные свидетели опознали на этих фотографиях помимо себя, также глав сельских поселений Лаишевского района Республики Татарстан: Рождественского сельского поселения ФИО24, Державинского сельского поселения ФИО25, Кирбинского сельского поселения ФИО69 и заместителя главы Лаишевской районной администрации ФИО26. Фотографии сделаны на фоне дома культуры с. Большие Кабаны в 2015 году, и в помещении дома культуры, где перед членами делегации выступала ФИО26.

Как следует из отчета о служебной командировке в г. Казань с 16 по 20 сентября 2015 года Фалеевой О.А. проведены круглые столы с главами сельских поселений с. Б. Кабаны Лаишевского района, г. Лаишево, с. Никольское, с. Травкино.

Принимая во внимание вышеизложенные показания свидетелей и вещественные доказательства, суд обоснованно установил, что сведения, указанные Фалеевой О.А. в отчете о служебной командировке, не являются заведомо ложными, поскольку посещение указанных ею населенных пунктов имело место, и не только в туристических целях, но с целью проведения запланированных мероприятий - встреч с представителями органов местного самоуправления, а проведение в г. Казани круглого стола с представителями администрации города не было указано Фалеевой О.А. в отчете, в связи с чем пришел к выводу о том, что Фалеева О.А. не вводила в заблуждение сотрудников бухгалтерии администрации <данные изъяты> района относительно выполнения ею служебного поручения в командировке, а потому отсутствуют в ее действиях по факту получения ею командировочных расходов и заработанной платы за период нахождения в служебной командировке с 16 по 20 сентября 2015 года признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и по данному преступлению Фалеева О.А. обоснованно оправдана, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей обоснованно положены в основу приговора, поскольку свидетели были допрошены судом после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких – либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела либо в оговоре осужденной Фалеевой О.А., не установлено, показания свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, никаких существенных противоречий не было установлено судом первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Торозова А.А., не находит оснований для признания какого-либо доказательства, положенного судом в основу обжалуемого приговора, недопустимым.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы адвоката Торозова А.А. о необоснованном объединении судом составов вменяемых Фалеевой О.А. преступлений по каждому году со слиянием разных способов совершения преступлений, вмененных прокурором, которое, по мнению адвоката, стало существенно отличаться от обвинения, изложенного в обвинительном заключении, о наличии внутренних противоречий в переформулированном судом обвинении, согласно которому не Фалеева О.А. злоупотребила доверием, а «к ней злоупотребили доверием руководители администрации <данные изъяты> района, об указании в изначально предъявленном обвинении на одного руководителя, чем существенно расширилось обвинение, поскольку суд первой инстанции рассматривал данное уголовное дело в соответствии со ст.252 УК РФ и в рамках предъявленного ей обвинения, исследовал все представленные по делу доказательства, указал мотивы принятого решения, квалифицируя содеянное одним составом преступления, чем не ухудшил положение Фадеевой О.А.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Торозова А.А. об изменении судом обвинения в совершении преступлений Фалеевой О.А. «с организации служебной командировки в целях отдыха на организацию не проведение семинара, а также с вмененной прокурором «организации служебной командировки в целях отдыха» на «под видом служебной командировки», поскольку она защищалась от другого обвинения, так как указанные изменения в обвинении не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности в совершении инкриминируемых преступлений и квалификацию ее действий.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о том, что судом указан новый абзац обвинения, согласно которому Фалеева О.А. обманом и злоупотреблением доверия действовала в целях организации бесплатного отдыха для себя и представителей органов местного самоуправления под видом служебной командировки в республику Крым и незаконного получения заработной платы, возмещения проезда и суточных, который прокурором не указывался. Они опровергаются материалами дела и мотивированным выводом суда об ошибочной самостоятельной квалификации действий Фалеевой О.А. по фактам хищения денежных средств в виде заработной платы и командировочных расходов, поскольку действия Фалеевой О.А. в рамках каждой отдельно взятой поездки по хищению денежных средств, перечисленных туристическим фирмам в виде оплаты отдыха Фалеевой О.А. и членов делегации, охватывались ее единым умыслом на совершение хищения денежных средств в виде заработной платы и командировочных расходов, начисленных за период каждой поездки. Незаконное получение заработной платы, возмещение расходов на проезд и суточных являлись следствием преступных действий Фалеевой О.А., осуществленных при организации поездок.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы адвоката Торозова А.А. об удалении из первоначального обвинения указания на то, что Фалеева О.А. имела отношение к составлению договоров с коммерческими организациями, к составлению распоряжения о выездном семинаре и приказа о командировке, к оплате коммерческим организациям, что, по мнению адвоката, разрывает причинно-следственную связь в логической цепочке первоначального обвинения. Суд первой инстанции проводил судебное разбирательство в отношении Фалеевой О.А. согласно ст. 252 УПК РФ по предъявленному ей обвинению, и тот факт, что изменение судом обвинения путем квалификации единым преступлением с указанием способов совершения преступлений, вменяемых прокурором, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Утверждение адвоката Торозова А.А. об отсутствии в приговоре мотивировки переформулированного обвинения о том, что в результате преступных действий Фалеевой О.А. главой администрации было издано распоряжение о выездном семинаре 20 человек, а затем издан приказ о направлении в служебную командировку 6 человек, с соответствующим изменением суммы хищения, суд апелляционной инстанции находит несущественными, поскольку измененное судом обвинение не ухудшило ее положение и размер суммы похищенных денежных средств остался прежним.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном дополнительном вменении судом указания о том, что договоры с организациями были заключены по просьбе Фалеевой О.А., что не отвечает роли суда в уголовном судопроизводстве и является нарушением права на защиту Фалеевой О.А., суд апелляционной инстанции считает не заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО51, являющейся собственником ООО «Ялос-Тур», которое принимало в 2016 году делегацию из г.Липецка, о том, что договоры с администрацией <данные изъяты> района были заключены так, как это устраивало заказчика, и формулировка в договорах на проведение деловых встреч была заменена по просьбе заказчика, круглые столы они не проводили, основный вид деятельности ООО «Ялос-Тур» - экскурсии. Указанные показания подтверждаются показаниями подозреваемой Фалеевой О.А., (том 5 л.д. 71-76), о том, что в 2016 году она в ходе телефонного разговора с директором туристического агентства ООО «Ялос-Тур» обговорила все условия договоров на оказание услуг, в том числе, проведение выездных семинаров и обзорных экскурсий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Торозова А.А. о нарушении права на защиту Фалеевой О.А. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку защиту Фалеевой О.А. осуществляли адвокаты ФИО34, ФИО84 и Торозов А.А. в ходе судебного разбирательства. Судом согласно ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, так как все представленные сторонами доказательства были исследованы и рассмотрены заявленные защитниками ходатайства, по которым приняты решения в установленном законом порядке. Объективных данных, свидетельствующих о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, а также, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре мотивов относительно изменения обвинения с удалением частей обвинения и несостоятельности юридической конструкции обвинения, которая, по мнению адвоката, привела к расширению обвинения, поскольку суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Фалеевой О.А. в рамках каждой отдельно взятой поездки по хищению денежных средств, перечисленных туристическим фирмам в виде оплаты отдыха Фалеевой О.А. и членов делегации, охватывались единым умыслом на совершение хищения денежных средств в виде заработной платы и командировочных расходов, начисленных на период каждой поездки, поскольку незаконное получение заработанной платы, возмещение расходов на проезд и суточных являются следствием преступных действий Фалеевой О.А., осуществленных при организациях поездок, в связи с чем самостоятельная квалификация обвинением действий Фалеевой О.А. по фактам хищения денежных средств в виде заработной платы и командировочных расходов является ошибочной.

Суд апелляционной инстанции считает верным данный вывод суда, поскольку он сделан, исходя из фактических установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и соответствует разъяснениям, содержащимся п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2015 года «О судебном приговоре».

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы об избирательном использовании показаний Фалеевой О.А., данных в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции правильно оценил ее показания, данные в ходе судебного заседания, а также при предыдущем судебном разбирательстве, о том, что в ходе поездок проводились круглые столы, семинары, которые организовывали туристические фирмы, как избранный Фалеевой О.А. способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются как показаниями свидетелей, допрошенных по делу, так и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем, судом обоснованно положены в основу приговора показания Фалеевой О.А., данные в ходе предварительного следствия при ее допросе в качестве подозреваемой от 07.09.2021 года в присутствии адвоката ФИО27, а также в ходе предыдущего судебного разбирательства в качестве подсудимой в той части, что по ее просьбе в договор с ООО «Ялос-Тур» были вставлены необходимые формулировки, касающиеся проведения круглых столов, семинаров и встреч, а также о том, что она не просила представителей ООО ТК «Селена» организовать и провести семинары в 2018 году; членами делегации в поездках 2015-2019 гг. не были проведены все встречи, семинары, секции и круглые столы; встречи с директором школы в г.Краснодар не было; не было секции с главой сельского совета и с главой подсобного хозяйства Ропшинский в г.Санкт – Петербурге; не было круглого стола на базе гимназии №56 в г.Санкт – Петербурге, в Крыму не был организован круглый стол с руководством г.Севастополя, а в 2019 году ООО «Крым-Курорт» не занималось организацией и проведением круглых столов, семинаров. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО51 и ФИО57

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Торозова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подавляющая часть доводов, в том числе о фрагментарной и избирательной оценке показаний свидетеля ФИО54, сотрудников администрации <данные изъяты> района и сельских поселений, об отсутствии в приговоре указаний о датах проведения допросов свидетелей, об избирательной оценке показаний свидетеля ФИО87 были предметом проверки и оценки суда, и вопреки доводам адвоката Торозова А.А. нашли отражение в приговоре, равно как и выводы суда по ним; обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, которые суд апелляционной инстанции считает верными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Торозова А.А. о необоснованном вменении квалифицирующего признака - «использование служебного положения» Фалеевой О.А. с учетом переформулированного судом обвинения с добавлением указания на то, что она приискала организацию экскурсионного обслуживания, проживания и питания, исполняя свои служебные полномочия по организации выездного семинара в республику Крым, поскольку выездной семинар не равен служебной командировке, а подбор мест проживания и размещение в других регионах РФ относится к полномочиям по служебной командировке. Они опровергаются материалами дела, а именно показаниями подозреваемой Фалеевой О.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые положены судом в основу приговора, о том, что все выезды в командировки с 2016 по 2019 годы осуществлялись ею по распоряжению главы администрации <данные изъяты> района ФИО82, и она отвечала за проведение и организацию вышеуказанных мероприятий по распоряжениям главы администрации района.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о квалификации действий осужденной Фалеевой О.А. по каждому из трех преступлений по фактам хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенных Фалеевой О.А. в период с 16.08.2016 года по 10.10.2016 года, по факту хищения денежных средств в период с 24.07.2017 года по 06.10.2017 года, по факту хищения денежных средств в период с 02.07.2018 года по 05.10.2018 года, по ч.3 ст.159 УК РФ, а также по факту покушения на хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенных Фалеевой О.А. в период с 06.09.2019 года по 07.10.2019 года по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку на Фалееву О.А. в соответствии с должностной инструкцией начальника организационно-правового отдела администрации <данные изъяты> муниципального района были возложены обязанности по организации подготовки и проведению заседаний совета администрации, семинаров, совещаний, осуществлению взаимодействия с органами местного самоуправления городского и сельского поселений, участию в разработке планов подготовки и повышения квалификации работников органа местного самоуправления, в проведении совещаний и семинаров. Фалеевой О.А. при совершении преступлений были использованы вышеуказанные полномочия, так как она в силу занимаемой должности обладала организационно-правовыми полномочиями в администрации <данные изъяты> района, то есть являлась должностным лицом, и ее должность отнесена к главной группе должностей муниципальной службы в соответствии с Законом Липецкой области от 02.07.2007 № 67-03 «О реестре должностей муниципальной службы Липецкой области».

В действиях Фалеевой О.А. по всем 4 преступлениям содержится квалифицирующий признак - использование служебного положения, что подтверждается исследованными доказательствами по делу, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Принимая во внимание, что суммы похищенных денежных средств по каждому из трех составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, и по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, превышают 250 000 рублей, квалифицирующий признак преступлений «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, такой размер признается крупным.

Доводы защиты о том, что при указании квалификации по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в приговоре указано на оконченный состав хищения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку действия Фалеевой О.А. по факту хищения денежных средств в период с 06.09.2029 года по 07.10.2019 года верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Торозова А.А. об изменении судом нормативно-правого акта, нарушение которого в части хищения суточных вменяется Фалеевой О.А. и дополнительным вменением нарушения Федерального закона №82 от 19.06.2000 года, судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные, поскольку выводы суда в этой части достаточно мотивированы, а виновность осужденной Фалеевой О.А. подтверждена всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом допущена избирательная оценка доказательств и не дана оценка показаниям представителей турфирмы о том, что акты об оказанных услугах реальные и соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку суд дал мотивированную оценку показаниям свидетелей ФИО51, ФИО11, ФИО28, ФИО55, ФИО29, ФИО52, ФИО62 о том, что деловые встречи, семинары и круглые столы туристические фирмы не проводили, ограничившись экскурсионной программой, а формулировка в договорах о проведении деловых встреч была сделана по просьбе администрации. Суд обоснованно признал показания указанных лиц допустимыми и достоверными, последовательными и логичными, поскольку они даны лицами различных учреждений и организаций, осуществляющих деятельность в различных сферах общественных отношений (образование, туризм, музейное дело, государственная и муниципальная служба) и не связанных с Фалеевой О.А. служебной, коммерческой или иной деятельностью, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а несогласие адвоката Торозова А.А. с данной оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Торозова А.А. об избирательной оценке показаний представителей потерпевших ФИО82 и ФИО33 суд первой инстанции дал мотивированную оценку показаниям указанных свидетелей, которые были оценены судом в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты о недоказанности вины Фалеевой О.А. в совершении инкриминируемых деяний и об оправдании Фалеевой О.А. по предъявленному обвинению, приведенные в приговоре обстоятельства совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей ФИО30, ФИО11, ФИО28, ФИО55 ФИО52, ФИО39, ФИО78, ФИО45, оглашенными показаниями свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка и указаны мотивы принятого решения, перечислены все относимые к делу доказательства в необходимом объеме, что соответствует требованиям УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что приведенная судом в приговоре критическая оценка показаний свидетелей о взаимосвязи поставленной цели и произведенных мероприятиях отвергнута без приведения какого-либо обоснования, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку суд мотивировал в приговоре оценку показаниям свидетелей из числа членов делегации <данные изъяты> района с приведением убедительных аргументов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника Торозова А.А. о том, что записи оперативно-розыскных мероприятий от 2021 года в отношении свидетелей ФИО45 и ФИО72 не являются основанием для критической оценки показаний других свидетелей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что результатами оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание аудиозаписи телефонных переговоров в 2021 году между Фалеевой О.А. и свидетелями ФИО45 и ФИО72, которые исследованы, подтверждается, что Фалеева О.А. говорила свидетелям о необходимости дать пояснения сотрудникам правоохранительных органов о встречах с главами сельских поселений, посещении образовательных учреждений, направляла им программы выездных семинаров, просила сообщить о том, что экскурсии являлись дополнительными мероприятиями, то есть была заинтересована в сокрытии истинной цели поездок в 2016-2019 годах, зная о том, что выездные семинары не планировала и не организовывала.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре имеется ссылка и дан мотивированный анализ результатов ОРМ - акта прослушивания аудиозаписи результатов ОРМ в 2021 году Фалеевой О.А. со свидетеля ФИО45 и ФИО72, которые подтверждают, в том числе, заинтересованность осужденной Фалевой О.А. в сокрытии истинной цели поездок в 2016 – 2019 годах. Данные доказательства, исходя из содержание этой записи, исследованной судом в ходе судебного следствия, правильно оценены судом как подтверждающие вину осужденной в совокупности с другими доказательствами, согласующимися между собой. В связи с чем, не приведение в приговоре в полном объеме содержания результатов ОРМ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы адвоката Торозова А.А. о том, что в приговоре не нашли отражения доводы, содержащиеся в речи защиты в прениях, в том числе, в части актов об оказанных услугах, выставление счетов и заинтересованности свидетелей, несостоятельными, поскольку судом дана мотивированная оценка не только актам выполненных работ, но и показаниям свидетелей, а несогласие адвоката с данной оценкой доказательств не является основанием для удовлетворения его доводов.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Торозова А.А. о факте понуждения к даче показаний ФИО48, которая в контексте привлечения ее к уголовной ответственности за те же поездки не является свидетелем по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку привлечение ее к уголовной ответственности в рамках другого уголовного дела не влияет на ее процессуальный статус свидетеля по указанному уголовному делу.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судом было допущено увеличение доказательственной базы обвинения путем допроса свидетелей, которые были вызваны прокурором за 5 минут до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку каждая из сторон вправе в ходе судебного следствия представлять доказательства, в том числе и не перечисленные в обвинительном заключении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Торозова А.А., которые сводятся к переоценке доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каждое из исследованных доказательств оценено судом по правилам ст. 88 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Доводы стороны защиты об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не могут свидетельствовать о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку принимая решение по конкретному ходатайству, суд исходит из его значимости для правильного рассмотрения дела, вынесения законного, обоснованного решения. Как видно из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены с приведением убедительных мотивов. Несогласие стороны защиты с данными решениями является субъективным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и оправдания Фалеевой О.А.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности осужденной Фалеевой О.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу Фалеевой О.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления <данные изъяты> межрайонного прокурора Липецкой области о несправедливости приговора в части не назначения Фалеевой О.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судом приведены убедительные мотивы не применения к Фалеевой О.А. дополнительного наказания наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верным указанный вывод суда первой инстанции, который, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Фалеевой О.А. преступлений, их давность, а именно период с 16.08.2016 года по 07.10.2019 года, характер и объем использованных Фалеевой О.А. при их совершении служебных полномочий, наличие смягчающего обстоятельства – нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сведений о личности Фалеевой О.А., которая с положительной стороны характеризуется по месту жительства и по месту работы, что подтверждается характеристикой, выданной заместителем главы администрации <данные изъяты> района ФИО31, принял правильное решение о не назначении Фалеевой О.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Фалеевой О.А. суд выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Фалеевой О.А., наличие смягчающего обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, известные суду на момент постановления приговора, были учтены.

В качестве сведений о личности осужденной Фалеевой О.А. судом верно учтено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, разведена, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд обоснованно признал по каждому преступлению смягчающим наказание Фалеевой О.А. обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы принятия решения всех вопросов, касающихся назначения Фалеевой О.А. наказания в виде лишения свободы, его вида и размера наказания, в том числе о целесообразности применения ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, ст.62, ст.64 УК РФ, в судебном решении приведены, выводы суда являются мотивированными, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Фалеевой О.А. денежных средств по иску <данные изъяты> межрайонного прокурора Липецкой области при наличии показаний представителей потерпевшего ФИО82 и ФИО32 о том, что ущерб администрации <данные изъяты> района действиями Фалеевой О.А. не причинен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ее вина в причинении имущественного вреда администрации <данные изъяты> района подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Гражданский иск <данные изъяты> межрайонного прокурора Липецкой области о взыскании с Фалеевой О.А. в пользу администрации <данные изъяты> района Липецкой области денежных средств в размере 1394045 рублей 70 копеек в возмещение причиненного ущерба разрешен судом правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 28 июня 2024 года в отношении Фалеева О.А. оставить без изменения, а апелляционное представление <данные изъяты> межрайонного прокурора Липецкой области Пузикова А.И., апелляционную жалобу защитника-адвоката Торозова А.А. в защиту интересов осужденного Фалеевой О.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Данковский городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Г.В. Здоренко

Судьи: (подпись) Е.П. Залыгаева

(подпись) Н.И. Щедринова

Копия верна.

Судья: Е.П.Залыгаева