Решение по делу № 33-32519/2024 от 05.09.2024

Судья Есин Е.В.                                                             Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Бессудновой Л.Н. и Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Соловьёвой Н. И. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим и аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости об указанных объектах,

по апелляционной жалобе истца - администрации г/о <данные изъяты> в лице представителя по доверенности – Курганова С.А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя администрации г/о <данные изъяты> – Курганова С.А. и Соловьёвой Н.И.,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Соловьёвой Н.И. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 50:33:0010452:2144 и хозблок с кадастровым номером 50:33:0010452:1768, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010452:1687 по адресу: <данные изъяты>, г/о Ступино, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (стр.), отсутствующим и аннулировании сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об указанных объектах.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор аренды земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 50:33:0010452:1687, имеющего категорию земель: «земли населённых пунктов» и вид разрешённого использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по вышеуказанному адресу. В границах данного земельного участка ответчиком возведены объект незавершённого строительства с кадастровым номером 50:33:0010452:2144 и нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером 50:33:0010452:1768, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке. Соловьёва Н.И. обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов», однако ей было отказано. При этом срок аренды земельного участка истёк <данные изъяты>. Требование истца об освобождении земельного участка ответчиком оставлено без удовлетворения. Спорное строение в виде хозблока, расположенное на земельном участке, не относится к объектам недвижимости. Следовательно, право собственности на него не подлежит регистрации. Что касается объекта незавершённого строительства, то он не достроен, степень его готовности составляет 7%.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - администрация г/о <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Ответчиком в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - администрации г/о <данные изъяты> – Курганов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Ответчик Соловьёва Н.И. в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключён договор аренды земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 50:33:0010452:1687, категория земель: «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования - «приусадебный участок личного подсобного хозяйства», по адресу: <данные изъяты>, г/о Ступино, <данные изъяты>, уч. 15 (стр.) на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п. 13 договора земельный участок предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства.

В пункте 43.2 договора определено, что арендатор имеет право возводить на земельном участке здания, строения и сооружения.

Обременение в виде аренды земельного участка зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке.

На арендованном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объект незавершённого строительства проектируемого назначения - жилой дом с кадастровым номером 50:33:0010452:2144 площадью застройки 59 кв.м, степенью готовности 7%, а также нежилое здание (хозблок) площадью 14,1 кв.м с кадастровым номером 50:33:0010452:1768, что подтверждается выписками из ЕГРН.

До истечения срока действия договора аренды земельного участка Соловьёва Н.И. в соответствии со статьёй 396 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) неоднократно обращалась в администрацию г/о <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов».

Однако решениями администрации г/о <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>78907488, от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>80167200, от <данные изъяты> № Р001-<данные изъяты> и от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>82019249 ответчику было отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по административному делу <данные изъяты>а-963/2024 признаны незаконными и отменены решения администрации г/о <данные изъяты> об отказе в предоставлении Соловьёвой Н.И. государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>78907488, от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>80167200 и от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>80914551 в отношении земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 50:33:0010452:1687, на администрацию г/о <данные изъяты> возложена обязанность рассмотреть по существу заявления Соловьёвой Н.И. о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» в отношении испрашиваемого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Указанные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Из содержания подп. 2 п. 5 ст. 396 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершённого строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Статья 2391 ГК РФ допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определённых обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка.

Эта норма права корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нём объекта незавершённого строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 396 ЗК РФ.

Таким образом, совокупное толкование приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершённого строительства, правомерно возведённого в период действия договора аренды, заключённого до <данные изъяты>, на заключение (пролонгацию) после <данные изъяты> однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим и аннулировании сведений ЕГРН об указанных объектах, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверных и достаточности доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе указывающих на то, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, используется ответчиком не по целевому назначению, сами объекты недвижимым имуществом не являются.

Судом указано на то, что при принятии органом местного самоуправления решения об отказе в предоставлении ответчику земельного участка в аренду в целях завершения строительства не были выяснены причины невозможности окончания строительства на земельном участке к истечению срока действия договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет того, являются ли спорные объекты недвижимым имуществом. От заявления такого ходатайства представитель истца отказался, о чём у него отобрана расписка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024