Решение по делу № 33-1534/2019 от 10.04.2019

Дело № 33-1534                      судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 18 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Президенту Российской Федерации Путину В.В. о взыскании морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований ссылалась на нарушение её прав неэффективным управлением страной Президентом РФ Путиным В.В.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 18.03.2019 г. Никифоровой Н.Ф. отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Никифорова Н.Ф. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Часть 2 ст. 4 Конституции РФ разъясняет, что Конституция РФ и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 81 Конституции РФ Президент является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия на основе свободных выборов.

Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.

Поскольку вмешательство в конституционно-правовую деятельность Президента РФ, как главы государства, нарушит принцип разделения властей, суд пришел к правильному выводу об отказе Никифоровой Н.Ф. в принятии искового заявления, обоснованно указав, что такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Никифоровой Н.Ф. не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи