Решение по делу № 8а-1584/2019 от 30.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 3а- 33/2019

               К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                03.12.2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично кассационную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на определение Верховного суда Республики Адыгея от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.07.2019, вынесенные по заявлению ООО «Вектор» о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску Красовитовой Людмилы Юрьевны к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (Комитет), Управлению Росреестра по Республике Адыгея, заинтересованные лица: ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Адыгея», муниципальное образование «Майкопский район» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной рыночной стоимости, заслушав представителя Комитета по доверенности          Матыжева Х.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Красовитовой Л.Ю., по доверенности Панеша М.Р., просившего об оставлении обжалуемых решений судов без изменения,

                                                      установил:

    решением Верховного суда Республики Адыгея от 23.05.2019 удовлетворено административное исковое заявление Красовитовой Л.Ю. об установлении кадастровой стоимости арендуемого ею земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.                                    Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества суд постановил считать ДД.ММ.ГГГГ.            Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с Комитета в пользу экспертной организации ООО «Вектор» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> руб.                    В кассационное жалобе Комитет просит об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.                            Кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в отсутствие надлежащим образом извещенных Красовитовой Л.Ю., представителей Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», муниципального образования «<адрес>».    Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).                Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о распределении судебных издержек.                                 Удовлетворяя заявление ООО «Вектор» и относя расходы за проведенную по делу судебную экспертизу на Комитет, суды руководствовались положениями статей 103 (части 1), 106 (пункта 1), 111 (части 1), разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».                                Между тем, судами не принято во внимание следующее.                 По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.        Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.                        При этом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, на которое сослались суды, не исключает необходимости при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делам вышеприведенной категории учета того факта, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с ее рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.                            Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что при рассмотрении иска по существу судами было установлено наличие незаконных и необоснованных действий со стороны административного ответчика, связанных с утверждением оспариваемой кадастровой стоимости. Не оспаривалось административным ответчиком и право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости участка в связи с установлением его рыночной стоимости, как таковое, а равно и ее размер, установленный судебным экспертом.

        Расхождение между установленной решением суда рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью составило 43%, однако в обжалуемых решениях отсутствуют выводы судов о том, что разница между рыночной- и оспариваемой кадастровой стоимостью не укладывается в принятый в оценочной деятельности допустимый интервал различий, что может свидетельствовать о явных методологических ошибках при определении кадастровой стоимости.                         При этом Комитет в ходе рассмотрения заявления по существу обоснованно ссылался на то, что его процессуальная позиция по делу не препятствовала реализации административным истцом права на защиту своих интересов. А указание на пороки представленного Красовитовой Л.Ю. отчета, что явилось основанием для назначения по делу судебной экспертизы, к такого рода препятствиям отнесено быть не может. Однако суды в нарушение процессуального закона правовой оценки указанным доводам не дали.

         При таких обстоятельствах выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решениях, о возложении на административного ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы нельзя назвать законными, вследствие чего судебные акты подлежат отмене, административное дело по заявлению ООО «Вектор» – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

                                                      определил:

определение Верховного суда Республики Адыгея от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.07.2019 отменить.

Административные дело по заявлению ООО «Вектор» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судья