Решение по делу № 2а-3973/2017 от 24.11.2017

Адм. дело №а-3973/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре судебного заседания – Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СРД к Призывной комиссии МО «<адрес>», ФКУ «Военный комиссариат УР» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СРД обратился в суд г. Ижевска с административным исковым заявлением к Призывной комиссии МО «<адрес>», Военкомату УР об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование указал, что административный истец состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата (Первомайского и <адрес>ов г. Ижевска). Административному истцу была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на <дата>. В связи с чем, административный истец посредством почты <дата> обратился в Военный комиссариат (Первомайского и <адрес>ов г. Ижевска) с заявлением о выдаче копии решения призывной комиссии. Однако на сегодняшний день данное решение административному истцу не выдано. Административным ответчиком при вынесении решения о призыве на военную службу не были учтены следующие жалобы и диагнозы административного истца: в осенний призывной период (<дата>) СРД обращался к врачам призывной комиссии с жалобами на боли в коленных суставах. Им были представлены результаты МРТ для врачей призывной комиссии, в которых выявлены изменения коленных суставов. Однако, на данные жалобы врачами, проводившими медицинское освидетельствование, внимания обращено не было. Просит признать решения призывной комиссии МО «<адрес>», принятое в осенний призывной период <дата> года (<дата>) в отношении СРД незаконным и отменить.

Определением суда от <дата>, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат УР».

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца СРД, который о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Призывной комиссии МО «<адрес>», ФКУ «Военный комиссариат УР» - ФИО4, действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которым считает, что требование о признании решения призывной комиссии УР не обоснованно. Основания для отсрочек, освобождений от исполнения воинской обязанности в отношении СРД отсутствовали, решение призывной комиссии МО «<адрес>» является законно вынесенным. Просит в удовлетворении заявленных СРД требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.15, п.17, п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №) освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач отоларинголог, врач-стоматолог и при необходимости – врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

При завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Аналогичная позиция закреплена в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ (утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №) призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из представленных материалов личного дела СРД следует, что при постановке его на первоначальный воинский учет он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого установлена категория годности к военной службе А1.

<дата> СРД вновь прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого установлена категория годности к военной службе А2, решением призывной комиссии МО «<адрес>» от <дата> предоставлена отсрочка от прохождения военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.2 ст.24 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до <дата>.

В осеннюю призывную компанию <дата> года СРД прошел медицинское освидетельствование. Согласно выписке из протокола решения призывной комиссии МО «<адрес>» от <дата> – жалоб нет, анамнез без особенностей. При обследовании – жалобы на боли в правом коленном суставе, трудно приседать. Анамнез: травма в <дата>, подвернул правый коленный сустав. При пальпации болезненность в области внутренней поверхности сустава. Движение в суставах 180/70 градусов. Травматолог <дата> – киста Бейкера правого коленного сустава. Хр.Посттравматический синовит пр.к/с.Rg. к/с в 2-х проекциях <дата>- патология не выявлена. Диагноз: хронический посттравматический синовит правого коленного сустава. Киста Бейкера правого коленного сустава.

Статья 65 «г», категория годности «Б» показатель предназначения – 3.

Решением призывной комиссией в соответствии со ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принято решение – призван на военную службу. Предназначить в СВ.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы истца, о том, что его жалобы не были отражены при вынесении решения призывной комиссией, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования жалобы СРД на состояние здоровья были учтены, в связи с чем проведены дополнительные исследования. Решение было принято с учетом всех жалоб административного истца, а также на основании заключений и выводов врачей-специалистов. Права административного истца при принятии оспариваемого решения нарушены не были.

С учетом заключения врачей-специалистов, административному истцу была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на <дата>.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а так же граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ч.2 ст.22).

При признании административного истца годным к военной службе, ему обоснованно была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на <дата>. Доказательств о том, что повестка была выдана СРД, незаконно, либо был нарушен порядок её вручения, материалы личного дела административного истца не содержат. При этом, вручение повестки истцу <дата> с обязательством явки <дата> соответствует положениям Приказа Министра обороны РФ от <дата> №.

Указанные стороной истца в исковом заявлении нарушения его прав материалами дела не подтверждены, поскольку решение о призыве на военную службу было принято в рамках закона, с учетом всех жалоб СРД, необходимых исследований. Оснований для освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас не имелось.

В соответствии со ст. 227 ч. 2 п. 2 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Установив, что оснований для отсрочек, освобождений от исполнения воинской обязанности в отношении СРД отсутствовали, отсутствие нарушения порядка освидетельствования, то решение призывной комиссии МО «<адрес>» является законным и обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СРД к Призывной комиссии МО «<адрес>», ФКУ «Военный комиссариат УР» об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                             Р.И. Тагиров